Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2020 г. по делу N СИП-41/2020 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента, которым удовлетворено возражение против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку противопоставленные друг другу товарные знаки взаимно ассоциируются в целом и зарегистрированы в отношении товаров, имеющих высокую степень однородности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2020 г. по делу N СИП-41/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Diagnostica Stago (3 , 92600 , France) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 18.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭЛТА" (ул. Горбунова, д. 2, корп. 3, пом. II, ком. 54, Москва, 124596, ОГРН 1057748306923).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Diagnostica Stago - Баглай А.А. (по доверенности от 03.02.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности N 01/32-46/41 от 27.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Diagnostica Stago (далее - Компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 18.10.2019 об удовлетворении возражения от 21.05.2019 и о признании предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1301939 недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭЛТА" (далее - Общество).

В оспариваемом решении, по мнению заявителя, Роспатент неправильно применил правовые нормы, а также ошибочно установил, что предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации спорному товарному знаку нарушает положения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания указывает на то, что спорный товарный знак не является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим Обществу, поскольку отличается от него по графическому, фонетическому и семантическому признакам, ввиду наличия в спорном товарном знаке элементов "STA" и "Max".

Компания также ссылается на широкую известность элемента "STA", который объединяет серию серии товарных знаков компании Diagnostica Stago, указывает, что он является "сильным" в обозначении "".

Заявитель указывает, что производит автоматизированные тестирующие устройства для измерения свертываемости крови, круг потребителей которых ограничен (больницы и частные медицинские лаборатории), в то время как Общество производит глюкометры и иное медицинское оборудование, реализуемое в аптеках и специализированных магазинах. Компания ссылается на то, что товары спорного и противопоставленного знаков имеют разный круг потребителей, разные каналы распространения, относятся к товарам разной ценовой категории и на рынке не пересекаются, что по её мнению свидетельствует об отсутствии возможности смешения товарных знаков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение как несоответствующее положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебное заседание явились представители Компании и Роспатента.

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемое решение недействительным.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя Общества в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 1301939 с конвенционным приоритетом от 19.10.2015, зарегистрированного в отношении товаров 10-го классов МКТУ: "диагностические приборы для использования в больницах или в частных медицинских аналитических лабораториях, а именно, автоматизированные тестирующие устройства для измерения свертываемости крови".

Против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку Общество 21.05.2019 подало возражение, мотивированное тем, что знак является сходным до степени смешения с товарным знаком Общества "" по свидетельству Российской Федерации N 194378 с приоритетом 30.04.1999, зарегистрированным для однородных товаров 10-го класса МКТУ "медицинские приборы и инструменты, в том числе экспресс-измерители глюкозы в крови", просил признать правовую охрану спорного товарного знака недействительной, ввиду несоответствия подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатент принял решение от 18.10.2019, которым возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1301939 признано недействительным.

Компания, полагая, что решение Роспатента от 18.10.2019 не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей Компании и Роспатента, Суд по интеллектуальным правам считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатент и третье лицо не оспаривают.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на промышленный образец и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), при оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (19.10.2015), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Порядок рассмотрения возражений установлен Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В обоснование оспариваемого решения Роспатента положены выводы о том, что товарные знаки Компании и Общества являются сходными и ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, а товары 10 класса МКТУ "диагностические приборы для использования в больницах или в частных медицинских аналитических лабораториях, а именно, автоматизированные тестирующие устройства для измерения свертываемости крови" спорного знака однородны товарам 10 класса МКТУ "медицинские приборы и инструменты, в том числе экспресс-измерители глюкозы в крови", противопоставленного товарного знака, поскольку они относятся к одному родовому понятию "аппаратура для анализов и диагностики", имеют одно назначение - определение показателей крови.

Проверив по доводам заявления выводы Роспатента по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

По смыслу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ при оценке сходства обозначений для решения вопроса о наличии смешения между противопоставленными товарными знаками с целью проверки охраноспособности обозначения устанавливается наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой. При наличии в указанных объектах правовой охраны совпадающих элементов не может быть установлено полное отсутствие сходства обозначений, а степень сходства подлежит учету при формулировании вывода о вероятности смешения наряду со степенью однородности товаров.

При этом низкая степень сходства может быть компенсирована идентичностью (или близостью) услуг.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил N 482).

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 45 Правил N 482 установлено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как следует из материалов дела, спорный товарный знак по международной регистрации N 1301939 представляет собой словесное обозначение "", содержащее словесные элементы "STA" "Satellite" "Max", выполненные буквами латинского алфавита стандартным шрифтом в синем и темно-синем цвете. При этом элемент "STA" выполнен шрифтом меньшего размера по сравнению с другими словесными элементами обозначения и расположен выше по отношению к ним.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству N 194378 также является словесным, состоит из слова "Сателлит", выполненного оригинальным шрифтом строчными буквами русского алфавита с заглавной буквы "С".

Как установил Роспатент, спорный знак состоит из нескольких словесных элементов: "STA", "SATELLITE" и "Max". При этом словесный элемент "STA", содержащийся в серии товарных знаков, принадлежащих компании "Diagnostica Stago", выполнен мелким шрифтом, не запоминается и не привлекает к себе внимание потребителей. При этом словесный элемент "Max" является слабым, поскольку часто используется в товарных знаках, в том числе, зарегистрированных в отношении товаров 10-го класса МКТУ, привел соответствующие случаи использования. В этой связи основным элементом, несущим индивидуализирующую функцию знака, Роспатент посчитал словесный элемент "SATELLITE", который занимает в знаке центральное положение, визуально выделяется за счет большей длины по сравнению с другими элементами обозначения.

В противопоставленном товарном знаке содержится единственный словесный элемент "Сателлит".

Роспатент установил, что словесный элемент "SATELLITE" в переводе с английского языка на русский язык означает "сателлит, спутник" (см. Большой англо-русский словарь, автор-составитель Н.В. Адамчик, Литература, 1998 - 1168, с. 851), а само слово "сателлит" вошло в лексику русского языка в значении "спутник" (см. Большой толковый словарь русского языка С.А. Кузнецова, Санкт-Петербург, "НОРИНТ", 2000, с. 1149). В этой связи в решении установлено семантическое тождество сравниваемых словесных элементов.

Таким образом, Роспатент при проведении сопоставительного анализа словесного элемента "SATELLITE" спорного знака и словесного элемента "САТЕЛЛИТ" противопоставленного знака установил, что они являются сходными в силу их фонетического и семантического тождества.

Установив превалирование фонетического и семантического факторов сходства знаков, Роспатент пришел к выводу о том, что графический критерий сходства носит в данном случае второстепенный характер.

В своем заявлении Компания указывает на отличия сравниваемых обозначений по графическому, фонетическому и семантическому признакам. Заявитель настаивает на том, что элемент "STA" спорного товарного знака является его сильным элементом, косвенно указывает на изготовителя товара (Diagnostica Stago), объединяет серию товарных знаков Компании, ввиду чего спорное обозначение не является сходным с противопоставленным знаком до степени смешения.

Из материалов дела и приведенного Роспатентом анализа усматривается наличие в сравниваемых обозначениях совпадающих элементов, ввиду чего не может быть установлено полное отсутствие сходства обозначений, а степень сходства подлежит учету наряду со степенью однородности товаров для решения вопроса о возможности смешения обозначений потребителями.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу N СИП-710/2017.

Вопреки доводам заявителя словесные элементы "STA" "Max" не могут быть признаны доминирующими, а доводы Компании о наличии у нее серии товарных знаков с элементом "STA" не опровергают выводы Роспатента о сходстве обозначений до степени смешения ввиду следующего.

По графическому признаку спорный и противопоставленный товарные знаки отличаются цветовым и шрифтовым решением, а также выполнением буквами разных алфавитов (латинский и русский соответственно). В композиции спорного товарного знака присутствует словесный элемент "SATELLITE", который буквами русского алфавита передается (транслитерируется) как "САТЕЛЛИТ", что соответствует единственному элементу противопоставленного товарного знака. В спорном знаке дополнительно присутствует элемент "STA", выполненный шрифтом меньшего размера и элемент "Max", выполненный темно-синим.

По семантическому признаку словесный элемент "SATELLITE" спорного знака имеет значение "спутник", а элементы "STA" и "Max" являются характеризующими по отношению к "сильному" элементу "SATELLITE".

По фонетическому признаку сравниваемые товарные знаки совпадают по звучанию "сильных" элементов "SATELLITE" и "САТЕЛЛИТ", имеющих 7 звуков. Совпадающие звуки занимают в звучании спорного знака центральное положение.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что элементы сравниваемых знаков "SATELLITE" и "САТЕЛЛИТ", в отношении которых имеется совпадение, являются фантазийными по отношению к товарам регистрации знаков.

Оценив спорный и противопоставленный товарные знаки по всем вышеперечисленным критериям, суд приходит к выводу о высокой степени сходства обозначений, обусловленной высокой степенью совпадения их "сильных" элементов.

В состав спорного обозначения целиком входит противопоставленный товарный знак, представляющий собой транслитерированный "сильный" элемент спорного знака. При этом словесные элементы, которыми спорный знак отличается от противопоставленного, "STA" и "Max" при восприятии потребителями создают представление о них как о дополняющих (уточняющих, характеризующих) словах по отношению к "сильному" элементу.

Таким образом, в настоящем случае имеет место полное вхождение единственного словесного элемента противопоставленного обозначения в спорный товарный знак, состоящий из трех элементов, где остальные два выступают дополняющими словами.

Также из указанных обстоятельств следует, что элемент "SATELLITE" / "САТЕЛЛИТ" является сильным элементом сравниваемых знаков и выполняет в них основную индивидуализирующую функцию, что свидетельствует о сходстве знаков до степени смешения при восприятии в целом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отдельные графические, фонетические и семантические различия, на которые указывает заявитель, в настоящем случае не создают иного восприятия обозначений, поскольку знаки ассоциируются друг с другом в целом, ввиду фонетического и семантического тождества доминирующих словесных элементов "SATELLITE" и "САТЕЛЛИТ".

Вопреки доводам заявителя тот факт, что элемент "STA" присутствующий в серии товарных знаков компании Diagnostica Stago не может изменять "сильный" элемент "Satellite", доминирующий в рассматриваемом обозначении "".

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что словесные элементы "STA" и "Max" в оспариваемом товарном знаке никак не изменяет смыслового значения слова "SATELLITE" и являются слабыми "элементами".

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов. В сравниваемых обозначениях "SATELLITE / САТЕЛЛИТ" является сильным элементом, который акцентирует на себя внимание потребителя.

Что касается доводов заявителя о том, что им реально используется спорный знак, который входит в группу товарных знаков, объединенных общим словесным элементом "STA", то данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, исходя из следующего.

Во-первых, пункт 162 постановления Пленума N 10 сформулирован исходя из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, для целей которого сравниваются товарный знак, принадлежащий правообладателю, и обозначение иного лица. Серия учитывается только товарных знаков правообладателя, а не обозначений иных лиц.

При применении методологии пункта 162 постановления Пленума N 10 к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ на место товарного знака правообладателя "встает" старший товарный знак, на место обозначения иного лица - младший товарный знак.

Таким образом, исходя из абзаца одиннадцатого пункта 162 постановления Пленума N 10, учету подлежит серия товарных знаков правообладателя старшего знака, а не младшего. Поэтому серия товарных Компании не имеет значения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "абзаца двенадцатого пункта 162 постановления Пленума N 10"

Во-вторых, согласно методологии пункта 162 постановления Пленума N 10 учитывается серия товарных знаков, которая объединена тем же элементом, что является общим для спорного и противопоставленного товарных знаков. Между тем, приведенные Компанией товарные знаки объединены словесным элементом "STA", который не является общим с противопоставленным товарным знаком.

Исследовав при рассмотрении возражения вопрос об однородности товаров регистрации спорного и противопоставленного товарных знаков, Роспатент отклонил доводы Компании о том, что сравниваемые товары различаются кругом потребителей и каналами реализации, указав, что товары регистрации спорного и противопоставленного знаков могут применяться в медицинских учреждениях медиками и медицинскими работниками среди различного круга потребителей.

Указанные выводы Роспатента относительно однородности товаров, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки, судебная коллегия считает правильными.

Кроме того, между товарами 10-го класса МКТУ спорного знака "диагностические приборы для использования в больницах или в частных медицинских аналитических лабораториях, а именно, автоматизированные тестирующие устройства для измерения свертываемости крови" и товарами 10-го класса МКТУ противопоставленного знака "медицинские приборы и инструменты, в том числе экспресс-измерители глюкозы в крови" имеется высокая степень однородности, поскольку они относятся к одному родовому понятию "аппаратура для анализов и диагностики", имеют одно назначение - определение показателей крови и могут применяться в медицинских учреждениях среди одного круга потребителей.

Поскольку противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом и зарегистрированы в отношении товаров, имеющих высокую степень однородности, выводы Роспатента о возможности смешения товарных знаков являются обоснованными, а оспариваемое решение соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 136 постановления Пленума N 10, нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Поскольку в обжалуемом решении Роспатентом сделаны выводы в отношении всех доводов, изложенных в заявлении, то судебная коллегия считает, что возражение рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а основания для отмены решения отсутствуют.

В результате рассмотрения заявленных Компанией доводов и исследования всех обстоятельств по делу в их совокупности судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых выводов Роспатента ошибочным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления с учетом принятого судебного акта подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.02.2020 (операция 4937) государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица Diagnostica Stago оставить без удовлетворения.

Возвратить Абдураимовой Дженнет Агамурадовне как представителю иностранного лица Diagnostica Stago из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2020 (операция 4937) государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судьи

И.В. Лапшина

Ю.М. Сидорская