Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части второй статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 124 ГПК Российской Федерации, согласно которому в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны; в заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Лабинскэнергосбыт" было возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию с гражданки Т. в связи с неуказанием в заявлении одного из перечисленных в пункте 3 части второй статьи 124 ГПК Российской Федерации идентификаторов гражданина-должника.

По мнению заявителя, пункт 3 части второй статьи 124 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46, поскольку содержит требование о необходимости указания в заявлении о выдаче судебного приказа одного из перечисленных в данном законоположении идентификаторов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Федеральный закон от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" дополнен, в частности, статьей 20.2, согласно которой действие пункта 3 части второй статьи 124 ГПК Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых, в частности, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, приостановлено до 1 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в силу части второй статьи 125 ГПК Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким заявлением, оспариваемое законоположение, само по себе направленное на индивидуализацию требований взыскателя, не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин