Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмидта Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Шмидта к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Шмидт оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, устанавливающего, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Д.В. Шмидта о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд кассационной инстанции постановления судов первой и апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении заявления отказал. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого Суда.

По мнению Д.В. Шмидта, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 46, поскольку неопределенность содержащегося в нем понятия "существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю" препятствует пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых относятся имевшие место на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства. Оспариваемое заявителем законоположение не содержит какой-либо неопределенности и само по себе не может расцениваться как нарушающее его конституционные права.

Установление же того, могут ли те или иные обстоятельства рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вынесенных по этому делу судебных актов, относится к полномочиям арбитражных судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмидта Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин