Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шипуновой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.И. Шипуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.И. Шипунова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", части первой статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", части первой статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", части первой статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" и статьи 391.7 "Определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации".

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность абзаца тринадцатого статьи 12 "Способы защиты гражданских прав" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, О.И. Шипуновой было отказано в удовлетворении исковых требований к негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кировской области" о признании незаконными, необоснованными и подлежащими отмене заключения квалификационной комиссии при Адвокатской палате Кировской области и решения Совета Адвокатской палаты, восстановлении в членах Адвокатской палаты. Определениями судей судов кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 37, 45, 46 (части 1 и 2), 48, 120 (часть 2) и 123 (часть 3), а именно:

часть вторая статьи 11 ГПК Российской Федерации и абзац тринадцатый статьи 12 ГК Российской Федерации - поскольку не предполагают обязанность суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном деле, на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о необходимости такой проверки заявляет участвующее в деле лицо, и в случае установления противоречия нормативных правовых актов вынести решение в соответствии с актом, имеющим большую юридическую силу;

часть первая статьи 195, часть первая статьи 196, часть четвертая статьи 198, статья 329, часть первая статьи 390.1 и статья 391.7 ГПК Российской Федерации - поскольку не обязывают суд отражать в судебном акте доводы стороны и давать им оценку.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле части второй статьи 11, части первой статьи 390.1, статьи 391.7 ГПК Российской Федерации и абзаца тринадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации в указанных ею аспектах, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Положения статей 198 и 329 ГПК Российской Федерации, устанавливающие требования к содержанию постановлений, выносимых судами первой и апелляционной инстанций, в том числе в части необходимости указания мотивов, по которым суд первой инстанции отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, равно как и часть первая статьи 195, часть первая статьи 196 данного Кодекса, обязывающие суд принять законное и обоснованное решение и устанавливающие круг вопросов, разрешаемых судом при его принятии.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в частности оценка правильности выбора норм права, подлежащих применению в конкретном деле с участием заявительницы, и полноты изложения судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шипуновой Ольги Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин