Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1549-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варьи Валерия Альбертовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, A.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина B.А. Варьи к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Варья оспаривает конституционность части первой статьи 79 "Назначение экспертизы" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.А. Варье отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке Ю. о понуждении к совершению определенных действий, встречные исковые требования гражданки Ю. - удовлетворены. При этом в основу решения судом, в частности, были положены результаты назначенной по делу строительно-технической экспертизы. Определением судьи суда кассационной инстанции заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19, 46, 50 (часть 2), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду поручить экспертизу индивидуальному предпринимателю, привлекающему к ее проведению третьих лиц на условиях гражданско-правового договора. Кроме того, В.А. Варья просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Полномочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК Российской Федерации) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении (статьи 67 и 86 ГПК Российской Федерации). Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации, направленная на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, не может расцениваться как нарушающая конституционные права В.А. Варьи, в деле с участием которого заключение судебной экспертизы было оценено судом и признано соответствующим установленным законом требованиям, в том числе в части предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, в частности с точки зрения правильности оценки судами доказательств, а равно решение вопроса об их отмене к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варьи Валерия Альбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин