Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1533-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мазурова Сергея Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина C.Ф. Мазурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Ф. Мазуров - покупатель, в деле с участием которого по требованию супруги продавца договор купли-продажи нежилого помещения признан недействительным в связи с отсутствием ее нотариально удостоверенного согласия на его заключение и применены последствия его недействительности, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно предусматривает в качестве единственного последствия недействительности сделки по распоряжению общим имуществом супругов, совершенной без согласия одного из них, возврат каждой из сторон сделки всего полученного по сделке, позволяет не учитывать обстоятельства конкретного дела, характер нарушения прав истца, волеизъявление сторон и лишать стороны экономических результатов сделки, а также предполагает неограниченное усмотрение суда при решении вопроса о применении последствий недействительности оспоримой сделки, выходящих за пределы требований истца.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе; при этом жалоба может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий их конституционные права и свободы, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрение судами дела с участием заявителя не завершено. Его представителем на судебные постановления по делу подана кассационная жалоба, рассмотрение которой назначено на 8 июля 2020 года.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, если производство по делу в суде общей юрисдикции или арбитражном суде не завершено, рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмены судопроизводства по гражданским, уголовным или административным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 27 декабря 2005 года N 522-О, от 28 мая 2013 года N 778-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мазурова Сергея Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин