Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1570-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частями 2 и 3 статьи 2, частями 1, 2 и 6 статьи 16, частями 2 и 3 статьи 25 и частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Партнер" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Партнер" оспаривает конституционность абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также следующих положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг": частей 2 и 3 статьи 2 "Финансовый уполномоченный", частей 1, 2 и 6 статьи 16 "Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг", частей 2 и 3 статьи 25 "Защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке" и части 1 статьи 26 "Обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией".

Как следует из представленных материалов, ООО "Партнер" приобрело по договору уступки требования право требования к страховой организации о возмещении ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения последней своих обязательств из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Исковое заявление ООО "Партнер" к указанной страховой организации о взыскании неустойки и почтовых расходов определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом суды исходили из того, что с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг, а равно лица, к которым перешли права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку создают дополнительный барьер для защиты прав потребителя финансовых услуг и ограничивают возможность обратиться за судебной защитой на протяжении длительного (неопределенного) времени; не предусматривают права потребителя финансовых услуг обжаловать действия финансового уполномоченного при том, что такое право предоставлено финансовой организации; возлагают на лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, обязанность внесения платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, чем ставят их в заведомо худшее положение по сравнению с потребителями финансовых услуг.

Кроме того, заявитель просит отменить вынесенные при рассмотрении искового заявления ООО "Партнер" судебные акты арбитражных судов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием заявителя оспариваемых им положений статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; части 6 статьи 16, части 3 статьи 25, части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Следовательно, в указанной части жалоба не отвечает критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Положения статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", закрепляющие понятие потребителя финансовых услуг (часть 2) и предусматривающие, что в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом (часть 3), направлены на регламентацию сферы действия указанного Федерального закона по кругу лиц и, обеспечивая перечисленным лицам возможность воспользоваться гарантиями защиты прав, установленными названным Федеральным законом, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

Учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора лицом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 25 июня 2019 года N 1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2570-О, от 19 декабря 2019 года N 3566-О и др.).

Следовательно, взаимосвязанные положения статей 16 и 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливающие обязанность потребителя финансовых услуг - до предъявления к финансовой организации требований в судебном порядке - обратиться к данной финансовой организации с соответствующим заявлением и после получения ее ответа, либо в случае неполучения ответа по истечении установленных сроков рассмотрения заявления, направить обращение к финансовому уполномоченному, не лишают заинтересованных лиц возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу. Указанные нормы, вопреки доводам заявителя, не могут расцениваться и как ограничивающие возможность обратиться за судебной защитой на протяжении длительного (неопределенного) времени с учетом установленных данным Федеральным законом конкретных сроков рассмотрения соответствующих обращений потребителя финансовых услуг финансовой организацией (часть 2 статьи 16), а также финансовым уполномоченным (часть 8 статьи 20). При этом предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствие несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде оставления заявления без рассмотрения не препятствует лицам, участвующим в деле, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения судом данного процессуального действия, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 АПК Российской Федерации); кроме того, определение арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано (часть 2 статьи 149 данного Кодекса).

Таким образом, оспариваемые части 1 и 2 статьи 16 и часть 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не предполагающие произвольного применения и обеспечивающие реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах.

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин