Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1566-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Мельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А. Мельников оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", части первой статьи 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", части третьей статьи 56 "Обязанность доказывания", частей первой и третьей статьи 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции".

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции частично удовлетворены требования заявителя к государственному органу о признании незаконными действий, перерасчете выплат при увольнении. При этом судом апелляционной инстанции был принят в качестве нового доказательства представленный ответчиком по судебному запросу предполагаемый расчет компенсации Д.А. Мельникову за отпуск при увольнении.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они исключают уведомление стороны спора, не участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о представлении ответчиком по запросу суда новых доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие нормы о судейском руководстве процессом и содействии суда в реализации прав лиц, участвующих в деле; устанавливающие перечень основных процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и требование об их добросовестном использовании; предписывающие каждому лицу, участвующему в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; устанавливающие порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, включая требование об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, а также правила о ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечивают рассмотрение дела, в том числе судом апелляционной инстанции, на основе принципов состязательности и равноправия сторон и принятие по нему законного и обоснованного решения, не предполагают произвольного применения и, будучи направленными на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. При этом данные нормы не предполагают наличия у суда возможности игнорировать положение части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации, согласно которому копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с действиями суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также с вынесенными по его делу судебными постановлениями.

В то же время проверка правильности судебных постановлений, а также действий судов общей юрисдикции не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин