Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2020 г. по делу N СИП-7/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым удовлетворено возражение общества против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку довод заявителя о том, что оспариваемое решение Роспатента принято без учета обстоятельств добросовестного приобретения оспариваемого товарного знака заявителем, не свидетельствует о его незаконности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2020 г. по делу N СИП-7/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Окна Века" (ул. Школьная, д. 15, д. Новое Девяткино, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, 188661, ОГРН 5067847504346) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.10.2019 об удовлетворении возражения, признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 243383 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "ВЕКА РУС" (ул. Дорожная, д. 10, д. Губцево, поселение Первомайское, Москва, 108807, ОГРН 1025003751893).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Окна Века" - Кунгурова О.Н. (по доверенности от 10.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-281/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕКА РУС" - Григорьев Д.А. (по доверенности от 17.02.2020 N 16).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Окна Века" (далее - общество "СМУ-Окна Века") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 11.10.2019, которым удовлетворено возражение общества с ограниченной ответственностью "ВЕКА РУС" (далее - общество "ВЕКА РУС") против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 243383.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ВЕКА РУС".

Требования общества "СМУ-Окна Века" обоснованы тем, что Роспатент незаконно рассмотрел возражение общества "ВЕКА Рус" и прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 243383 в отношении части товаров 6-го, всех товаров 17, 19-го и всех услуг 37, 40-го классов МКТУ на основании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС) от 11.04.2017 по делу N 432-16-А, принятого в отношении иного лица - прежнего правообладателя товарного знака индивидуального предпринимателя Ваганова В.Б. (далее - предприниматель), действия которого по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 243383 признаны актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, общество "СМУ-Окна Века" считает, что, общество "ВЕКА Рус" не является заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 243383.

Таким образом, по мнению заявителя, решение Роспатента от 11.10.2019 принято в нарушение требований подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что комбинированный товарный знак "" по заявке N 2001740234 с приоритетом от 14.12.2001 зарегистрирован 14.04.2003 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) за N 243383 в отношении товаров 6, 17, 19, 20-го и услуг 35, 36, 37, 39, 40 и 42-го классов МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "Окна века".

В результате государственной регистрации Роспатентом 17.01.2008 за N РД0031244 договора об отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 243383 правообладателем данного товарного знака стал предприниматель.

В дальнейшем, в результате регистрации Роспатентом 19.10.2018 за N РД0271173 отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 243383 по договору его правообладателем стало общество "СМУ-Окна Века".

В Роспатент 28.03.2019 в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, поступило возражение общества "ВЕКА Рус", мотивированное тем, что действия предпринимателя решением УФАС от 11.04.2017 по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 243383 признаны актом недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 11.10.2019 об его удовлетворении. Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 243383 прекращена в отношении части товаров 6-го, всех товаров 17, 19-го и всех услуг 37, 40-го классов МКТУ.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 11.10.2019 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "СМУ-Окна Века", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается компанией в заявлении, поданном в суд.

В соответствии со статьей 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации). Решение антимонопольного органа о нарушении данного положения в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ указано, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Согласно пункту 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Общество "ВЕКА Рус" 28.03.2019 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 243383, которое мотивировано тем, что действия предпринимателя по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 243383 решением УФАС от 11.04.2017 признаны актом недобросовестной конкуренции.

С возражением общество "ВЕКА Рус" представило решение УФАС от 11.04.2017, а также копии судебных актов по делу N А50-20483/2017 об оспаривании указанного решения УФАС от 11.04.2017 (решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018), в соответствии с которыми указанное решение УФАС признано законным.

Кроме того, в возражении общество "ВЕКА Рус" указывало, что ему принадлежит исключительное право на фирменное наименование, возникшее ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака, общество "ВЕКА Рус" является лицензиатом товарных знаков со словесным элементом "VEKA" по международным регистрациям N 476538, 572118, в также обладателем исключительного права на товарный знак "ВЕКА" по свидетельству Российской Федерации N 610772.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ, а также с учетом объема правовой охраны товарных знаков по международным регистрациям N 476538, 572118 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 610722 Роспатент пришел к выводу о заинтересованности общества "ВЕКА Рус" в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 243383 в отношении части товаров 6-го (относящихся к изделиям из металлов), всех товаров 17-го (относящихся к неметаллическим изделиям), 19-го (относящихся к неметаллическим строительным материалам) и всех услуг 37-го (относящихся к строительству, ремонту, установке оборудования), 40-го (относящихся к обработке материалов) классов МКТУ.

Как верно отметил Роспатент, довод заявителя о том, что общество "ВЕКА Рус" не является заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 243383 в отношении товаров части товаров 6-го, всех товаров 17, 19-го и услуг 37, 40-го классов МКТУ, в связи с чем решение Роспатента не соответствует пункту 2 статьи 1513 ГК РФ, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение данного довода заявитель указывает на то, что предметом рассмотрения в УФАС были действия предпринимателя по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 243383 только в отношении товаров 19-го класса МКТУ.

Судебная коллегия учитывает, что согласно резолютивной части решения УФАС от 11.04.2017 несоответствующими части 1 статьи 14.4 Закона признаны действия предпринимателя по регистрации и использованию комбинированного товарного знака со словесными элементами "ОКНА ВЕКА" по свидетельству Российской Федерации N 243383, сходного до степени смешения с товарным знаком "VEKA", получившим известность на рынке производства и реализации оконных профилей и пластиковых окон.

Поэтому Роспатент с учетом решения УФАС от 11.04.2017, а также перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по международным регистрациям N 476538, 572118 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 610772, правомерно установил заинтересованность общества "ВЕКА Рус" в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 243383 в отношении части товаров 6-го, всех товаров 17, 19-го классов и всех услуг 37, 40-го классов МКТУ, поскольку указанные товары и услуги связаны с ремонтом и строительством и являются однородными товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

С учетом этого Роспатент на основании решения УФАС от 11.04.2017 пришел к обоснованному выводу о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 243383 в отношении части товаров 6-го, всех товаров 17, 19-го и всех услуг 37, 40-го классов МКТУ.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что в решении УФАС от 11.04.2017 актом недобросовестной конкуренции признаны только действия предпринимателя по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 243383, в связи с чем данное решение не могло быть принято Роспатентом в качестве основания для признания недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, в силу следующего.

Как ясно и четко следует из резолютивной части решения УФАС от 11.04.2017, действия предпринимателя по регистрации и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 243383 признаны актом недобросовестной конкуренции, поскольку предприниматель до даты регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 243383 и на момент приобретения указанного товарного знака знал о существовании товарных знаков со словесным элементов "VEKA" по международным регистрациям N 476538, 572118 (предпоследний абзац страницы восемь решения УФАС от 11.04.2017).

При этом довод заявителя о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, так как принято без учета обстоятельств добросовестного приобретения оспариваемого товарного знака заявителем, не свидетельствует о незаконности принятого Роспатентом решения.

В решении УФАС от 11.04.2017 установлено, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 243383 произведена в нарушение действующего законодательства.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 2 ГК РФ, указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судебная коллегия отмечает, что отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 243383 на имя заявителя осуществлено значительно позже вынесения УФАС решения от 11.04.2017. Следовательно, заявитель не был лишен возможности совершить должные меры предусмотрительности и заблаговременно получить актуальную информацию, в частности у самого прежнего правообладателя - предпринимателя о том, что действия прежнего правообладателя товарного знака предпринимателя по регистрации и использованию указанного товарного знака в установленном порядке признаны актом недобросовестной конкуренции.

Судебная коллегия учитывает, что факт отсутствия у заявителя информации об этом не свидетельствует о незаконности принятого Роспатентом решения в силу положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ, так как граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая изложенное и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Окна Века" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев