Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 304-ЭС20-10761 по делу N А45-32383/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Корнелюк Е.С., ходатайство Пановица Игоря Викторовича (далее - заявитель) о приостановлении исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020 по делу N А45-32383/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терракот" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Зейнутдинов Руслан Камилович обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Пановица И.В. убытков в размере 7 335 000 рублей, мотивируя требования тем, что руководителем должника допущено расходование денежных средств должника на свои личные цели, не связанные с ведением должником производственно-хозяйственной деятельности.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020, отменено определение суда первой инстанции от 11.12.2019, заявление удовлетворено, с Пановица И.В. в пользу должника взыскано 7 335 000 рублей.
Пановица И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с кассационной жалобой на вышеуказанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, впоследствии заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
При рассмотрении данного ходатайства судья пришёл к выводу, что основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
ходатайство Пановица Игоря Викторовича о приостановлении исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А45-32383/2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020 по тому же делу, оставить без удовлетворения.
Судья |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 304-ЭС20-10761 по делу N А45-32383/2017
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
20.11.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-181/20
18.05.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1418/20
28.02.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-181/20
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-32383/17
04.07.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-32383/17
17.07.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-32383/17
11.07.2018 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-32383/17
11.01.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-32383/17