Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 305-ЭС20-9738 по делу N А40-201111/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 305-ЭС20-9738 по делу N А40-201111/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК ХОЛДИНГ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 по делу N А40-201111/2019 по иску индивидуального предпринимателя Буренкина Александра Сергеевича к обществу о взыскании 1 506 407 руб. 65 коп. основного долга, 423 706 руб. 51 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением суда округа от 27.05.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом обязательств по оплате поставленного товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела акт сверки, товарные накладные и универсальные передаточные документы не подтверждают факт поставки товара, поскольку не подписаны со стороны общества, рассмотрены судами и отклонены с учетом того, что предпринимателем в материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные, подписанные ответчиком и скрепленные печатью.

Ссылка общества на судебную практику несостоятельна, поскольку указанный в кассационной жалобе судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы заявителя по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МТК ХОЛДИНГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева