Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2020 г. N 310-ЭС20-9908 по делу N А35-3733/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2020 г. N 310-ЭС20-9908 по делу N А35-3733/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рослав" (ответчик) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А35-3733/2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2020 по тому же делу (с учётом объединения дел в одно производство) по иску публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала - "Курская генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Рослав" о взыскании 66 373 руб. 99 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, 9 245 руб. 24 коп. пени (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2019 иск удовлетворен в части взыскания 16 235 руб. 03 коп. долга и 2 905 руб. 53 коп. пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2020, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания 51 098 руб. 41 коп. задолженности и 8 146 руб. 37 коп. пени.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить решение от 19.04.2019 в силе.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовался статьями 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришил к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, как собственника нежилого помещения, входящего в тепловой контур МКД, от оплаты потребленной в этом помещении тепловой энергии.

Доводы заявителя, обосновывающие невозможность потребления тепла в спорном помещении, не опровергают вывод судов о недоказанности ответчиком демонтажа системы отопления помещения в установленном порядке, а направлены на установление иных фактических обстоятельств спора, что в силу вышеприведенных положений процессуального закона не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рослав" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост