Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2020 г. N 310-ЭС20-9394 по делу N А68-3041/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2020 г. N 310-ЭС20-9394 по делу N А68-3041/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Сервис" (далее - общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 по делу N А68-3041/2019 Арбитражного суда Тульской области по иску муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Тулагорсвет" (далее - предприятие) к обществу об обязании демонтировать оптоволоконный кабель, расположенный на опорах наружного освещения,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2019 иск предприятия удовлетворен.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, разрешив спор по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, 19.11.2019 вынес постановление об отмене решения суда Арбитражного суда Тульской области и об удовлетворении иска предприятия.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, приняв новый судебный акт об оставлении искового заявления предприятия без рассмотрения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковое требование предприятия, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после окончания действия договора по предоставлению в пользование опор наружного освещения оснований для использования этого оборудования обществом не имелось. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не усмотрел препятствий для разрешения спора в порядке искового производства.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов