Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2020 г. N 308-ЭС20-9706 по делу N А32-21338/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2020 г. N 308-ЭС20-9706 по делу N А32-21338/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-21338/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (далее - общество) к Департаменту ветеринарии Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным требования от 12.04.2019 N 09-011/19-05,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, обществом у компании "Хунланд Трейд Кфт" (Венгрия) по контракту от 12.02.2014 N 2014-623/01 приобретены племенные животные крупного рогатого скота (далее - КРС) молочной голштинской породы.

По результатам лабораторного исследования проб крови установлено наличие в стаде блутанга (инфекционной катаральной лихорадки КРС).

Согласно неоднократным лабораторным исследованиям, проведенным в период с 2014 по 2018 годы, установлено наличие антител к вирусу блутанга, что свидетельствует о циркуляции вируса в стаде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи департаментом обществу требования от 12.04.2019, согласно которому обществу надлежало до 17.05.2019 подвергнуть убою всю группу КРС, ввезенную по спорному контракту, содержащуюся на территории бывшей свинотоварной фермы N 2 общества; согласовать время и место убоя животных, а также места переработки и утилизации продуктов убоя с управлением ветеринарии Краснодарского края; пути и возможность дальнейшего использования продуктов убоя согласовать с государственным управлением ветеринарии Краснодарского края не позднее, чем на следующий день после проведения убоя животных. О выполнении требования уведомить отдел государственной ветеринарной инспекции ветеринарного надзора и контроля Департамента ветеринарии Краснодарского края.

Общество, не согласившись с указанным требованием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 3.1, 9, 17 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-I "О ветеринарии", Временной инструкцией "О мероприятиях по борьбе с катаральной лихорадкой овец", утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 27.03.1974 N 115-6а, постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2014 N 647 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории бывшей свинотоварной фермы N 2 ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" Калининского района Краснодарского края", от 21.07.2014 N 741 "О внесении изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края, от 24.09.2014 N 1010 "О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты главы администрации (губернатора) Краснодарского края", Положением о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзор) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, Приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 N 476 "Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)", суды пришли к выводу, что оспариваемое требование не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суды исходили из того, что мероприятия, указанные в оспариваемом требовании, направлены на ликвидацию инфекционного заболевания животных - катаральной лихорадки (блутанга), предотвращение его распространения на территории Краснодарского края.

Судами также принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по иным делам ранее неоднократно подтверждалась правовая позиция департамента о необходимости осуществления убоя спорной партии КРС в целях предотвращения распространения и ликвидации очагов опасной заразной болезни животных на территории Краснодарского края (дела NN А32-27784/2014, А32-28272/2014, А32-1094/2018).

Отклоняя доводы общества о неисполнимости спорного требования, суды указали, что отказ незначительного количества перерабатывающих предприятий в осуществлении убоя спорной партии КРС не свидетельствует о неисполнимости требования.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства на протяжении длительного времени, судам не представлены.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина