Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2020 г. N С01-781/2020 по делу N А03-15077/2019 Суд отменил принятые ранее судебные акты и передал на новое рассмотрение дело о привлечении предпринимателя к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, поскольку из обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить, за незаконное использование каких товарных знаков предприниматель был привлечен к административной ответственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2020 г. N С01-781/2020 по делу N А03-15077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черниковой Татьяны Викторовны (г. Барнаул, ОГРНИП 3162225000137614) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 по делу N А03-15077/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по тому же делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (Путиловская ул., д. 26, г. Барнаул, Алтайский край, 656038, ОГРН 1022201536741) о привлечении индивидуального предпринимателя Черниковой Татьяны Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" (ул. Марковского, д. 73, оф. 3, г. Красноярск, 660017, ОГРН 1072400000903),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - правоохранительный орган) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Черниковой Татьяны Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателей товарных знаков - некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства" (далее - партнерство).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 индивидуальный предприниматель Черникова Татьяна Викторовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ, в виде предупреждения с конфискацией товаров, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.01.2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 по делу N А03-15077/2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: привлечь индивидуального предпринимателя Черникову Татьяну Викторовну (01.09.1984 года рождения, уроженку г. Барнаула, ИНН 222408875201, ОГРН 316222500137614) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.40 КоАП РФ, в виде предупреждения. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.01.2019, подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на допущенные административным органом при осмотре помещения и изъятии товара нарушения, выразившиеся в проведении соответствующих действий в отсутствие понятых и без видеофиксации, которым судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка. По мнению предпринимателя, данное нарушение является существенным, поскольку правовое значение участие понятых либо осуществление видеосъемки обеспечивают достоверность соответствующей процедуры и возможность установить фактическое положение вещей при изъятии и осмотре.

Предприниматель также отмечает, что в протоколе изъятия товара от 28.01.2019 товар указан без идентифицирующих признаков (цвет, оттенок, размер, состав материала, наличие этикеток и их содержание), и из материалов административного дела не представляется возможным определить, какой товар изъят у предпринимателя согласно протоколу. По мнению предпринимателя, при изъятии товара была нарушен пункт 4 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025. Данные обстоятельства также не было оценено судами надлежащим образом.

Кроме того, как указывает предприниматель, на исследование в АНО "Центр независимой экспертизы и досудебных исследований" административным органом направлялись фотографии, а не спорный товар. С точки зрения предпринимателя, по фотографиям невозможно определить качество изготовленного товара, исследовать этикетки товара. Предприниматель также обращает внимание на то, что в определении о назначении экспертизы отсутствует дата его вынесения, указано его направление для исполнения в партнерство, а не в АНО "Центр независимой экспертизы и досудебных исследований". Кроме этого, предприниматель отмечает, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны были быть разъяснены его права и обязанности, также эксперт должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Несмотря на это, судами в основу вывода о совершенном предпринимателем административном правонарушении положено заключение эксперта.

Предприниматель также полагает, что у директора партнерства отсутствовали полномочия на представление интересов правообладателя товарного знака "Бубба" - иностранного лица ЗД Спэрроу Груп Лимитед. При этом предприниматель указывает, что правообладатели не были извещены судом о начавшемся судебном процессе.

Помимо этого, предприниматель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в суд первой инстанции им подавалось ходатайство об отложении судебного разбирательства 21.01.2020 мотивированное нахождением предпринимателя на больничном, однако суд первой инстанции в указанный день принял решение, тем самым лишив лицо, привлекаемое к административной ответственности, права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в правоохранительный орган 25.12.2018 от представителя на территории Российской Федерации иностранных лиц MGA Entertainment Inc., Entertainment One UK Limited и общества с ограниченной ответственностью "ЗД Спэрроу" поступило заявление о привлечении к административной ответственности хозяйствующего субъекта - торгового объекта "Карусель игрушек", находящегося по адресу: пр. Ленина, д. 155 "А", цокольный этаж, г. Барнаул, ТРЦ "Норд Вест", в котором предлагаются к продаже и осуществляется реализация товаров (детских игрушек) с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками "Бубба", "L.o.L", "Свинка Пеппа" ("Peppa Pig"), "Герои в масках" ("PJ Masks"), принадлежащими названным юридическим лицам.

В ходе проверки поступившего заявления правоохранительным органом 28.01.2019 было установлено, что предприниматель предлагал к продаже в магазине "Карусель игрушек", находящемся по вышеуказанному адресу, детские игрушки, маркированные указанными товарными знаками.

Поскольку разрешения на использование спорных товарных знаков у предпринимателя отсутствовало, товар был изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.01.2019.

Определением от 19.03.2020 в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении и административного расследования.

Определением б/д административным органом назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении АНО "Центр независимой экспертизы и досудебных исследований", реализуемый предпринимателем товар имеет признаки контрафактности.

В отношении предпринимателя 30.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 030367/460 о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, указав, что вина предпринимателя выразилась в форме неосторожности, и пришел к выводу о возможности назначить ему наказание в виде предупреждения с конфискацией товаров, изъятых по протоколу изъятия от 28.01.2019.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, однако обратил внимание на то, что изъятый у предпринимателя товар подлежит уничтожению в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем изменил резолютивную часть обжалуемого решения, разрешив вопрос о судьбе спорного товара.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо установить: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение спорных товарных знаков.

Субъективная сторона правонарушения выражается в действиях лица по реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с использованием зарегистрированных и обладающих охраноспособностью товарных знаков.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить, за незаконное использование каких товарных знаков предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Так, в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда не приведены сведения о товарных знаках, незаконное использование которых вменялось в вину предпринимателю, как то: номер регистрации товарного знака (номер свидетельства), дата регистрации и срок ее действия, объем правовой охраны товарного знака - товары (услуги), в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая охрана. Судебные акты содержат лишь нашедшие отражение в материалах административного дела, включая вышеупомянутые протоколы осмотра, изъятия и об административном правонарушении, словесные обозначения "Буба", "L.o.L", "Свинка Пеппа", "Герои в масках", сведения о предоставлении правовой охраны указанным словесным обозначениям и объеме их правовой охраны в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

При этом в материалах административного дела представлены свидетельства Российской Федерации о регистрации семи словесных и изобразительных товарных знаков, отличных от приведенных словесных обозначение, а также сведения об одной международной регистрации изобразительного товарного знака. Из обжалуемых судебных актов не представляется возможным понять, за незаконное использование каких четырех из восьми товарных знаков, сведения о которых представлены в материалах административного дела, предприниматель был привлечен к административной ответственности и распространяется ли правовая охрана таких товарных знаков на товары, которые были обнаружены и изъяты у предпринимателя, либо однородные им.

Также суд соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что на основании материалов дела невозможно идентифицировать спорные товары. Так, в протоколе изъятия вещей и документов от 28.01.2019 приведены сведения о роде (виде) лишь шести из восьми изъятых товаров (салфетка, две мягкие игрушки, набор посуды, рюкзак, маска) и их названия, указанные административным органом. Фото- и видеоматериалы, на основании которых можно было бы установить родовые и видовые характеристики спорных товаров для целей их сопоставления с товарами, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам, в материалах административного дела отсутствуют, в частности, отсутствуют какие-либо приложения к названным протоколам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателем доводы коллегия судей суда кассационной инстанции признает заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые направлены на пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и оформления его результатов.

Так, частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Порядок изъятия вещей и документов, которое в силу статьи 27.1 КоАП РФ также относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, регулируется положениями статьи 27.10 КоАП РФ.

Так, согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 этого Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, обязательным требованием к проведению осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и к осуществлению изъятия вещей и документов является присутствие двух понятых либо применение видеозаписи.

Из содержания протокола осмотра от 28.01.2019 и протокола изъятия вещей и документов от 28.01.2019 следует, что соответствующие процессуальные действия осуществлялись в отсутствие понятых, но с проведением фотосъемки с помощью фотоаппарата OLIMPUS VR-340. При этом материалы видео- и/или фотофиксации названных процессуальных действия административного органа в материалах дела отсутствуют.

При этом из материалов дела усматривается, что предприниматель обращался 27.12.2019 к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании у административного органа видеозаписи к протоколу осмотра от 28.01.2019 (т. 2, л.д. 55), однако последним в материалы дела были представлены лишь два никем не подписанных электронных документа Microsoft Word на электронном носителе, содержащие фотоизображения помещений и вещей.

Коллегия судей кассационной инстанции полагает, что судами не было учтено, что в силу закона указанное нарушение - отсутствие видеозаписи проведению осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и изъятия вещей и документов, проведенных без привлечения понятых, - является существенным, поскольку правовое значение участия понятых как совершеннолетних незаинтересованных лиц либо ведения видеозаписи заключается в обеспечении достоверности соответствующей процедуры и возможности установить фактическое положение вещей при изъятии и осмотре.

При этом коллегия судей обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также коллегия судей кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о неопределенности, допущенной административным органом при назначении в рамках административного расследования товароведческой экспертизы, в частности, при указании лица, которому поручено проведение такой экспертизы, а также материалов, переданных эксперту для проведения исследований. Так, согласно определению административного органа о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении б/д (т. 1, л.д. 17) ее проведение было поручено партнерству (третьему лицу - пострадавшему по настоящему делу), в то же время экспертное заключение от 07.05.2019 N 31/19 было составлено АНО "Центр независимой экспертизы и досудебных исследований". Согласно названному определению б/д и сопроводительному письму административного органа от 21.03.2019 N 19/5937 (т. 1, л.д. 15) в адрес партнерства (представителя потерпевших), а не экспертной организации была направлена (помимо названных определения о назначении экспертизы и копии протокола об изъятии вещей и документов) "фото-таблица с наименованием изъятого товара на 3 л. в 1 экз.".

Упомянутая "фото-таблица с наименованием изъятого товара" отсутствует в материалах дела, в том числе в качестве приложения к названному определению о назначении экспертизы и сопроводительному письму. Равно исходящая от административного органа фото-таблица не представлена и с экспертным заключением АНО "Центр независимой экспертизы и досудебных исследований". При этом в разделе "Выводы" названного заключения упоминаются представленные на исследование образцы товара.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с доводом предпринимателя о том, что из материалов дела не представляется возможным отождествить товары, изъятые у предпринимателя по протоколу от 28.01.2019, с товарами, которые были предметом исследования товароведческой экспертизы, а также источник происхождения образцов, исследованных экспертом, не привлекавшимся административным органом к административному расследованию. Тем не менее, данные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, оценивших заключение АНО "Центр независимой экспертизы и досудебных исследований" от 07.05.2019 N 31/19 в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы которого согласно содержанию обжалуемых судебных актов и послужили основанием для вывода о незаконном использовании товарных знаков предпринимателем.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При этом, в определении обязательно указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, представленных в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах проведение в рамках административного расследования экспертизы иным лицом, нежели то, которому поручено ее проведение административным органом, а также невозможность идентифицировать (определить источник происхождения) образцы товаров, которые были предметом исследования, не позволяли судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о проведении экспертизы с соблюдением вышеперечисленных положений КоАП РФ и оценить названное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в качестве вещественных доказательств изъятые товары к материалам дела не приобщались и из обжалуемого судебного решения не следует, что суд первой инстанции самостоятельно исследовал какие-либо изображения спорных товаров на предмет установления факта воспроизведения каких-либо товарных знаков и однородности спорных товаров предпринимателя с рубриками, для которых зарегистрированы товарные знаки, что, как указывалось выше, образует объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд ошибки суда первой инстанции не исправил, несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе предпринимателя.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, на которых основаны обжалуемые судебные акты о привлечении предпринимателя к административной ответственности, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта, в том числе для определения судьбы спорного товара, требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, учесть и дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, разрешить вопрос о судьбе изъятого у предпринимателя товара, принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 по делу N А03-15077/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по тому же делу отменить. Дело направить в Арбитражный суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур