Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2020 г. по делу N СИП-1085/2019 Суд отказал в признании недействительной сделки по подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец не предоставил каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2020 г. по делу N СИП-1085/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2020 г. N С01-1303/2020 по делу N СИП-1085/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судьей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларченковой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр-кт Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, ОГРН 1110280024832)

к Байбирдиной Нелли Тахировне (г. Уфа) о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Ибатуллин А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации, протокол от 17.05.2011 N 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Байбирдиной Нелли Тахировне о признании недействительной сделки по подаче 22.03.2018 заявления от имени общества с просьбой о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 420253.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 иск общества был принят к производству суда, делу был присвоен номер N А07-20822/19.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 дело N А07-20822/19 по иску общества было передано в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Товарный знак "ПРОДУКТОВЫЙ РАЙ" по свидетельству Российской Федерации N 420253 был зарегистрирован 11.10.2010 по заявке N 2009728077 с приоритетом от 09.11.2009 в отношении широкого перечня услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в перечне регистрации, на имя общества с ограниченной ответственностью "Огниво".

В результате государственной регистрации Роспатентом 10.01.2018 за N РД0241082 отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 420253 правообладателем указанного товарного знака стало общество.

Общество 22.03.2018 подало в Роспатент заявление о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, подписанное генеральным директором названного общества Ибатуллиным А.В.

В адрес общества административным органом 03.04.2018 был направлен запрос документов для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 420253.

Общество 10.05.2018 представило ответ на запрос, к которому повторно приложило заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 420253.

Роспатент 23.05.2018 по результатам рассмотрения заявления и дополнительных материалов направил по адресу, указанному в заявлении в качестве адреса для переписки, уведомление об удовлетворении заявления правообладателя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 420253, о чем была внесена запись в Государственный реестр товарных знаков.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по подаче 22.03.2018 заявления от имени общества с просьбой о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 420253.

В обоснование указанного требования общество сослалось на то, что поступившее в Роспатент заявление было подписано не генеральным директором общества Ибатуллиным А.В., а иным лицом "по просьбе ответчика, о чем он сам признался истцу".

С учетом изложенного общество полагает, что соответствующая сделка должна быть признана недействительной, в подтверждение чего также ссылается на то, что у общества очевидно отсутствовал интерес в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и что в рамках дела N СИП-452/2018 аналогичное решение Роспатента было признано недействительным, поскольку в результате экспертизы было установлено, что подпись в заявлении не принадлежит Ибатуллину А.В.

Дополнительно позиция истца раскрыта в пояснениях от 13.03.2020, от 18.05.2020, а также представленных в судебное заседание 22.07.2020.

Байбирдина Н.Т. представила отзыв на иск, в котором оспорила утверждение общества о том, что она сообщила ему о подписании спорного заявления иным лицом, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

После поступления от истца ходатайства об исключении ненадлежащего ответчика от Байбирдиной Н.Т. поступило заявление о признании исковых требований, которое впоследствии ответчиком было отозвано.

Позиция ответчика дополнительно раскрыта в пояснениях от 28.11.2019 к отзыву на иск, в котором он сослался на то, что обстоятельства подписания спорного заявления именно генеральным директором истца являются преюдициально установленными в рамках дела N СИП-407/2018, решение по которому вступило в законную силу.

Роспатент также представил отзыв на иск, в котором указал на то, что при осуществлении действий по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 420253 им не нарушены нормы действующего законодательства, пояснений по существу спора административный орган дать не может.

До судебного заседания от общества поступили ходатайства об исключении ненадлежащего ответчика, о фальсификации доказательства и о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

В обоснование ходатайства об исключении ненадлежащего ответчика от 17.09.2019 общество указало следующее: "При этом тот факт, что ответчик не признал иск, а истцом факт подписания ответчиком спорного заявления не доказан, является основанием для невозложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку пункт 1 статьи 4 АПК РФ прямо предусматривает право заинтересованного лица обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, тогда как в защите права не может быть отказано исключительно в связи с неустановленностью лица, подписавшего спорное заявление". Кроме того, общество сослалось на то, что его первоначальный довод о том, что спорное заявление подписано именно Байбирдиной Н.Т., "оказался голословным, по всей видимости, надуманным".

Заявлением от 28.11.2019 общество отозвало ходатайство об исключении ненадлежащего ответчика от 17.09.2019.

Общество 31.01.2020 повторно обратилось с заявлением об исключении ненадлежащего ответчика, в котором также сослалось на отсутствие доказательств подписания спорного заявления именно ответчиком.

Кроме того, общество в Арбитражном суде Республики Башкортостан заявило о фальсификации заявления от 22.03.2018, в Суде по интеллектуальным правам - ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, в рамках которой просило предложить эксперту ответить на вопрос о том, принадлежат ли Ибатуллину А.В. подписи на заявлениях от 22.03.2018, от 10.05.2018 и на ответе на запрос от 10.05.2018.

Заявляя о фальсификации заявления от 22.03.2018, истец указал на то, что подпись в нем принадлежит не Ибатуллину А.В.

Заявляя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей на заявлении от 10.05.2018 и на ответе на запрос от 10.05.2018, общество не подало мотивированное заявление о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой влекут для лица, заявившего соответствующее ходатайство, последствия, предусмотренные действующим законодательством (в том числе, уголовно-правовые).

Явившийся в судебное заседание генеральный директор общества поддержал указанные ходатайства, а также настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения ходатайств общества об исключении ненадлежащего ответчика, о фальсификации доказательства и о назначении экспертизы по мотивам, изложенным ниже; ходатайства отклонены.

Байбирдина Н.Т. и Роспатент извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и Роспатента.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, выслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайств и заявления ввиду следующего.

Прежде всего, судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без удовлетворения ходатайство общества об исключении ненадлежащего ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайство общества об исключении ненадлежащего ответчика не содержит сведений о лице, которое, по мнению общества, является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Более того, общество сообщает о том, что ему это лицо не известно.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что, обращаясь в арбитражный суд, общество предъявило к ответчику исковые требования, то есть требования о защите нарушенных именно ответчиком прав и законных интересов истца. Настоящее дело рассматривается в рамках искового производства по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предполагает рассмотрение исковых требований без лица, к которому истцом предъявляются требования о защите права. Ссылаясь на имеющуюся судебную практику, в которой иск изначально был заявлен в отсутствие ответчика, общество не ссылается на действующие нормы процессуального права, которыми надлежит руководствоваться суду при рассмотрении его ходатайства об исключении ненадлежащего ответчика и непривлечении какого-либо иного лица в качестве надлежащего ответчика.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Указанное разъяснение носит общий характер и означает, что право на иск как средство судебной защиты возникает лишь против конкретного нарушителя и лишь тогда, когда такой нарушитель истцу известен.

При этом заявление истца о том, что его права и законные интересы нарушены не ответчиком, а иным неустановленным лицом, при том что он настаивает на исковой форме защиты его права, является не основанием для "исключения" ответчика и рассмотрения иска в отсутствие ответчика как процессуальной стороны, а основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

Суд учитывает также многочисленные и документально не мотивированные изменения позиции истца по вопросу о надлежащем ответчике и его многочисленные заявления в рамках настоящего дела о том, что подписи в тех или иных документах не принадлежат Ибатуллину А.В., что не позволяет суду достоверно установить истинное итоговое волеизъявление истца по вопросу об ответчике по делу.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства общества и отказывает в его удовлетворении.

Рассматривая заявленные обществом требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления N 25).

В рассматриваемом случае односторонняя сделка, направленная на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, о недействительности которой заявляет общество, уже повлекла юридические последствия в виде принятия административным органом решения об удовлетворении заявления правообладателя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 420253.

Названное решение Роспатента было предметом судебной проверки в рамках дела N СИП-407/2018 и было признано соответствующим закону и волеизъявлению общества.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела N СИП-407/2018 Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Роспатент при совершении оспариваемых действий обоснованно исходил из подлинности представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений; не имел каких-либо сомнений, свидетельствующих об обратном. Суд отметил, что помимо заявления от 22.03.2018 общество также представило подписанный генеральным директором общества ответ на запрос от 10.05.2018, скрепленный печатью общества.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и в рамках настоящего дела и обществом по существу не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела N СИП-407/2018 обществом было, как и в настоящем деле, заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 420253, поступившего в Роспатент 22.03.2018, проверка которого была на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инициирована судом. В связи с неявкой вызванного в судебное заседание генерального директора общества Ибатуллина А.В. в целях отбора образцов подписей для проведения судебной почерковедческой экспертизы заявление общества о фальсификации доказательства оставлено без рассмотрения, правовых оснований для признания незаконными действий Роспатента по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 420253 не установлено.

Таким образом, законность решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака проверена в судебном порядке, установлена ввиду наличия волеизъявления общества вступившим в законную силу судебным актом и в силу этого в рамках настоящего дела опровергнута быть не может.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Обращаясь с иском по настоящему делу, общество не привело сведений о том, какие его права и законные интересы нарушены и каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению этих прав и интересов с учетом наличия вступившего в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018 по делу N СИП-407/2018.

Генеральный директор общества в судебных заседаниях на вопросы суда относительно указанных выше обстоятельств пояснений не дал (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллеги также исходит из того, что ссылаясь на недействительность сделки по подаче соответствующего заявления в Роспатент, общество не учитывает, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, в рамках судебного дела N СИП-407/2018 общество не ссылалось на недействительность ответа на запрос Роспатента от 10.05.2018, в котором фактически подтвердило свою волю в отношении ранее поданного заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также сообщило административному органу о том, что "Роспатент не наделен полномочиями проводить почерковедческую экспертизу" и что действия Роспатента "будут расценены как "затягивание делопроизводства", о чем будут направлены соответствующие жалобы".

В ходе рассмотрения дела N СИП-407/2018 Суд по интеллектуальным правам проанализировал, в том числе указанный документ, и в совокупности с иными обстоятельствами дела пришел к выводу о том, что даже если бы заявление от 22.03.2018 о досрочном прекращении правовой охраны было подписано не генеральным директором общества, то впоследствии ответом на запрос от 10.05.2018 общество подтвердило свою волю на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака.

О фальсификации ответа на запрос от 10.05.2018 в рамках судебного дела N СИП-407/2018 общество не заявляло.

Таким образом, с учетом положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что поведение общества в рамках рассмотрения заявления от 22.03.2018, а также при рассмотрении дела N СИП-407/2018 дало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, направленной на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, что само по себе является препятствием для удовлетворения иска о признании ее недействительной.

Вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований суд первой инстанции основывает также на принципе эстоппель, главная цель которого - не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель также включает в себя запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Судебная коллегия с учетом установленных выше обстоятельств также приходит к выводу, что интерес общества при подаче настоящего иска фактически заключается в попытке преодолеть правовые последствия, созданные решением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018 N СИП-407/2018, что очевидно не может быть признано законным интересом, подлежащим судебной защите.

По этой же причине суд не установил оснований для повторной проверки заявления о фальсификации доказательства - заявления от 22.03.2018, а также для назначении экспертизы заявлений от 22.03.2018, 10.05.2018 и письма от 10.05.2018. Суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивает указанные ходатайства как действия, свидетельствующие о злоупотреблении процессуальными правами и направленные на преодоление последствий, вызванных неявкой для соответствующей проверки в деле N СИП-407/2018 (в отношении ходатайства о фальсификации письма от 22.03.2018) и незаявлением своевременно и в установленном порядке о фальсификации заявления и письма от 10.05.2018 (в отношении ходатайства об экспертизе этих документов). Суд учитывает также, что в каждом из указанных документов имеется оттиск печати истца, о фальсификации которых истец ни в рамках дела N СИП-407/2018, при рассмотрении настоящего спора не заявлял.

Как следует из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении иска общества судом установлены следующие основания для отказа в его удовлетворении:

- отсутствие каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком по настоящему делу;

- недоказанность нарушения прав и законных интересов и возможности их реального восстановления с учетом наличия вступившего в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018 по делу N СИП-407/2018;

- нарушение положений пункта 5 статьи 166, статьи 10 ГК РФ, выразившееся в попытке преодоления ранее сделанного заявления, дающего основание другим лицам полагаться на действительность оспариваемой сделки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев