Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 4 марта 2019 г. по делу N M-121/2018 О взыскании задолженности по договору о поставке оборудования, издержек на ведение дела через юридических представителей, дополнительных расходов, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 4 марта 2019 г. по делу N M-121/2018
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Россия

Ответчик - компания "Б", Чехия

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статья 25, п. 2 ст. 51, п. 1 ст. 72, п. 2 ст. 81 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Пункт 2 ст. 167, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Россия (далее также - Покупатель), к компании "Б", Чехия (далее - Продавец), о взыскании ... евро.

Из искового заявления следует, что между Покупателем и Продавцом был заключен Контракт, по условиям которого Продавец обязался поставить в адрес Покупателя Оборудование.

Дополнительным соглашением к Контракту установлены общая стоимость Оборудования и срок его изготовления. Раздельная поставка блоков Оборудования не предусмотрена. Базис поставки: FCA [Чешская Республика].

В соответствии с Контрактом Покупатель уплатил Продавцу авансовый платеж в размере ... евро.

Как следует из искового заявления, перед истечением срока изготовления Оборудования Покупатель запросил сведения о статусе исполнения Контракта и степени готовности Оборудования.

Покупатель получил от Продавца по электронной почте упаковочные листы, из которых следовало, что Продавец готов осуществить поставку Оборудования в установленный срок. Описанный комплект Оборудования, по мнению Покупателя, соответствует 50% от общего количества Оборудования, подлежащего поставке в соответствии с Контрактом.

Покупатель указал Продавцу на неполный комплект Оборудования, подготовленного к отгрузке по Контракту, и потребовал устранить выявленное несоответствие.

Покупатель получил письмо от Продавца, в котором сообщалось о готовности изготовить аналогичное Оборудование за цену ... евро, на произведенную часть Оборудования было предложено уменьшить цену.

Покупатель не согласился с предложением Продавца и направил уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании ст. 398, 451, 455, 463, 466, 480, 520, 524 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Также в указанном уведомлении Покупателем было заявлено требование о возврате суммы авансового платежа в размере ... евро в течение семи дней с момента получения требования. Согласно накладной почтовой компании Продавец получил уведомление о расторжении Контракта с требованием о возврате авансового платежа.

До момента подачи искового заявления в МКАС требование Покупателя о возврате аванса в размере ... евро Продавцом не исполнено.

В исковом заявлении Покупатель обратил внимание на то, что Оборудование, являющееся предметом поставки по Контракту, предназначалось для дальнейшей поставки конечному заказчику ООО "В" по договору поставки материально-технических ресурсов, о чем отдельно указано в Контракте. Однако в дату направления уведомления Покупателем Продавцу о расторжении Контракта между ООО "А" и ООО "В" было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора поставки материально-технических ресурсов в связи с длительным процессом изготовления Оборудования.

Покупатель пояснил, что в этой связи он утратил интерес к получению Оборудования, предусмотренного Контрактом, изготовленного Поставщиком с нарушением срока.

По мнению ООО "А", с учетом того, что Контракт расторгнут в одностороннем порядке, у компании "Б" отсутствуют дальнейшие законные либо договорные основания для удержания денежных средств, перечисленных ей в качестве аванса, имеет место неправомерное удержание денежных средств.

По этой причине, на основании положений Контракта, предусматривающих рассмотрение споров, вытекающих из Контракта, в МКАС, а также ст. 405, 450, 455, 463, 479, 480, 523, 1102 ГК РФ, ООО "А" обратилось в МКАС с исковым заявлением о взыскании с компании "Б" ... евро.

2. Секретариат МКАС направил в адрес компании "Б" исковое заявление и документы по делу. В данном письме сообщалось, что согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража). В силу п. 2 § 6 Правил арбитража в срок не более 30 дней с момента получения искового заявления компанией "Б" предлагалось представить подкрепленный соответствующими доказательствами отзыв на исковое заявление. Также сообщалось об избрании ООО "А" арбитра и предлагалось, в свою очередь, компании "Б" избрать арбитра со своей стороны или заявить ходатайство о назначении арбитра.

Согласно сведениям курьерской службы, данное письмо было получено компанией "Б".

3. В МКАС от компании "Б" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "А" ... евро.

Согласно встречному исковому заявлению, Продавец подтвердил заключение с Покупателем Контракта, предметом которого является поставка Оборудования в виде двух блоков на сумму ... евро.

Истец по встречному иску (Продавец) заявил, что, исполняя условия Контракта, он уведомил о готовности одного блока к отгрузке, обращая внимание, что в соответствии с Контрактом поставка Оборудования отдельными партиями допускается. В ответ Продавец получил уведомление от Покупателя о расторжении Контракта в связи с потерей интереса.

Продавец (истец по встречному иску) считает, что, поскольку срок поставки оборудования по Контракту определен точной датой и в связи с тем, что уведомление о расторжении Контракта было получено до наступления указанного срока поставки, Покупатель должен оплатить Продавцу фактически исполненные обязательства в отношении части предмета поставки и в этой связи произвести оплату Оборудования в размере ... евро. С учетом авансового платежа в размере ... евро подлежит уплате сумма ... евро.

В тексте встречного искового заявления представитель компании "Б" подтвердил наличие компетенции МКАС на рассмотрение данного спора.

4. Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены Секретариатом МКАС в адрес ООО "А".

5. О назначении председателя коллегии арбитров стороны были информированы письмом Секретариата МКАС.

6. В МКАС поступило заявление компании "Б" о прекращении полномочий избранного им арбитра и назначении другого основного арбитра.

7. Повестка о назначении устного слушания дела была направлена сторонам.

8. От ООО "А" в МКАС поступило ходатайство о продлении срока предоставления возражений на встречное исковое заявление и возражение на встречное исковое заявление, согласно которому представители ООО "А" выразили несогласие с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении, по следующим основаниям.

ООО "А" считает, что стороны изначально определили поставку всего Оборудования в составе двух блоков, что подтверждается фактом подписания между сторонами дополнительного соглашения к Контракту, в тексте которого указано, что предметом поставки выступают два блока. Кроме того, из текста коммерческого предложения, которое предшествовало заключению Контракта, усматривается предложение о поставке двух блоков. При этом коммерческое предложение, как указал представитель компании "Б", было сформировано на основе запроса ООО "А".

ООО "А" не согласно с доводами компании "Б" относительно порядка и момента одностороннего отказа Покупателя от исполнения Контракта в связи со следующим. Продавец не уведомлял Покупателя о готовности партии Оборудования. Покупатель направил Продавцу письмо, в котором просил предоставить информацию о статусе исполнения условий Контракта, что было вызвано необходимостью заключать соглашения с транспортными компаниями для перевозки Оборудования.

В ответ на письмо Покупателя Продавец направил письмо по электронной почте с приложением упаковочных листов, из содержания которых следовало, что к поставке был готов только один блок с принадлежностями к нему. Дополнительно было выставлено требование об уплате оставшихся 70% стоимости Оборудования.

В связи с этим Покупатель в своем письме указал только на необходимость выполнения условий Контракта по поставке полного комплекта Оборудования, при осуществлении которой будет произведена оплата. Покупатель указал, что в случае дальнейшего уклонения от поставки полного комплекта оборудования он будет вынужден отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта с отнесением на продавца всех убытков и дополнительных расходов, понесенных в связи с отказом от поставки. В случае непоставки полного комплекта оборудования до истечения установленного Контрактом срока ООО "А" просило считать уведомление официальным уведомлением о расторжении Контракта.

Как пояснило ООО "А", в указанном письме в случае непоступления второго блока устанавливается момент одностороннего отказа от исполнения Контракта, который соответствует дате окончания срока поставки. В связи с этим утверждение компании "Б" о том, что Покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта до истечения срока поставки, не соответствует действительности. Возможность установления момента, с которого договор считается расторгнутым, в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора предусмотрена п. 4 ст. 523 ГК РФ.

В связи с тем, что Продавец не выполнил условия поставки полного комплекта Оборудования, в день окончания срока поставки состоялся односторонний отказ от исполнения Контракта, о чем Покупатель спустя три недели уведомил Продавца и потребовал возвратить перечисленные авансом денежные средства в размере ... евро.

ООО "А" считает, что предмет Контракта фактически предполагает не только поставку Оборудования, но и изготовление его по заказу Покупателя, что позволяет квалифицировать Контракт как смешанный договор с элементами поставки и подряда.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик по договору подряда вправе отказаться от исполнения договора в случае возникновения разумного сомнения в способности подрядчика вовремя выполнить согласованные работы и предоставить заказчику их результат. Принимая во внимание, что изготовление Оборудования менее чем за один календарный месяц было очевидно невозможно, Покупатель приобрел право одностороннего отказа от исполнения Контракта еще до момента последней даты передачи результата работ.

По мнению ООО "А", фактическая неспособность и отказ Продавца от исполнения взятых на себя договорных обязательств (поставка Оборудования к определенной дате за определенную стоимость) подтверждается письмом Продавца, в котором он указывает, что не намерен исполнять договорные условия в соответствии с Контрактом. Из текста данного письма видно, что поставка полного комплекта оборудования возможна лишь только в случае почти двукратного увеличения его стоимости и существенного увеличения срока изготовления. При данных обстоятельствах указанное письмо истолковано Покупателем как односторонний отказ Продавца от исполнения обязательства по Контракту.

Таким образом, ООО "А" считает, что доводы, отраженные во встречном исковом заявлении, не находят подтверждения в фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежат отклонению. В свою очередь, ООО "А" поддерживает свои требования по первоначально заявленному иску и просит их удовлетворить в полном объеме.

9. От ООО "А" поступило заявление о взыскании издержек в размере ... руб. В обоснование данного требования представитель ООО "А" сослался на соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг с юридической компанией, а также платежное поручение о перечислении суммы издержек.

10. Состоялось устное слушание дела. В заседании принимали участие полномочные представители сторон.

Так как в Контракте указано, что он регулируется нормами материального права Российской Федерации (либо Чешской Республики), сторонам было предложено изложить свою позицию относительно того, какие нормы права они считают применимыми для рассмотрения настоящего спора. Стороны высказали мнение о том, что при рассмотрении спора применению подлежит российское материальное право, при этом представители ООО "А" считают, что стороны исключили применение Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция), а представитель компании "Б" считает положения Венской конвенции применимыми, поскольку международные договоры входят в систему права Российской Федерации.

Сторонам было предложено также пояснить пункт Контракта, согласно которому в случае несогласия с решением арбитража сторона вправе обратиться в Международный третейский суд "IUS", решение которого является окончательным. Представители ООО "А" заявили о том, что считают МКАС компетентным рассматривать спор, и решение, вынесенное коллегией арбитров по делу, будет является окончательным. Представитель компании "Б" рассматривает вынесение в МКАС решения по настоящему делу в качестве рассмотрения спора в первой инстанции, то есть в случае несогласия с решением МКАС компания "Б" считает возможным обратиться в Международный третейский суд "IUS", как это предусмотрено Контрактом.

В ходе устного слушания представители ООО "А" поддержали заявленные исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

На вопрос третейского суда, в каком документе определяется комплектность Оборудования, представитель ООО "А" пояснил, что технические параметры Оборудования согласованы сторонами в приложении к Контракту.

На вопрос третейского суда о том, что явилось для Покупателя основанием для расторжения Контракта, представитель ООО "А" пояснил, что Контракт расторгнут в связи с нарушением Продавцом существенных условий договора и утратой экономического интереса в получении Оборудования по Контракту. Придя к выводу о том, что поставка не будет осуществлена в согласованном сторонами комплекте, Покупатель пытался прояснить возможность использования Оборудования в том виде, в котором Поставщик был готов его поставить. Установив, что Оборудование в виде одного блока не может быть использовано, а также что стоимость готовой части Оборудования была снижена незначительно и изготовление второй части Оборудования было возможно только спустя несколько месяцев (что не соответствовало условию договора с конечным потребителем Оборудования), Покупатель был вынужден отказаться от Контракта.

На вопрос представителя Продавца, вносились ли изменения в техническую документацию в процессе исполнения Контракта, представитель Покупателя пояснил, что после подписания Контракта стороны вносили незначительные изменения, касающиеся технических характеристик Оборудования.

При рассмотрении встречного искового заявления представитель компании "Б" поддержал свое требование о взыскании с ООО "А" ... евро по основаниям, изложенным в тексте встречного искового заявления.

По мнению Продавца, заключенный сторонами Контракт не является смешанным, что следует из предмета Контракта, и Покупатель должен был получить определенное Контрактом Оборудование без вмешательства в процесс его изготовления.

Продавец считает, что коммерческое предложение не должно приниматься во внимание, так как у него есть срок действия, поэтому при рассмотрении дела следует руководствоваться условиями Контракта.

Представитель Продавца пояснил, что дополнительное соглашение к Контракту заключено с целью продления срока изготовления Оборудования и связано с тем, что в Чехии существуют технические регламенты, в том числе и в отношении сроков изготовления подобного Оборудования, несоблюдение которых повлияет на возможность его сертификации и соответствие стандартам качества.

Дополнительное соглашение заключено в связи с тем, что между сторонами отсутствовало понимание в отношении количества Оборудования. По мнению Продавца, он должен был изготовить один блок Оборудования, состоящий из двух элементов, что и было сделано, но поскольку Покупатель ожидал поставки двух блоков, следовательно, стоимость и срок изготовления должны были быть увеличены.

Представитель Продавца считает, что в отношении единицы Оборудования (одного блока, состоящего из двух элементов) условия поставки, включая условие о сроке, были Продавцом соблюдены, т.е. Оборудование было готово для выборки.

В связи с рассмотрением вопроса относительно утраты Покупателем интереса к Контракту представитель Продавца зачитал ответ на свой запрос от конечного потребителя Оборудования, который позволяет сделать вывод о том, что единственной причиной расторжения Контракта для ООО "А" является расторжение договора с конечным потребителем Оборудования, который перестал в нем нуждаться, а не просрочка поставки Оборудования по вине Продавца, как утверждает Покупатель.

На вопрос третейского суда о сроке поставки Оборудования представитель компании "Б" пояснил, что срок, установленный Контрактом, касается поставки двух блоков. При этом, поскольку количество Оборудования было уточнено сторонами позднее путем подписания дополнительного соглашения к Контракту, срок изготовления также должен быть увеличен с учетом технического регламента Чехии, согласно которому срок изготовления одного блока составляет несколько месяцев. Представитель компании "Б" пояснил, что в приложении к Контракту определены технические параметры Оборудования - приведен один блок, а позднее стороны согласовали увеличение объемов поставки до двух блоков.

Перейдя к рассмотрению заявления ООО "А" о взыскании с компании "Б" издержек в размере ... руб., третейский суд спросил мнение представителя компании "Б" по этому вопросу. Представитель компании "Б" заявил, что считает данный размер издержек завышенным, и просил в случае удовлетворения этого требования коллегией арбитров уменьшить сумму в десять раз.

По итогам устного слушания позиции сторон не изменились, представители ООО "А" настаивали на взыскании с компании "Б" суммы аванса в связи с нарушением Продавцом существенных условий Контракта и его расторжением. Представитель компании "Б" с исковым заявлением не согласился, т.к. считал, что обязательств по Контракту Продавец не нарушал, однако в связи с тем, что Контракт расторгнут в одностороннем порядке, Покупатель должен возместить стоимость Оборудования, готового к поставке на момент расторжения.

Найдя фактические обстоятельства дела изученными с необходимой полнотой и установив, что в материалах дела отсутствуют неисследованные документы, относящиеся к существу спора, третейский суд объявил представителям сторон о завершении устного слушания дела и о том, что коллегия арбитров приступает к вынесению решения по делу.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Согласно Контракту место проведения арбитража - г. Москва, Российская Федерация. Таким образом, поскольку место арбитража по настоящему делу находится на территории Российской Федерации, то к процедурным вопросам арбитражного разбирательства, а также к определению компетенции МКАС по рассмотрению настоящего спора подлежит применению Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА).

Коллегия арбитров исходит из того, что с 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ). В соответствии с ч. 18 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления данного Закона в силу, Закон о МКА применяется с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.

Согласно п. 3 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенного в соответствии с применимым арбитражным регламентом.

На основании изложенного разрешение настоящего спора осуществляется коллегией арбитров, а МКАС как постоянно действующее арбитражное учреждение спор администрирует.

Компетенция МКАС по рассмотрению данного спора вытекает из арбитражной оговорки в Контракте: "Любой спор, разногласие или претензия, вытекающая из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, будут окончательно разрешаться путем передачи спора в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва)".

Коллегия арбитров констатирует, что п. 1 ст. 34 Закона о МКА установлено, что в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является окончательным, окончательное арбитражное решение не подлежит отмене.

Коллегия арбитров полагает, что стороны определили место и арбитражный институт (МКАС), администрирующий спор, вытекающий из Контракта, а также установили, что решение такого суда будет окончательным. Поэтому положение о еще одном окончательном решении неприменимо.

Стороны компетенцию коллегии арбитров МКАС по разрешению настоящего спора не оспаривали.

Коллегия арбитров сформирована в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний сторонами по ее формированию сделано не было.

Арбитражная оговорка соответствует установленным п. 2 ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 7 Закона о МКА, п. 1, 2 и 3 § 1 Правил арбитража, а также положениями Контракта, коллегия арбитров признала себя компетентной рассматривать данный спор.

2. Обращаясь к вопросу о применимом праве при разрешении данного спора, коллегия арбитров исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон.

Коллегия арбитров констатирует, что в Контракте стороны согласовали в качестве применимого материальное право Российской Федерации (либо Чешской Республики). При этом в обоснование своих требований, изложенных в процессуальных документах, ООО "А" и компания "Б" ссылались на нормы ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

Коллегия арбитров констатирует, что коммерческое предприятие Покупателя зарегистрировано в России, а коммерческое предприятие Продавца - в Чехии. Россия и Чехия являются странами-участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (Венской конвенции), которая применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами (подп. "а" п. 1 ст. 1 Венской конвенции).

С учетом того, что Покупатель и Продавец по Контракту имеют местонахождение на территории разных государств, а также принимая во внимание предмет заключенного сторонами Контракта, коллегия арбитров приходит к выводу, что Контракт может быть квалифицирован как договор международной купли-продажи товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету её регулирования и которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Учитывая, что спор между сторонами возник из договора международной купли-продажи товаров, руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, § 23 Правил арбитража, подп. "а" п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Венской конвенции, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Венской конвенции. К вопросам, прямо не урегулированным нормами Венской конвенции, субсидиарно подлежат применению материальные нормы права Российской Федерации. При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.

3. При разрешении спора по существу коллегия арбитров руководствовалась п. 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Коллегия арбитров установила следующее.

Между ООО "А" (Покупателем) и компанией "Б" (Продавцом) был заключен Контракт, по условиям которого Продавец продает и поставляет, а покупатель покупает и принимает на условиях FCA [Чешская Республика] Оборудование в количестве одного блока в соответствии с ценами, количеством и техническими параметрами, указанными в приложении к Контракту.

В редакции дополнительного соглашения к Контракту общая сумма Контракта составляет ... евро за два блока. Стоимость одного блока составляет ... евро. Установлен срок поставки.

В соответствии с Контрактом 30% от суммы Контракта уплачивается Покупателем в течение 10 банковских дней с момента заключения Контракта. ООО "А" перечислило компании "Б" аванс в размере ... евро, получение данной суммы представителем компании "Б" подтверждается.

Как следует из переписки сторон, представленной в материалах дела, и их устных объяснений в ходе устного слушания к сроку поставки Продавец был готов передать Покупателю один блок по цене ... евро, а для изготовления второго блока Продавцу потребовалось бы еще несколько месяцев.

Коллегия арбитров констатирует, что Контракт не содержит положений, предусматривающих односторонний отказ от Контракта. Однако обе стороны считают Контракт расторгнутым на основании уведомлений ООО "А".

3.1. При рассмотрении искового требования ООО "А" о взыскании с компании "Б" перечисленного аванса коллегия арбитров принимает во внимание следующее.

Статьей 30 Венской конвенции установлено, что Продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Дополнительным соглашением к Контракту стороны согласовали поставку двух блоков в установленный срок.

Из письма компании "Б" в адрес ООО "А" следует, что Продавец был намерен поставить только один блок, считая, что стороны согласовали поставку одного блока, а не двух.

Коллегия арбитров пришла к выводу, что такая позиция компании "Б" не является обоснованной, и прямо противоречит условиям Контракта, следовательно, Продавец нарушил обязательство о поставке в установленный срок двух блоков.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Венской конвенции Покупатель может заявить о расторжении договора в целом только в том случае, если частичное неисполнение или частичное несоответствие товара договору составляют существенное нарушение договора.

Коллегия арбитров пришла к выводу, что действия ООО "А", направленные на расторжение Контракта, являются правомерными, а условие о количестве Оборудования являлось для Покупателя существенным, поскольку данное Оборудование в обусловленном количестве подлежало дальнейшей поставке конечному потребителю.

Пунктом 2 ст. 81 Венской конвенции предусмотрено, что при расторжении договора сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Если обе стороны обязаны осуществить возврат полученного, они должны сделать это одновременно.

Коллегия арбитров МКАС установила, что компания "Б" подтверждает получение от ООО "А" ... евро в качестве аванса и согласна с тем, что Контракт расторгнут. В этой связи коллегия арбитров приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 81 Венской конвенции аванс должен быть возвращен Покупателю.

Обратившись к вопросу о зеркальных обязательствах Покупателя в случае расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 81 Венской конвенции, коллегия арбитров установил, что Оборудование в количестве одного блока не было получено ООО "А", следовательно, не может быть возвращено, т.к. находится в распоряжении у Продавца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 81 Венской конвенции коллегия арбитров пришла к выводу о том, что требование ООО "А" о взыскании с компании "Б" уплаченного ранее аванса в размере ... евро является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

3.2. При рассмотрении встречного искового заявления компании "Б" к ООО "А" о взыскании ... евро в качестве оплаты задолженности за один блок, который был готов к поставке по Контракту, коллегия арбитров принимает во внимание следующее.

Как было установлено в ходе разбирательства, позиция компании "Б" заключается в том, что единственной причиной отказа ООО "А" от дальнейшего исполнения Контракта явилось потеря интереса к получению Оборудования, поскольку договор на дальнейшую поставку данного Оборудования, заключенный между ООО "А" и конечным потребителем, был расторгнут. Таким образом, компания "Б" считает действия ООО "А", направленные на отказ от дальнейшего исполнения Контракта, по этой причине неправомерными, и требует взыскать с ООО "А" стоимость одного блока, составляющую с учетом уплаченного ранее аванса ... евро.

В материалах дела имеется договор поставки материально-технических ресурсов между ООО "А" и ООО "В" (конечным потребителем Оборудования), а также соглашение о его расторжении, что подтверждает позицию ООО "А" и мнение компании "Б" о потере интереса Покупателя к получению Оборудования по Контракту.

В то же время коллегия арбитров констатирует, что в ходе разбирательства дела было установлено, что компания "Б" нарушила обязательство по поставке двух блоков Оборудования в установленный срок, как это было предусмотрено Контрактом, что является существенным его нарушением.

Коллегия арбитров пришла к такому выводу, руководствуясь, в том числе, ст. 25 Венской конвенции, согласно которой нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.

По мнению компании "Б", ООО "А" действовало неправомерно, направив уведомление о расторжении Контракта до истечения срока поставки.

Однако п. 1 ст. 72 Венской конвенции предусмотрено, что, если до установленной для исполнения договора даты становится ясно, что одна из сторон совершит существенное нарушение договора, другая сторона может заявить о его расторжении.

В ходе рассмотрения дела коллегия арбитров установила, что у Покупателя имелись причины для одностороннего расторжения Контракта вследствие существенного нарушения Контракта со стороны Продавца, которое стало очевидным еще до даты истечения срока исполнения Контракта Продавцом. В этой связи предупреждение Покупателя о намерении расторгнуть Контракт при неисполнении существенных условий договора Продавцом является правомерным.

Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон спора не заявляет требование о признании Контракта недействительным и о применении соответствующих последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

У коллегии арбитров также не возникает сомнений в том, что Контракт является заключенным, так как стороны согласовали существенные его условия как в порядке применения положений части II Венской конвенции, так и на основании п. 2 ст. 465 ГК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия арбитров приходит к выводу о том, что в результате нарушений условий Контракта Продавцом основания для удовлетворения требования компании "Б" о взыскании с ООО "А" ... евро отсутствуют.

4. Рассматривая заявление ООО "А" о взыскании с компании "Б" издержек в связи с разбирательством данного дела в МКАС в размере ... руб., коллегия арбитров установила следующее.

ООО "А" заключило соглашение об оказании юридических и консультационных услуг с юридической компанией. Стоимость услуг составляет ... руб. и уплачивается авансом. К рассматриваемому заявлению приложено платежное поручение о перечислении ООО "А" в пользу юридической компании ... руб.

В соответствии с § 11 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Положение) сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и 12 Положения.

Согласно § 8 Положения, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

С учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, коллегия арбитров считает разумными издержки ООО "А" в размере ... руб., которые возлагаются на компанию "Б".

5. Обращаясь к вопросу о распределении регистрационного и арбитражного сборов, коллегия арбитров констатирует, что какие-либо договоренности об их распределении между сторонами отсутствуют.

Сумма регистрационного и арбитражного сборов за рассмотрение первоначального искового заявления составила ... долл. США и была уплачена ООО "А" полностью.

Сумма регистрационного и арбитражного сборов, установленных по встречному исковому заявлению, составила ... долл. США и была уплачена компанией "Б" полностью.

В соответствии с п. 1 § 8 Положения, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Поскольку рассмотренное требование по первоначальному исковому заявлению удовлетворено в полном объеме, а в удовлетворении требования по встречному исковому заявлению отказано полностью, коллегия арбитров приходит к выводу, что расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов за рассмотрение первоначального искового заявления в сумме ... долл. США и встречного искового заявления в сумме ... долл. США возлагаются на компанию "Б".

6. Коллегия арбитров принимает во внимание, что в связи с разбирательством дела ООО "А" понесло дополнительные расходы в размере ... руб. на участие в разрешении спора арбитра, имеющего постоянное местопребывание вне г. Москвы.

В соответствии с п. 6 § 9 Положения распределение дополнительных расходов между сторонами осуществляется с учетом § 8 Положения: если стороны не договорились об ином, дополнительные расходы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Поскольку рассмотренное требование по первоначальному исковому заявлению удовлетворено в полном объеме, а в удовлетворении требования по встречному исковому заявлению отказано полностью, коллегия арбитров приходит к выводу, что дополнительные расходы ООО "А" в полном объеме в размере ... руб. возлагаются на компанию "Б".