Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате РФ от 7 марта 2019 г. N М-181/2018 О взыскании задолженности по возмещению транспортных расходов и неустойки

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате РФ от 7 марта 2019 г. N М-181/2018

Стороны

Истец - ООО "М", Российская Федерация

Ответчик - АО "Н", Российская Федерация

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации";

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража внутренних споров (приложение N 3 к приказу Торгово-промышленной палаты РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статья 431 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

1. Начало и ведение арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "М", Российская Федерация (далее - истец либо Арендодатель), к АО "Н", Российская Федерация (далее - ответчик либо Арендатор, совместно с истцом - стороны), о взыскании ... руб., представляющих собой задолженность и штрафную неустойку по заключенному сторонами договору аренды (далее также - Договор).

Арбитражный и регистрационный сборы по настоящему делу уплачены истцом в полном объеме.

МКАС письмом направил копию искового заявления и приложенных к нему документов в два известных адреса ответчика. В указанном письме ответчику было предложено в установленные п. 2 § 6 и п. 5 § 16 Правил арбитража сроки сообщить имя и фамилию избранного им арбитра, а также представить свои письменные объяснения по иску. Кроме того, названное письмо содержало информацию об избранных истцом арбитрах. Письмо МКАС вручено ответчику как по почтовому, так и по юридическому адресам, что подтверждается уведомлениями курьерской службы.

Состав коллегии арбитров сформирован в соответствии с § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража).

МКАС направил сторонам повестки с указанием времени и места проведения слушания дела, а также процессуальные указания, данные согласно § 27 Правил арбитража в порядке подготовки дела к разбирательству. Письмо МКАС получено истцом и ответчиком.

В МКАС поступил отзыв ответчика на исковое заявление по настоящему делу.

Истец по электронной почте направил в МКАС и ответчику свои возражения на отзыв ответчика по настоящему делу, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований. Оригиналы документов были представлены истцом в МКАС и в тот же день и направлены ответчику.

Ответчик по электронной почте направил в МКАС и истцу свою письменную позицию на возражения истца по настоящему делу.

Состоялось устное слушание по настоящему делу при присутствии в заседании должным образом уполномоченных представителей обеих сторон.

В ходе устного слушания представители сторон огласили свои доводы и аргументы, изложенные в ранее представленных в материалы дела документах, дали пояснения на вопросы коллегии арбитров, а также поддержали свои требования и возражения в полном объеме.

По итогам устного слушания коллегия арбитров констатировала, что все обстоятельства дела достаточно выяснены. После совещания арбитров председатель третейского суда без оглашения сторонам принятого коллегией арбитров решения сообщил представителям истца и ответчика, что третейский суд приступает к вынесению мотивированного арбитражного решения, которое будет направлено сторонам в установленные Правилами арбитража сроки.

2. Позиции сторон по существу спора

2.1. Исковое заявление

2.1.1. Истец и ответчик заключили Договор аренды, а также Дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с Договором истцом были переданы ответчику в аренду ... железнодорожных полувагонов (далее - вагоны), принадлежащих истцу на праве собственности, а также на праве финансовой аренды (лизинга).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче вагонов в аренду ответчику, что подтверждается актами приема-передачи вагонов в аренду, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с Договором стороны вправе один раз в год изменять ставку платежа по Договору, исходя из рыночного уровня цен на услуги.

Истец направил ответчику письмо касательно изменения арендной ставки, а также подписанное истцом Дополнительное соглашение к Договору, отражающее измененную ставку платежа. Однако согласия по вопросу изменения ставки платежа сторонами достигнуто не было.

В соответствии с Договором если в течение 30 дней с момента получения предложения об изменении ставки платежа сторона, получившая такое предложение, не подпишет дополнительное соглашение к Договору, либо стороны не достигнут согласия по вопросу изменения ставки платежа, любая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в отношении всех или части вагонов, направив соответствующее уведомление другой стороне.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора в отношении всех вагонов с указанием станций возврата первой партии вагонов, а также последующие письма с указанием станций возврата оставшихся вагонов.

Ответчик получил вышеуказанные письма и согласовал перечень станций возврата вагонов из аренды в своих ответных письмах.

2.1.2. Согласно Договору ответчик обязан отправить вагоны на согласованные сторонами станции возврата в установленный срок с даты согласования станций. По состоянию на конец этого срока из аренды были приняты только часть вагонов. Таким образом, ответчиком были нарушены сроки возврата вагонов по Договору.

В соответствии с Договором в случае, если Арендатор не доставляет вагоны в порядке и сроки, указанные в Договоре, Арендодатель вправе направить Арендатору требование о возврате вагонов.

Истец направил ответчику требование о возврате вагонов из аренды в связи с расторжением Договора и нарушением срока возврата вагонов истцу с указанием станций возврата вагонов.

В соответствии с Договором в случае возврата арендатором вагонов после предъявления требования о возврате вагонов арендатор обязан отправить вагоны на железнодорожную станцию, указанную в требовании о возврате вагонов, в установленный срок со дня получения требования о возврате вагонов, при этом транспортные расходы по доставке вагонов до станций, указанных в требовании о возврате вагонов, несет Арендатор.

После истечения срока возврата вагонов, указанного в предъявленном истцом требовании, более половины вагонов не были возвращены из аренды. В соответствии с Договором в случае невозврата Арендатором вагонов после получения требования о возврате вагонов Арендодатель вправе изъять вагоны у Арендатора, предварительно письменно уведомив об этом Арендатора.

Истец направил ответчику уведомление об изъятии оставшихся вагонов.

Ответчик продолжал грубо нарушать предусмотренные Договором сроки возврата вагонов из аренды. Большая часть вагонов возвращалась на согласованные станции возврата силами и за счет истца, а именно с привлечением ООО "У", входящего с истцом в одну группу компаний и оказывающего истцу услуги по отправке вагонов в порожнем состоянии и оплате провозных платежей (железнодорожного тарифа) со своего единого лицевого счета.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении понесенных расходов по передислокации вагонов из аренды на общую сумму ... руб. Все полученные претензии ответчиком были отклонены, а комплекты подтверждающих документов возвращены.

По расчету истца, сумма понесенных им расходов по передислокации вагонов из аренды составила ... руб., что подтверждается актами выполненных работ и иными документами, полученными от ОАО "РЖД" и приложенными к претензиям ответчику.

2.1.3. В соответствии с Договором при просрочке возмещения каких-либо сумм по Договору стороны обязаны уплатить штрафную неустойку в размере 0,05% не возмещенной в срок суммы (без учета НДС) за каждый календарный день просрочки.

В связи с грубым нарушением ответчиком сроков возмещения расходов истца по передислокации вагонов из аренды, установленных в соответствующих претензиях, размер начисленной штрафной неустойки по Договору составляет ... руб.

2.1.4. Истец принял меры по досудебному урегулированию спора, направив претензию на сумму ... руб. Ответчик отклонил указанную претензию. Таким образом, досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

2.1.5. На основании вышеизложенного и ст. 15, 309 и 393 ГК РФ истец обратился в МКАС с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму задолженности по возмещению транспортных расходов по доставке вагонов от станций выгрузки до станций вывода из аренды по Договору в размере ... руб.;

- штрафную неустойку за просрочку возмещения расходов истца по передислокации вагонов из аренды, начисленную на дату подачи искового заявления в размере ... руб., и штрафную неустойку, начисленную далее до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,05% не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки;

- расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

2.2. Отзыв на исковое заявление

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просил отклонить заявленные истцом требования в полном объеме в связи со следующим.

2.2.1. Поводом для предъявления исковых требований стало предположение истца о том, что в соответствии с условиями Договора ответчик обязан оплачивать транспортные расходы по доставке вагонов на железнодорожные станции вывода вагонов из аренды, в основу которого легли положения Договора.

Однако фактические обстоятельства дела и положения Договора свидетельствуют о том, что истец несколько лукавит относительно распределения обязательств по оплате транспортных расходов в спорной ситуации, пытаясь тем самым ввести суд в заблуждение и незаконно обогатиться за счет ответчика, что недопустимо в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Основанием для досрочного возврата вагонов из аренды и возникновения обязательства по оплате транспортных расходов в спорной ситуации является односторонний отказ истца от исполнения Договора в порядке, предусмотренном положением Договора, в соответствии с которым сторона-инициатор досрочного прекращения Договора (т.е. истец) в полном объеме оплачивает транспортные расходы. Поводом для расторжения истцом Договора в одностороннем внесудебном порядке стало несогласование изменения арендной ставки платежа, право на которое предусмотрено Договором.

С целью урегулирования взаимоотношений сторон, связанных с прекращением Договора по основанию, предусмотренному Договором, истец и ответчик, принимая во внимание положения п. 4 ст. 421 ГК РФ о свободном выборе условий договора, являющегося одним из основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), выражением их свободной воли при установлении прав и обязанностей (п. 2 ст. 1 ГК РФ), согласовали в Договоре условие, согласно которому в случае расторжения Договора по основанию, предусмотренному Договором, транспортные расходы по выводу вагонов из аренды в полном объеме несет сторона - инициатор расторжения Договора. Иного стороны в Договоре не предусмотрели, следовательно, в случае досрочного прекращения Договора по основанию, предусмотренному Договором, обязательство по оплате транспортных расходов полностью возложено на истца.

Довод истца о применении к спорной ситуации пункта Договора, согласно которому ответчик обязан нести транспортные расходы по выводу вагонов из аренды, при данных обстоятельствах является полностью необоснованным.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой договором предоставлено, право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, учитывая права и законные интересы другой стороны. Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г. Вместе с тем, поведение истца и позиция, изложенная в исковом заявлении, свидетельствуют об обратном.

Следует отметить, что Верховный Суд РФ в п. 14 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" обратил внимание, что в случае нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно в пределах договора, возможно применение судом негативных последствий, в частности, может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично. Данной позиции также придерживался ВАС РФ, что подтверждается п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147.

Определяющим фактором, с которым Договор связывает возникновение обязанности ответчика по несению транспортных расходов, связанных с выводом вагонов из аренды, является наличие требования о возврате вагонов. Согласно Договору "требование о возврате вагонов" означает письменное требование о возврате вагонов, направляемое истцом в адрес ответчика в случаях, предусмотренных Договором. То есть Требование о возврате вагонов не может быть заявлено, а если и было заявлено, то не порождает правовых обязательств для ответчика, в случаях, не предусмотренных в Договоре, что соответствует положениям п. 2 ст. 307 ГК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Одним из таких обстоятельств является пункт Договора, согласно которому истец вправе направить ответчику Требование о возврате вагонов. При этом следует отметить, что данное право появляется у истца только в том случае, если ответчик не доставляет вагоны истцу в порядке и сроки, указанные выше.

Вместе с тем в данной ситуации (прекращение Договора по инициативе истца) порядок и сроки возврата вагонов из аренды предусмотрены другим пунктом Договора.

Вторым обстоятельством являются случаи, предусмотренные Договором, которые также не имеют никакого отношения с фактическими обстоятельствами по настоящему делу.

Следовательно, ссылка истца в обоснование своей позиции на Договор не имеет никакого отношения к фактическим обстоятельствам в рамках настоящего спора, обязательствам сторон.

Применение обязательств, изложенных в Договоре, к фактическим обстоятельствам настоящего дела нарушит основополагающий принцип свободы Договора и выбора его условий сторонами по своей воле и в своем интересе, повлечет в одностороннем порядке изменение соответствующего обязательства, что недопустимо в силу закона (ст. 310 ГК РФ).

Поведение истца позволяет сделать однозначный вывод о том, что при направлении в адрес ответчика уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также с учетом последующих действий по выводу вагонов из аренды, истец действовал в рамках обязательств, предусмотренных Договором. Так, истец направлял в адрес ответчика письма, которыми уведомлял ответчика о том, что оформление документов для отправления соответствующих вагонов на станции приема-передачи и оплата транспортных расходов по выводу из аренды будут производиться ресурсом ООО "У" (дочернего общества группы истца), что полностью соответствует положениям Договора (обязательство по оплате транспортных расходов возложено на истца как на сторону-инициатора прекращения Договора). В дальнейшем позиция истца об исполнении обязательства по несению транспортных расходов строилась на положениях Договора, которые с учетом фактических обстоятельств дела не имеют правового значения при рассмотрении данного спора. Наличие данного факта дает полное право квалифицировать действия истца в качестве недобросовестных и применить в данном случае негативные последствия осуществления таких действий (эстоппель) по аналогии с положениями п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, связанными с противоречивым поведением истца при исполнении прав и обязанностей по Договору, путем признания действий истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям Договора необоснованными, принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

2.2.2. Предметом исковых требований является возмещение убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, что следует из просительной части искового заявления.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Вместе с тем, истец, ссылаясь в расчетах на железнодорожные транспортные накладные, возмещение расходов по которым является предмет настоящего спора, не представляет их для исследования и оценки на предмет относимости, допустимости, что противоречит § 29 Правил арбитража. При этом указанные доказательства и устанавливаемые на их основе обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права (с учетом предмета и оснований предъявленного иска), являются юридически значимыми для установления совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, вынесения законного и обоснованного решения.

Принимая во внимание непредоставление истцом железнодорожных накладных по каждой перевозке вагонов, а также значительное количество вагонов, ответчик провёл выборочную проверку расчета истца. Ответчик пришёл к выводу, что истцом ко взысканию с ответчика предъявляются расходы, не связанные с возвратом вагонов из аренды, следовательно, с учетом предмета и основания предъявленных требований истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, с которым закон связывает возникновение ответственности по ст. 15 ГК РФ, в частности, не доказан факт несения транспортных расходов по вине ответчика, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

2.2.3. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований в части возмещения транспортных расходов не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания штрафной неустойки.

Кроме того, в силу Договора обязанность по уплате штрафной неустойки возникает только в случае наличия обязанности по возмещению каких либо сумм по Договору. Вместе с тем, Договором не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению предъявленных ко взысканию транспортных расходов, следовательно, данное положение Договора в данной ситуации применению не подлежит.

Также ответчик, в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, считает возможным заявить о применении снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в размере двукратной ставки рефинансирования (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-22116 по делу N А32-26315/2017).

2.3. Возражения истца

Истец, изучив доводы ответчика, не согласился с ними, указав на их необоснованность в связи со следующим.

2.3.1. Ответчик грубо нарушил сроки возврата вагонов, указанные в Договоре, в связи с чем к невозвращенным в срок вагонам применяются положения Договора, согласно которым расходы по доставке вагонов несет уже Арендатор (ответчик) как сторона, нарушившая обязательства по Договору. Таким образом, обязательства ответчика проистекают из другого пункта Договора, как следствие, и исковые требования истца основаны на нём.

Также истец посчитал важным указать, что согласно Договору арендатор не имеет права удержания в отношении вагонов, подлежащих возврату (передаче) истцу.

Неприменим также довод ответчика о существе требования о возврате вагонов, в котором он указывал на невозможность направить такое требование по основаниям иным, нежели предусмотрено Договором.

2.3.2. Ответчик в своем отзыве указывает на непредставление истцом железнодорожных транспортных накладных (далее - накладных), из чего делает вывод о недоказанности своей задолженности по возмещению транспортных расходов по доставке вагонов. Однако Договором в качестве основания для предъявления к возмещению транспортных и иных расходов значатся копии документов, подтверждающих такие понесенные расходы, и, по мнению истца, к претензиям были приложены документы, в достаточной степени подтверждающие понесенные транспортные расходы, а также копии документов, подтверждающих возмещение понесенных расходов по передислокации вагонов из аренды истцом в адрес ООО "У".

Накладная не является основополагающим и обязательным к предоставлению документом, поскольку понесенные транспортные расходы в полной мере доказаны полученными от ОАО "РЖД" и переданными ответчику документами.

Кроме того, платный характер получения накладных из электронной системы увеличил бы расходы истца. Учитывая значительное количество вагонов, в отношении которых ответчик грубо нарушил сроки возврата, и в отношении расходов на возврат которых выдвинуты исковые требования по данному делу, выгрузка всех накладных, номера которых истец уже сообщил ответчику (и как показал сам ответчик на примере одного вагона, у него есть возможность самостоятельно получить информацию по данным накладным), не представляется надлежаще обоснованной мерой.

В документах, предоставленных истцом ответчику, содержатся данные ОАО "РЖД" и истец считает это доказательство надлежащим, достаточным и легитимным. Не доверять данным, предоставленным ОАО "РЖД", нет оснований.

Подтверждающие документы предоставляются (формируются) по договору, заключенному ООО "У", входящим с истцом в одну группу компаний и оказывающим истцу услуги по отправке вагонов в порожнем состоянии и оплате провозных платежей (железнодорожного тарифа) со своего Единого лицевого счета, со структурой РЖД, являются законным, достоверным и единственным источником информации, отражающим реальное местонахождение вагонов и, как следствие, размер понесенных транспортных расходов. Предоставленные копии подписаны уполномоченным представителем истца.

2.3.3. Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Однако ответчик не представил никаких доказательств такой позиции, как и не привел обоснований несоразмерности начисленной штрафной неустойки.

2.3.4. Ответчик в своем отзыве указывает на ошибку в расчетах касательно одного конкретного вагона. Сумма ошибочно начисленных транспортных расходов по данному вагону составила ... руб. Несмотря на то, что ответчик не предоставил контррасчет, истец произвел проверку своих расчетов и выявил технический сбой, в результате которого пересчитал размер исковых требований. Согласно обновленному расчету сумма подлежащих возмещению транспортных расходов была скорректирована в сторону уменьшения на ... руб. что, учитывая общий размер исковых требований, не может рассматриваться как намеренное введение ответчика в заблуждение.

2.4. Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований

Истец произвел проверку расчёта исковых требований и обнаружил, что в результате технического сбоя сумма задолженности ответчика по возмещению транспортных расходов была указана некорректно и подлежит уменьшению на сумму ... руб. Как следствие уменьшения суммы основной заложенности истец также произвел перерасчет суммы штрафной неустойки согласно Договору аренды.

На основании вышеизложенного истец просит третейский суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по возмещению транспортных расходов по доставке вагонов от станций выгрузки до станций вывода из аренды по Договору в размере ... руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штрафную неустойку за просрочку возмещения расходов истца по передислокации вагонов из аренды, которая на день подачи искового заявления составляет ... руб., и штрафную неустойку, начисленную далее до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,05% не возмещенной в срок суммы (без учета НДС) за каждый календарный день просрочки;

- возвратить сумму излишне уплаченного арбитражного сбора в связи с уменьшением размера исковых требований;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов, с учетом корректировки размера арбитражного сбора.

2.5. Позиция ответчика

Ответчик отметил, что несмотря на раннее представление им отзыва, истец направил свои возражения по электронной почте спустя длительное время. Ответчик в ограниченные сроки (с учетом нерабочих праздничных дней), ознакомившись с доводами, изложенными в возражениях, направил письменную позицию по возражениям истца, в которой указал, что считает их необоснованными по следующим основаниям.

2.5.1. Истец, соглашаясь с тем обстоятельством, что Договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца, пытается "автоматически", т.е. никак нормативно не обосновывая, применить к правам и обязанностям сторон положения, предусмотренные другим пунктом Договора, что недопустимо в силу конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.

При толковании положений Договора необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 431 ГК РФ. Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в положениях Договора слов и выражений, можно прийти к определенным выводам, имеющим принципиальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Пунктом Договора предусмотрен порядок возврата вагонов из аренды за исключением случаев, прямо предусмотренных в иных пунктах Договора. Одним из таких исключений является пункт Договора, в котором предусмотрен другой порядок возврата вагонов из аренды.

При этом согласно Договору требование о возврате вагонов истец вправе направить ответчику, только если ответчик не доставляет вагоны истцу в порядке и сроки, указанные выше.

Кроме того, в Договоре прямо предусмотрено, что требование о возврате вагонов, с которым Договор связывает возникновение (в случае возврата вагонов после получения такого требования) обязанности ответчика оплачивать транспортные расходы по доставке вагонов из аренды, означает письменное требование о возврате вагонов, направляемое истцом в адрес ответчика исключительно в случаях, предусмотренных Договором.

Следовательно, в иных случаях, в том числе в случае расторжения Договора по инициативе истца в порядке, предусмотренном Договором, при котором предусмотрен иной порядок возврата вагонов, подлежащий применению в рамках данного дела, требование истца о возврате вагонов не является обязательным для ответчика, в связи с чем последствия, связанные с предъявлением такого требования, предусмотренные Договором, на ответчика также не распространяются.

2.5.2. Отсутствие в материалах дела накладных делает невозможным и недопустимым возложение на ответчика обязанности по несению транспортных расходов по выводу вагонов из ремонта.

Накладные необходимы не для оспаривания наличия/отсутствия задолженности, а для установления правомерности отнесения перевозок вагонов, указанных в расчете исковых требований, по таким накладным, на ответчика. Отсутствие в материалах дела накладных исключает возможность отнесения на ответчика обязанности по оплате таких перевозок, поскольку невозможно установить, например, действительно ли данные перевозки осуществлялись в рамках Договора или в рамках взаимоотношений истца с иными лицами, связаны ли они с фактическим выводом вагонов из аренды и т.д.

Ссылки истца на пункты Договора не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного решения, так как положения данных пунктов не имеют ничего общего с теми расходами, которые являются предметом исковых требований. Так, пункт Договора, который стал основанием для предъявления исковых требований, не содержит в себе перечня документов, необходимых для предъявления соответствующих требований ответчику.

В контексте предъявленных исковых требований и по смыслу общих положений ГК РФ о возмещении убытков (ст. 15 и 393 ГК РФ), истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Вместе с тем копии первичных документов ОАО "РЖД" (счета-фактуры, акты, приложения к актам) не являются документами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства. Данные документы подтверждают лишь факт списания денежных средств по перевозкам, но не отвечают на вопросы, в частности, о том, в чьих интересах осуществлены перевозки, не позволяют установить станции отправления и назначения, которые имеют принципиальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. При этом следует отметить (с учетом объема предъявленных требований и количества железнодорожных вагонов), что предоставление первичных документов не в хронологическом порядке, при отсутствии какой-либо логики в их предоставлении, объективно затрудняет возможность в ограниченные сроки проверить такие документы на предмет их относимости и допустимости, что свидетельствует о несоответствии действий истца положениям ГК РФ о добросовестности и не злоупотреблении своими правами (ст. 1 и 307 ГК РФ).

При этом получить самостоятельно данные накладные ответчик не имеет возможности, так как не является собственником данных вагонов или их законным владельцем, поскольку данные вагоны уже выбыли из аренды ответчика и используются истцом или третьими лицами.

2.5.3. Транспортные расходы, предъявленные в рамках настоящего дела, возможно уже ранее были в полном объеме или в части возмещены истцу третьими лицами, получившими данные вагоны в пользование и оплатившими транспортные расходы под первую погрузку груза. Следовательно, истец может за счет ответчика незаконно обогатиться, т.е. получить денежные средства за одни и те же перевозки дважды.

Так, в соответствии с Договором стороны в равных долях несут расходы по передислокации вагонов от станции приема-передачи вагонов в аренду до станций первой погрузки. Принимая во внимание, что положения договоров с третьими лицами также могут содержать подобные условия, либо условия о полной оплате таких расходов новым пользователем вагонов, то вполне вероятно, что одни и те же перевозки могли быть были предъявлены для возмещения оплаты как Ответчику в рамках настоящего дела, так и третьим лицам, которым были переданы вагоны в пользование после их возврата Ответчиком, что недопустимо в силу прямого запрета, установленного в п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, для исключения вышеуказанного, необходимо наличие следующей информации с подтверждающими ее документами: кому были переданы данные вагоны после их возврата ответчиком и на каких условиях осуществлялся прием вагонов в аренду (иное законное пользование) с информацией о том, кто нес расходы по первой погрузке вагонов.

2.5.4. Нахождение вагонов в плановом ремонте является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Если третейский суд сочтет правомерным исковые требования истца, основанные на указываемом истцом пункте Договора, то ответчик считает необходимым обратить внимание суда на другой пункт Договора, согласно которому истец обязался своевременно и за свой счет обеспечивать плановый ремонт вагонов, в том числе, компенсировать ответчику 100% расходов по передислокации вагонов в депо для проведения планового ремонта.

Направив вагоны в плановые виды ремонта в период предусмотренного Договором срока на возврат их из аренды, истец лишил возможности ответчика осуществить вывод таких вагонов в предусмотренные сроки. Нахождение вагонов в плановом ремонте исключает возможность их возврата из аренды по не зависящим от ответчика причинам.

Требования, предъявленные по вагонам на общую сумму ... руб., неправомерны и не подлежат удовлетворению. Кроме того, вагоны, проходящие плановый ремонт, могли быть направлены в такой ремонт раньше.

На основании изложенного ответчик просит третейский суд потребовать от истца представить дополнительные доказательства, а именно транспортные железнодорожные накладные по всем перевозкам, указанным в расчете исковых требований.