Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 18 марта 2019 г. по делу N M-137/2018 О взыскании основной суммы долга по договору купли-продажи, неустойки и издержек, понесенных в связи с защитой своих интересов в ходе арбитражного разбирательства через представителя и уплатой регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 18 марта 2019 г. по делу N M-137/2018
(извлечение)

Стороны

Истец - компания "А", Швейцария

Ответчик - ПАО "Б", Россия

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт а) п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 53, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Статья 330, п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "А", Швейцария (далее - Истец, Продавец), к ПАО "Б", Россия (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании ... евро. При совместном упоминании Истец и Ответчик далее в тексте решения именуются "Стороны".

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом и Ответчиком было заключено дополнение (приложение) к Контракту купли-продажи, в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику Товар на общую сумму ... евро (далее - приложение и Контракт).

Товар поступил на таможню, что подтверждается товарно-распорядительной накладной.

Оплата товара производится частями в порядке, установленном в приложении к Контракту. В соответствии с ним, по мнению Истца, обязательства по оплате Товара наступили в точно установленные сроки.

Истец отмечает, что выполнил свои обязательства из Контракта и приложения в полном объеме, а именно, предоставил банковскую гарантию, направил уведомление о готовности товара к отгрузке и поставил товар.

Истец утверждает, что в нарушение положений Контракта и приложения Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, осуществив лишь первый авансовый платеж размере ... евро. Задолженность Ответчика перед Истцом по Контракту составляет ... евро.

В соответствии с Контрактом Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,02% от несвоевременно уплаченной суммы за каждую полную неделю просрочки, но не более 5%. По расчёту Истца, неустойка составляет ... евро, что не превышает установленный Контрактом лимит.

Истец обращался к Ответчику с требованием погасить задолженность за поставленный товар и уплатить неустойку за просрочку оплаты, но Ответчик это требование не удовлетворил.

Истец обосновал компетенцию МКАС по рассмотрению данного спора ссылкой на пункт Контракта, согласно которому все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом. Язык арбитражного разбирательства - русский.

Согласно Контракту применимое право включает в себя законодательство Российской Федерации за исключением коллизионных норм и Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.).

Учитывая изложенное, Истец обратился с иском в МКАС и просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности в размере ... евро, неустойку в размере ... евро, а также сумму расходов и сборов, связанных с арбитражным разбирательством (включая арбитражный и регистрационный сборы, расходы на оплату услуг представителей и собственные расходы Истца в связи с участием в процессе).

В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление.

В отзыве Ответчик заявил, что согласно Контракту вся переписка, связанная с исполнением Контракта, должна вестись по почтовым адресам сторон. Относительно представленной Истцом копии письма о готовности к отгрузке Ответчик сообщил, что доказательств о его отправке Ответчику Истец в материалы дела не представил. Ответчик заявил, что ему стало известно о готовности товара к отгрузке спустя более чем год с даты, названной Истцом, что подтверждается представленным Ответчиком письмом.

На основании изложенного Ответчиком был предложен контррасчет неустойки, исчисленной с более поздних дат.

Отзыв на исковое заявление вместе с приложенными к нему документами направлен Истцу.

Состав арбитража сформирован в соответствии с § 16 Правил арбитража.

Письмом МКАС Сторонам направлена повестка о назначении заседания по делу. Сторонам предложено представить в МКАС и другой стороне следующие документы. Истцу - пояснения в связи с отзывом Ответчика на исковое заявление; доказательства направления Ответчику уведомлений о готовности товара к отгрузке, в том числе уведомление, касающееся уплаты 70% стоимости товара; счета на оплату товара; сертификаты. Ответчику - пояснения относительно требования Истца об оплате отгруженного товара; обоснование контррасчета неустойки.

Сторонам было предложено до устного слушания по делу совместно рассмотреть вопрос о возможном мирном урегулировании спора.

Истец представил в МКАС мнение на отзыв Ответчика, выразив несогласие с изложенными в нём доводами.

Истец отмечает, что в отзыве на исковое заявление Ответчик не возражает относительно заявленного искового требования о взыскании с Ответчика основного долга по Контракту в размере ... евро.

Кроме того, Истец отмечает, что все исполнение по Контракту осуществлялось с использованием служебной электронной почты между уполномоченными представителями Истца и Ответчика. По мнению Истца, доводы Ответчика о дате, с которой ему стало известно о готовности товара к отгрузке, не соответствуют действительным обстоятельствам и заявлены лишь с целью избежать ответственности в виде начисления неустойки.

Истец указал на то, что Контракт предусматривает возможность направления документов по электронной почте. Вышеуказанная переписка является сложившейся практикой взаимоотношений между Сторонами, поскольку все существенные действия по исполнению обязательств согласовывались исключительно путем использования служебной электронной переписки их уполномоченных представителей. Таким образом, представленная переписка является юридически значимым сообщением и считается доставленным исходя из сложившейся практики Сторон. Ответчик как адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме. Ответчик же злоупотребляет своим правом, используя положения Контракта. В таком случае, по мнению Истца, Ответчику должно быть отказано в защите его прав.

В МКАС также поступило заявление Истца об уточнении исковых требований. Размер неустойки был увеличен до ... евро, что не превышает установленный Контрактом лимит в 5% от суммы задолженности. Истец также сообщил, что у него возникли расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере ... руб. на основании договора об оказании юридических услуг.

В связи с необходимостью привлечения эксперта для фиксации доказательств уведомления о готовности отгрузки Истец понес расходы на оплату его услуг в размере ... евро.

На основании изложенного Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность, неустойку, а также возместить затраты по расходам и сборам, связанным с арбитражным производством.

Истец уведомлен о том, что уточнение суммы иска привело к увеличению его цены до ... евро. В соответствии с § 5 Положения об арбитражных расходах общий размер арбитражного сбора с учетом новой цены иска составляет ... долл. США, Истцу необходимо доплатить ... долл. США.

Состоялось заседание третейского суда. Представитель Истца изложил основные положения заявления об уточнении исковых требований.

Представитель Ответчика заявил о признании заявленных Истцом требований в отношении основного долга по Контракту в размере ... евро, возмещения регистрационного и арбитражного сборов и транспортных расходов, понесенных Истцом в связи с арбитражным разбирательством. Однако Ответчик не согласен с требованиями Истца в части неустойки и размеров издержек Истца по следующим основаниям.

Контрактом предусмотрено право Ответчика расторгнуть Контракт при задержке поставки более чем на три месяца. Согласно положениям Контракта вся переписка, связанная с его исполнением, должна была отсылаться по почтовым адресам сторон (электронные адреса в Контракте не указаны).

Спор возник по поводу поставки товара, согласованной Сторонами. В приложении к Контракту предусмотрен порядок направления уведомлений о готовности товара к отгрузке и счетов на его оплату.

В защиту своей позиции Истец представил заключение эксперта по вопросу переписки по электронной почте. По мнению Истца, направленное Ответчику электронное уведомление является надлежащим. Ответчик считает заключение недопустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела, поскольку полномочия лица со стороны Истца на переписку Ответчику неизвестны, кроме того, в экспертизе не отражены сведения о получении Ответчиком писем, поскольку сотрудник, на почту которого отправлено письмо, уже не работал у Ответчика в рассматриваемый период.

Представитель Ответчика пояснил, что переписка по согласованию поставок должна была осуществляться со стороны Ответчика коммерческим директором Ответчика, поскольку именно он подписал приложение к Контракту.

Истец не представил доказательств направления им по почтовому адресу Ответчика подлинных документов, в частности, коммерческого счета на уплату аванса в размере 70% стоимости поставки.

Ответчик не подтвердил готовность принять товар. Кроме того, Стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия Контракта без каких-либо изменений условий по срокам поставки и ее оплате.

Представитель Ответчика также указал, что по предыдущей поставке в рамках Контракта Ответчиком был получен от Истца некачественный товар. Ответчик до сих пор не погасил задолженность перед Истцом по приложению к Контракту именно в связи с тем, что рассчитывал на взаимозачет требований Истца в рамках рассматриваемой поставки и поставки некачественного товара.

По мнению Ответчика, поставка была осуществлена Истцом без оплаты, что даёт основание предполагать, что Истец действовал недобросовестно, неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера договорной неустойки и не принял разумных мер к его уменьшению. В связи с этим Ответчик просит отказать Истцу в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки или уменьшить её размер в соответствии с расчетом, представленным Ответчиком в отзыве на исковое заявление. В таком случае неустойка должна быть рассчитана с даты поставки оборудования или с даты письма начальника управления поставок оборудования и может составить сумму не более ... евро. В обоснование своей правовой позиции Ответчик сослался на ст. 404 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 79, 80 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция).

В отношении требования Истца о компенсации его расходов на представителя в размере ... руб. представитель Ответчика сообщил, что оснований для удовлетворения этих расходов Истца нет. На момент рассмотрения дела расходы фактически не понесены и не подтверждены. Кроме того, они могут и не быть понесены в связи с досрочным расторжением договора оказания юридических услуг. Ответчик просил отказать Истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Представитель Ответчика не согласился с требованием Истца о возмещении Ответчиком расходов в размере ... евро, понесенных Истцом в связи с привлечением эксперта. Каждая сторона несет бремя доказывания, законодатель не предусматривает несение затрат на доказывание своих доводов за чужой счет.

Председатель коллегии арбитров предложил представителям Истца представить свою правовую позицию в отношении мнения Ответчика и в отношении выступления представителя Ответчика.

Представитель Истца рассказал о последовательности событий по отправке уведомлений об отгрузке и счетов Ответчику. Представитель Истца считает уведомления Ответчика надлежащими и поясняет, что предыдущие поставки в рамках Контракта осуществлялись при аналогичных уведомлениях по электронной почте, т.е. у Сторон сложился именно такой порядок общения и согласования действий в рамках Контракта.

Председатель коллегии арбитров просил представителей Истца сообщить, чем они могут подтвердить наличие такого сложившегося между Сторонами порядка согласования по электронной почте юридически значимых действий в рамках Контракта.

Представитель Истца заявил, что на данный момент он такими доказательствами не располагает.

Представитель Истца пояснил, что досрочное расторжение договора оказания юридических услуг представителя не освобождает Истца от обязанности оплатить оказанные услуги.

Что касается расходов в связи с привлечением эксперта, Истец понес их в связи с третейским разбирательством и поэтому они должны быть возмещены Ответчиком.

Каких-либо замечаний по ведению заседания представителями сторон не заявлено. Представители сторон подтвердили, что в ходе состоявшегося слушания им были предоставлены все возможности для изложения позиции сторон по делу и защиты их интересов.

Председатель коллегии арбитров в соответствии с § 36 Правил арбитража сообщил представителям сторон, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, устное слушание по делу закончено, и третейский суд приступает к вынесению решения, которое будет направлено сторонам в пределах сроков, установленных § 35 вышеуказанных Правил арбитража международных коммерческих споров.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения надлежащим образом уполномоченных представителей Сторон, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении её компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, вступивший в силу с 1 сентября 2016 г. (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.

Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств.

Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

Согласно Контракту любые споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, должны быть урегулированы сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка досудебного рассмотрения споров. В случае невозможности разрешения споров мирным путем они подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом. Язык арбитражного разбирательства - русский.

На основании приведенной арбитражной оговорки, содержащейся в Контракте, прямо устанавливающей компетенцию МКАС, Истец предъявил иск. Возражений против компетенции МКАС от Ответчика не поступало. Ответчик представил возражения по существу заявленных исковых требований в МКАС, его представитель принял участие в устном слушании дела.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Рассматриваемый спор возник из контракта при осуществлении одного из видов международных экономических связей, учитывая то, что в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Коммерческое предприятие Истца находится за границей, в данном случае в Швейцарии.

Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что возникший спор может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.

Коллегия арбитров отмечает, что формирование состава коллегии арбитров было осуществлено надлежащим образом, с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. При этом ни одна из Сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе коллегии арбитров и о порядке ее формирования, никаких возражений в этой связи не выдвигала.

Третейский суд отмечает, что Истцом соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный Контрактом, что подтверждается представленным Истцом в материалы дела уведомлением о получении Ответчиком почтового отправления. Ответчик сумму долга не погасил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь, в частности, ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения об организационных основах деятельности МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "Положения об организационных основах деятельности МКАС" следует читать "Положения о МКАС"

2. О праве, применимом к разрешению спора

Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям Сторон при разрешении данного спора, коллегия арбитров исходит из положений п. 1 и 2 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 и 2 § 23 Правил арбитража, согласно которым третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Контракт регулируется и толкуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за исключением коллизионных норм, а также в соответствии с Венской конвенцией.

Таким образом, коллегия арбитров констатирует, что положения Контракта содержат соглашение Сторон о выборе применимого материального права.

Анализируя соглашение сторон о применимом праве, коллегия арбитров констатирует, что в качестве применимых источников Стороны предусмотрели российское законодательство и Венскую конвенцию 1980 г. Вместе с тем согласно п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах: а) когда эти государства являются Договаривающимися государствами или б) когда согласно нормам международного частного права, применимо право Договаривающегося государства.

Поскольку Стороны предусмотрели применение российского законодательства, а не российского права, применение Конвенции в данном случае основывается на подп. а) п. 1 ст. 1, поскольку коммерческие предприятия Сторон находятся в разных государствах - Российской Федерации и Швейцарии, участвующих в Венской конвенции.

Коллегия арбитров исходит из того, что Венская конвенция как международный договор входит в правовую систему России и имеет приоритет перед нормами национального законодательства, является основным источником регулирования спора между сторонами.

Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, которые прямо в Конвенции не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. На основании этой нормы третейский суд делает вывод, что при разрешении данного дела по существу следует руководствоваться положениями Венской конвенции как основным источником регулирования, общими принципами, на которых Конвенция основана, а при отсутствии таких принципов - субсидиарным статутом - действующим российским законодательством, применение которого согласовано сторонами.

3. Выводы коллегии арбитров по существу спора

3.1. Рассмотрев по существу заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика основного долга по Контракту в размере ... евро, третейский суд установил следующее.

Сторонами был заключен Контракт купли-продажи, в соответствии с которым поставка товара может осуществляться партиями. Наименование и количество товара, поставляемого в рамках одной партии, условия и сроки поставки отдельных партий товара, цена единицы товара и стоимость партии товара, прочие условия согласуются Сторонами в приложениях к Контракту.

Согласно подписанному приложению поставка партии товара на сумму ... евро осуществлялась на условиях DAP [Российская Федерация] (Инкотермс 2010).

Согласно условиям приложения к Контракту Ответчик должен был уплатить первый авансовый платеж в размере ... евро Истцу в установленный срок. Истец должен был уведомить Ответчика о готовности отгрузить товар. В течение установленного срока после получения уведомления от Истца Ответчик должен был уплатить второй авансовый платеж в размере ... евро. В течение установленного срока с даты поставки Ответчик должен был уплатить окончательный платеж в размере ... евро.

Ответчик уплатил только первый авансовый платёж в размере ... евро, что подтверждается материалами дела.

Истец осуществил поставку досрочно, не получив второй авансовый платеж от Ответчика, что не противоречит приложению к Контракту. В нём установлено, что поставка осуществляется после уплаты авансового платежа в размере 70% цены поставки, при этом допускается досрочная поставка.

Третейский суд констатирует, что в материалах дела содержится товарно-транспортная накладная (CMR), подтверждающая факт поставки Истцом Ответчику товара на общую сумму ... евро.

В ходе заседания по делу представитель Ответчика не оспаривал факт принятия поставки товара от Истца, никаких претензий по качеству и/или количеству поставленного товара не предъявил.

Представитель Ответчика признал факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом за поставленный товар на общую сумму ... евро.

Согласно ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

В соответствии со ст. 59 Венской конвенции Ответчик обязан был уплатить цену товара в день, который установлен Контрактом. Поскольку в этот срок Ответчик поставленный товар не оплатил, Истец, как это предусматривается в ст. 62 Венской конвенции, имеет право требовать его оплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, третейский суд считает требование Истца о взыскании основной суммы долга правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, а именно, в размере ... евро.

3.2. Относительно требования Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки (пени) в размере ... евро третейский суд пришел к следующим выводам.

Истец уточнил исковые требования и представил уточненный расчет размера неустойки за просрочку оплаты товара (внесения второго авансового платежа и окончательного платежа). Требование основано на положении Контракта, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты партии товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,02% от несвоевременно уплаченной суммы за каждую полную неделю просрочки, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Поскольку Венская конвенция не регулирует вопросы взимания неустойки, правомерность этого требования Истца надлежит оценивать на основе норм российского материального права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно приложению к Контракту обязанность Ответчика уплатить второй авансовый платеж в размере ... евро возникла у него после получения уведомления от Истца о готовности товара к отгрузке. При этом платеж должен был быть произведен в установленный срок после получения Ответчиком такого уведомления.

Третейский суд констатирует, что Ответчик признал наличие задолженности по оплате Товара в размере ... евро, но выразил несогласие с расчетом размера неустойки, представленным Истцом. В отзыве на исковое заявление и мнении Ответчика по делу, а также в ходе устного слушания по делу представитель Ответчика заявлял несогласие с позицией Истца о том, что Ответчик был уведомлен о готовности Истца отгрузить товар в указанную Истцом дату. По мнению Ответчика, неустойка должна была быть рассчитана с даты поставки товара или с даты письма начальника управления поставок Ответчика.

Рассматривая вопрос о дате уведомления Ответчика о готовности Истца отгрузить товар, с которой должна рассчитываться неустойка за просрочку уплаты второго аванса, третейский суд учел следующие обстоятельства.

Согласно Контракту вся переписка, связанная с его исполнением, должна отсылаться по почтовым адресам Сторон. Электронные адреса уполномоченных представителей Сторон в Контракте не указаны.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о готовности отгрузить товар было направлено Истцом по электронной почте. По мнению Истца, подобная практика согласования действий Сторон в рамках Контракта является сложившейся, а потому уведомление имеет значение юридического сообщения. Ответчик же отрицал, что согласование действий в рамках Контракта по другим поставкам осуществлялось по электронной почте и настаивал на том, что это не является сложившейся практикой Сторон. В ходе заседания представители Истца не представили доказательств того, что направление уведомлений о готовности к отгрузке товара в рамках Контракта является сложившейся практикой взаимоотношений Сторон и что другие поставки в рамках Контракта согласовывались Сторонами посредством электронной почты.

Согласно § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей Сторон по указанному вопросу, коллегия арбитров пришла к следующим, выводам.

Ссылка Истца на то, что Контракт предусматривает возможность направлять документы, в частности, уведомления о готовности товара к отгрузке по электронной почте, является неосновательной.

Согласно Контракту вся переписка, связанная с исполнением Контракта, должна осуществляться по почтовым адресам Сторон. В этой части Контракт Сторонами не изменялся. Согласно Контракту оплата осуществляется Покупателем на основании коммерческого счета Продавца на сумму платежа и письма-уведомления о готовности Товара к отгрузке (оригинал или фотокопия). Окончательный платеж также осуществляется на основании представленных Продавцом оригиналов документов (сертификаты качества и происхождения товара, транспортная накладная, коммерческий счет и др.).

Истец не представил каких-либо доказательств того, что согласование условий поставок и обмен иными юридически значимыми сообщениями в рамках Контракта осуществлялось Сторонами посредством электронной почты. Ответчик отрицал, что между Сторонами существовала подобная практика.

Исходя из изложенного, третейский суд полагает, что датой уведомления Ответчика о готовности отгрузить товар следует признать день, когда начальник управления поставок оборудования Ответчика сообщил о готовности принять товар в ответ на направленное в адрес Ответчика письменное уведомление Истца о готовности отгрузить товар. При этом представитель Истца в ходе заседания подтвердил, что такое уведомление было направлено им, однако не представил доказательств его доставки Ответчику, что позволило бы определить иную дату уведомления Ответчика.

Таким, образом, установлена наиболее достоверная дата, в которую Ответчик был уведомлен о готовности Истца отгрузить товар, а именно дата сообщения о готовности принять товар.

Согласно приложению к Контракту уплата второго аванса в размере 70% стоимости товара должна была быть произведена Ответчиком в установленный срок с даты уведомления о готовности товара к отгрузке, т.е. дата начала просрочки оплаты установлена.

С учетом этого с Ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку второго авансового платежа за установленный период в размере ... евро.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за просрочку последнего платежа за поставленный товар в размере ... евро, третейский суд определил следующее.

Согласно условиям приложения к Контракту окончательный платеж в размере ... евро должен был быть произведен Ответчиком после поставки товара, в установленный срок. Датой поставки товара является дата штемпеля таможни на товарно-транспортной накладной. Таким образом, дата начала просрочки окончательного платежа установлена.

Неустойка за просрочку оплаты окончательного платежа подлежит к взысканию за установленный период в размере ... евро.

Итого, общая сумма неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного Ответчику Истцом в рамках исполнения приложения к Контракту, составила ... евро.

В заявлении об уточнении исковых требований Истец также просил взыскать неустойку за период со дня, следующего за днём заседания МКАС, по день фактического погашения задолженности, начисляемую на сумму основного долга ... евро в размере 0,02% за каждую полную неделю просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Указанное требование Истца третейский суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как по смыслу ст. 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств).

При этом третейский суд констатирует, что в Контракте Стороны установили ограничение суммы неустойки (пени) в размере 5% от суммы долга. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 0,02% от суммы основного долга за каждую полную неделю просрочки по день фактического погашения. Таким образом, третейский суд присуждает неустойку в размере ... евро и неустойку за период до фактического погашения основного долга, начисляемую на сумму долга, в размере 0,02% за каждую полную неделю просрочки, но не более ... евро.

Из представленных в материалы дела документов следует, что срок действия Контракта истек в установленную дату.

Третейский суд отмечает, что истечение срока действия Контракта не влияет на обязанность Ответчика погасить основной долг и уплатить неустойку по Контракту в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

3.3. Истец заявил требования о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., транспортных расходов представителя Истца в размере ... руб. и его расходов на проживание в гостинице в размере ... руб.

В обоснование заявленного требования Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг. Согласно договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с Ответчиком о взыскании задолженности по Контракту и соответствующей неустойки за просрочку оплаты. Цена услуг составляет сумму ... руб., является фиксированной, не подлежащей возврату при добровольном погашении долга в досудебном и судебном порядке, не зависит от результата рассмотрения спора судом.

Истцом были понесены издержки в связи с необходимостью участия представителя Истца в заседании по делу, в доказательство чего в материалы дела представлены электронные авиабилеты на общую сумму ... руб., бронь отеля на сумму .... руб. Согласно договору оказания юридических услуг расходы по оплате пошлин и сборов, транспортных расходов не входят в стоимость услуг Исполнителя и оплачиваются Заказчиком. Таким образом, Истец в связи с защитой своих интересов через представителя понес расходы в общем размере ... руб.

Согласно § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Распределение издержек осуществляется по аналогии с распределением расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов, т. е. если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Третейский суд полагает, что Истец доказал и факт, и размер издержек, которые он понёс и ещё должен будет понести в связи с защитой своих интересов через юридического представителя.

Истцом заявлены требования в размере ... евро (основной долг по Контракту и неустойка за просрочку оплаты товара). Третейский суд удовлетворил заявленные исковые требования частично в размере ... евро.

Учитывая изложенное, на Ответчика возлагаются издержки Истца, понесенные в связи с защитой своих интересов в ходе арбитражного разбирательства через юридического представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в размере ... руб.

3.4. Третейский суд не находит оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика расходов Истца на оплату услуг эксперта в размере ... евро по следующим основаниям. Заключение эксперта представлено в материалы дела. Экспертиза проведена по инициативе Истца, объектом экспертизы была переписка по электронной почте Истца с Ответчиком. Согласно представленному в материалы дела счету Истец оплатил услуги эксперта в размере ... евро.

По мнению коллегии арбитров, заключение эксперта касается вопроса, который разрешен непосредственно в Контракте. Контрактом предусмотрено, что вся переписка, связанная с его исполнением, должна отсылаться по почтовым адресам Сторон и не нуждался в специальной экспертизе.

Анализ положений Контракта и приложения к нему однозначно свидетельствует о том, что уведомление о готовности к отгрузке должно было быть направлено Истцом по почтовому адресу Ответчика, а не на адрес электронной почты его сотрудников.

Представленное заключение эксперта не подтверждает заявленную Истцом позицию о сложившейся между Сторонами практике согласования действий в рамках Контракта. При этом в ней исследовалась переписка в отношении лишь одной поставки. Таким образом, представленное Истцом заключение эксперта не подтверждает наличия сложившейся практики взаимоотношений Сторон о согласовании юридически значимых вопросов в рамках Контракта и приложения посредством электронной почты.

Учитывая изложенное, а также п. 9, 11 Положения об арбитражных расходах, третейский суд признает издержки Истца на оплату услуг эксперта в размере ... евро нецелесообразными, а требование Истца о возложении указанных издержек на Ответчика необоснованным.

3.5. Регистрационный и арбитражный сборы по настоящему иску составляют ... долл. США, уплачены Истцом в полном размере. В исковом заявлении Истец просит отнести эти расходы на Ответчика.

Согласно п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Требования Истца о взыскании ... евро удовлетворены частично в размере ... евро. На Ответчика возлагаются расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме ... долл. США.