Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 19 марта 2019 г. по делу N M-189/2018 О взыскании средств в счет погашения кредитной задолженности и возмещении расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 19 марта 2019 г. по делу N M-189/2018
(извлечение)

Стороны

Истец - ПАО "А", Россия

Ответчик - компания "Б", Кипр

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации";

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статьи 819, 820 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ПАО "А", Россия (далее - Истец, Кредитор), к компании "Б", Кипр (далее - Ответчик, Заёмщик), о взыскании ... долл. США.

Как указал Истец, между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии Ответчику (Заемщику) с лимитом ... долл. США на установленный срок под 10% годовых с правом получения кредита отдельными траншами.

Истец указал, что Ответчику по его заявлению об использовании кредита был предоставлен транш в сумме ... долл. США, а Ответчик к дате окончания Кредитного договора лишь частично исполнил свои обязательства по возврату кредита, в результате чего по Кредитному договору образовалась задолженность в сумме ... долл. США.

Истец обратился в МКАС на основании пункта Кредитного договора, предусматривающего рассмотрение споров в МКАС, с требованием о взыскании с Ответчика ... долл. США и о возмещении за счет Ответчика арбитражных расходов.

В исковом заявлении Истец избрал основного и запасного арбитров. Истец уплатил арбитражный сбор в сумме ... долл. США.

Ответчику были направлены исковые материалы, предложено избрать арбитров, представить отзыв на иск. Данное отправление согласно уведомлению курьерской службы было вручено Ответчику.

Комитетом по назначениям международных коммерческих споров назначены арбитры за Ответчика в соответствии с п. 6 и 10 § 16 Правил арбитража (в связи с неизбранием им арбитров).

О назначении слушания дела Стороны были уведомлены повесткой МКАС.

В заседании арбитража спор был рассмотрен по существу в отсутствие представителей Ответчика, которому, как установила коллегия арбитров, повестка была вручена. Представитель Истца настаивал на возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей Ответчика, полагая, что представленные документы достаточны для вынесения решения.

Представитель Истца поддержал заявленные исковые требования о взыскании с Ответчика задолженности в размере ... долл. США и о возмещении арбитражных расходов. В обоснование своих требований представитель Истца сослался на представленную в материалы дела и заверенную им выписку по счету Ответчика в филиале Истца на Кипре. Представитель Истца указал, что кредит был предоставлен Ответчику на установленный срок по его заявлению и что Ответчик ежемесячно уплачивал проценты по кредиту до окончания срока кредитования, однако сам кредит не был возвращен в полном объеме. Представитель Истца также указал, что кредит был переведен в головную организацию. Оригиналы выписки со счета и Кредитного договора были представлены арбитрам на обозрение.

Отвечая на вопросы арбитров о контактах с Ответчиком после наступления срока погашения кредита, представитель Истца пояснил, что все контакты с Ответчиком были прекращены после смены руководства Истца.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя Истца в заседании арбитража, коллегия арбитров МКАС (далее также - Третейский суд) пришла к следующим выводам.

1. При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному разбирательству, Третейский суд исходил из того, что иск был предъявлен в МКАС, который является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража и других видов третейского разбирательства в соответствии с Законом РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) и Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (п. 1 Положения о МКАС - Приложение I к Закону о МКА, п. 1 Положения об организационных основах деятельности МКАС - Приложение 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6). Функции по администрированию арбитража рассматриваемых в МКАС споров осуществляет Секретариат МКАС (п. 1 § 9 Положения об организационных основах деятельности МКАС).

Как установила коллегия арбитров, при осуществлении Секретариатом МКАС входящей проверки поступившего иска спор был отнесен к категории международных коммерческих споров.

Поскольку место арбитража находится на территории Российской Федерации, к спору применим Закон о МКА в силу его п. 1 ст. 1. Коллегия арбитров констатировала, что применению подлежит Закон о МКА в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, вступившей в силу с 1 сентября 2016 г.

При определении подлежащих применению правил арбитража коллегия арбитров МКАС исходила из того, что на дату регистрации искового заявления действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), депонированные распоряжением Минюста России 27 января 2017 г. N 109-р и, соответственно, вступившие в силу с этой даты согласно § 47 названных Правил (далее - Правила арбитража).

Согласно § 47 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам с даты депонирования, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже. Обстоятельств, препятствующих применению к данному спору Правил арбитража, коллегией арбитров МКАС не выявлено.

Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (приложения N 1 и N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

2. При рассмотрении вопроса о компетенции Третейского суда рассматривать спор по иску, предъявленному в МКАС, коллегия арбитров установила следующее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд (единоличный арбитр или коллегия арбитров) может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.

2.1. Как установил Третейский суд, Кредитный договор содержит следующее соглашение Сторон на русском и английском языках о порядке разрешения споров из Кредитного договора: "Все споры, которые возникнут из настоящего Договора или в связи с ним, Стороны будут пытаться решить путем переговоров. Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Состав арбитража будет включать три арбитра. Место проведения арбитража - г. Москва. Языком арбитражного разбирательства будет русский. В случае если в соответствии с действующим законодательством РФ рассмотрение спора, возникающего из настоящего Договора или в связи с ним, независимо от наличия в настоящем Договоре условия о рассмотрении спора в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, будет возможно:

- в каком-либо государственном арбитражном суде РФ, и Кредитор по собственному усмотрению воспользовался данным правом и предъявляет иск к Заемщику в такой арбитражный суд, и при этом законодательство РФ, действующее на момент предъявления Кредитором иска к Заемщику, предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то Кредитор вправе предъявить в арбитражный суд иск к Заемщику по истечении семи календарных дней с момента направления Кредитором претензии (требования) Заемщику;

- в каком-либо государственном суде общей юрисдикции РФ, и Кредитор по собственному усмотрению воспользовался данным правом и предъявляет иск к Заемщику в такой суд общей юрисдикции, то во избежание любых сомнений Стороны соглашаются с тем, что для предъявления Кредитором иска к Заемщику не требуется направление Кредитором претензии (требования) к Заемщику.

При этом в случае досрочного истребования Кредитором Текущей задолженности по кредиту под претензией (требованием) Стороны понимают в том числе письменное требование Кредитора о досрочном погашении Текущей задолженности по кредиту.

Во избежание каких-либо сомнений, которые могут возникнуть у сторон при интерпретации положений настоящего пункта Договора права Кредитора по обращению в государственные суды РФ могут быть реализованы по его собственному усмотрению и ни при каких обстоятельствах не могут быть истолкованы как порождающие обязанность Кредитора по такому обращению в соответствующий государственный суд РФ при возникновении какого-либо спора".

2.2. Давая оценку соглашению Сторон в Кредитном договоре, Третейский суд пришел к следующим выводам.

В арбитражной оговорке зафиксирована прямо выраженная воля Сторон на передачу любых споров из Кредитного договора на рассмотрение в МКАС, в нем также определены количественный состав арбитров, место и язык арбитражного разбирательства. Такое право сторон заключить арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки в договоре предусмотрено ч. 2 п. 1 ст. 7 Закона о МКА, что обеспечивает соблюдение требования о письменной форме арбитражного соглашения.

Пунктом 3 ст. 1 Закона о МКА установлено, что в международный коммерческий арбитраж, в частности, могут передаваться споры сторон из гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Третейский суд установил, что спор возник из гражданско-правовых отношений кредитования, сложившихся между двумя коммерческими предприятиями, одно из которых находится за границей (на Кипре). Следовательно, данный спор относится к предметной и субъектной компетенции МКАС.

Таким образом, по мнению Третейского суда, соответствующий пункт Кредитного договора является арбитражным соглашением Сторон, соответствующим требованиям Закона о МКА.

2.3. Вместе с тем в Кредитный договор включены и иные положения о порядке разрешения споров между Сторонами, которым надлежит дать правовую оценку.

В Кредитном договоре говорится о необходимости попытки урегулировать спор между Сторонами путем переговоров. Третейский суд установил, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о попытке Истца урегулировать спор в досудебном порядке, и в связи с этим пришел к следующим выводам.

Во-первых, по мнению Третейского суда, употребленные в данном пункте слова и выражения не дают оснований для рассмотрения этого условия в качестве соглашения Сторон об обязательном претензионном порядке.

Во-вторых, даже если оцениваемое условие являлось бы таковым, несоблюдение Сторонами такого процедурного порядка не лишало бы их права на судебную защиту в третейском суде, поскольку ни Закон о МКА, ни Правила арбитража не содержат указаний на возможность отказать в рассмотрении предъявленного иска со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка, предусмотренного договором.

Правила арбитража (п. 2 § 24) исходят из того, что при решении вопросов, не урегулированных ни Правилами, ни явно выраженным соглашением сторон, третейский суд в соответствии с применимым законодательством об арбитраже осуществляет арбитраж таким образом, какой считает надлежащим, соблюдая при этом равное отношение к сторонам. В-третьих, после получения исковых материалов Ответчик не представил возражений по иску, что является свидетельством того, что возможности досудебного урегулирования можно считать исчерпанными.

Третейский суд также полагает необходимым отметить, что в Кредитном договоре содержатся изъятия из арбитражного соглашения Сторон, касающиеся случаев, когда в силу обязательных требований российского законодательства спор должен быть рассмотрен только в государственном суде России. По мнению арбитров, этот пункт не отменяет арбитражного соглашения Сторон, а содержит лишь соглашение Сторон о досудебном порядке урегулирования споров в случае обязательной подсудности спора между ними государственному суду России. Кроме того, в этом пункте прямо говорится об отсутствии у Кредитора обязанности обращения в государственный суд России при возникновении какого-либо спора.

2.4. Третейский суд был сформирован в соответствии с § 16 Правил арбитража в составе коллегии из трех арбитров с учетом арбитражного соглашения Сторон, определившего такое число арбитров, что допускается п. 1 ст. 10 Закона о МКА. Истец реализовал свое право на избрание основного и запасного арбитров. Ввиду того, что Ответчик не избрал арбитров в установленный п. 5 § 16 Правил арбитража срок, основной и запасной арбитры были назначены за него Комитетом по назначениям в соответствии с п. 6 § 16 Правил. Председатель Третейского суда и запасной председатель были назначены Комитетом по назначениям в соответствии с п. 7 § 16 Правил из списка арбитров по международным коммерческим спорам. Функции арбитров были приняты арбитрами в соответствии с п. 2 § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС. Отводы арбитрам не заявлялись.

Разбирательство по делу проходит в пределах срока, установленного § 35 Правил арбитража, в пределах мандата Третейского суда.

2.5. Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, п. 1 и 2 ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. 1 и 2 § 1 и § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров, Третейский суд МКАС пришел к выводу о наличии у него компетенции по рассмотрению данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.

3. В связи с отсутствием представителей Ответчика в заседании арбитража Третейский суд констатировал следующее.

Согласно п. 2 § 30 Правил арбитража о времени и месте проведения устного слушания стороны извещаются заблаговременно повестками, направляемыми им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон получила соответствующее уведомление, как правило, не менее чем за 20 дней до устного слушания. Пунктом 3 § 10 Правил арбитража установлено, что повестки направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки отправления.

Установив, что повестка МКАС о назначении слушания дела была вручена Ответчику, Третейский суд пришел к заключению, что Ответчик был уведомлен о времени и месте устного слушания дела надлежащим образом.

Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной. Такое письменное ходатайство об отложении устного слушания от Ответчика не поступало.

В связи с обсуждением вопроса об отсутствии представителя Ответчика в заседании Третейского суда арбитры обратили внимание также на следующие обстоятельства.

Ответчик получил исковое заявление по настоящему делу с приложенными к нему документами, а также предложение МКАС в тридцатидневный срок представить отзыв на предъявленный иск и избрать в соответствии с Правилами арбитража основного и запасного арбитров со своей стороны для осуществления третейского разбирательства.

Ответчик получил уведомление о том, что Комитет по назначениям, действуя в соответствии с Правилами арбитража, назначил за Ответчика основного и запасного арбитров, а также председателя коллегии арбитров.

Ответчик получил также процедурное постановление председателя коллегии арбитров, в котором Сторонам было предложено завершить представление доказательств и других документов по делу в установленный срок в электронной форме.

Ответчик не ответил ни на одно из указанных обращений и предложений, полученных им, как это следует из имеющихся в материалах дела уведомлений курьерской службы.

Изложенное, по мнению Третейского суда, свидетельствует о том, что Ответчик по своему усмотрению не использовал предоставленную ему возможность защищать свои права и интересы в настоящем деле и быть представленным и таким образом участвовать в его устном разбирательстве Третейским судом.

Согласно ст. 25 Закона о МКА, если стороны не договорились об ином, когда без уважительной причины любая сторона не является на слушание или не представляет документальные доказательства, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств. Непредставление Ответчиком при этом возражений по иску не рассматривается третейским судом само по себе как признание утверждений истца.

Исходя из изложенного, на основании п. 1 ст. 3, ст. 25 Закона о МКА, п. 2 и 4 § 30 Правил арбитража Третейский суд пришел к выводу о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика и вынесения арбитражного решения на основе представленных Истцом доказательств.

4. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.

Установив, что в Кредитном договоре в качестве применимого Стороны согласовали право Российской Федерации, Третейский суд определил, что данный спор подлежит разрешению на основании положений Кредитного договора и норм российского гражданского законодательства.

5. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору в сумме ... долл. США Третейский суд исходил из того, что данная сумма заявлена Истцом как сумма основного долга по кредиту.

Согласно Кредитному договору Истец (Кредитор) взял на себя обязательства открыть кредитную линию Ответчику (Заемщику) с лимитом ... долл. США на установленный срок под 10% годовых с правом получения кредита отдельными траншами.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора.

По мнению Третейского суда, заключенный Сторонами Кредитный договор, подлинник которого был представлен для обозрения в заседании Третейского суда, соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что Ответчику был предоставлен кредит в размере ... долл. США на основании заявления об использовании кредита, составленного в соответствии с приложением к Кредитному договору. Данная сумма представляет собой лимит кредитной линии, согласованный Сторонами. Кредит был перечислен на валютный счет Ответчика (Заемщика), открытый в филиале Истца. Эти обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету Ответчика, заверенной уполномоченным представителем Истца (далее - Банковская выписка).

Как следует из представленного Истцом расчета задолженности, проценты по кредиту за первый период уплачены в полном объеме. За другие периоды проценты Истцом не начислялись.

Представленные в дело документы подтверждают, что срок погашения кредита Сторонами не корректировался, таким образом, Ответчик обязан был погасить кредит в установленный Кредитным договором срок. Согласно Банковской выписке в этот день Ответчик перечислил в адрес Истца лишь сумму ... долл. США.

Учитывая, что других сведений о платежах Ответчика в счет погашения суммы кредита в материалы дела не представлено и что данные цифры Ответчиком, получившим исковые материалы, не оспорены, Третейский суд пришел к выводу, что сумма задолженности Ответчика рассчитана Истцом в полном соответствии с обстоятельствами исполнения Кредитного договора.

Исходя из изложенного и на основании Кредитного договора, п. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ Третейский суд признает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы ... долл. США обоснованным и подлежащим удовлетворению.

6. Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов составляют в общей сумме ... долл. США.

Поскольку Третейскому суду не представлены доказательства наличия между Сторонами договоренности об ином распределении сборов, указанные расходы Истца возлагаются на Ответчика в полном объеме.