Обзор апелляционной практики судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за первое полугодие 2020 года (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 30 июля 2020 г.)

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
"30" июля 2020 года

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за первое полугодие 2020 года

Настоящий обзор проведен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на 2 полугодие 2020 года.

Предметом обзора является апелляционная практика рассмотрения гражданских дел за 1 полугодие 2020 года.

Целью обзора является выявление и устранение судебных ошибок в применении норм материального права, а также процессуальных нарушений при рассмотрении районными (городскими) судами гражданских дел в качестве судов первой инстанции, повышение качества работы судов первой инстанции, единообразное толкование и применение норм материального и процессуального права.

В обзоре приведены примеры из апелляционной практики, которые могут быть использованы судьями в целях устранения ошибок при рассмотрении аналогичных дел.

Для реализации вышеназванной цели поставлены и разрешены следующие задачи:

- изучена апелляционная практика рассмотрения гражданских дел за 1 полугодие 2020 года;

- выявлены и проанализированы основные ошибки в применении норм материального и процессуального права, совершенные судьями районных (городских) судов Республики Саха (Якутия) при рассмотрении гражданских дел в качестве суда первой инстанции в отчетном периоде.

1. Статистические данные

За отчетный период в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) поступило на апелляционное рассмотрение 1348 гражданских дел и материалов. Остаток неоконченных дел на начало отчетного периода составлял 253 дел.

Таким образом, на апелляционном рассмотрении в отчетный период находилось 1601 гражданских дел и материалов. Из них возвращено в суды без рассмотрения 38 дел, окончено дел за отчетный период 1296 дел и материалов, остаток на конец отчетного периода составил 267 дела.

Из поступивших на рассмотрение гражданских дел и материалов 832 по апелляционным жалобам, 16 по апелляционным представлениям, 469 по частным жалобам, 1 по частным представлениям, 30 из суда кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Из числа оконченных 1296 дел рассмотрено 804 гражданских дела по жалобам и представлениям на решения судов по существу, из которых отменено 140 решений, в том числе частично 45.

Из них: с принятием нового решения - 130; с возвращением дела на новое рассмотрение, с направлением по подсудности, подведомственности - 6; с прекращением производства по делу - 2; с оставлением заявления без рассмотрения - 2.

Изменено 42 решения по гражданским делам.

За отчетный период основаниями к отмене или изменению решений судов по гражданским делам явились:

- нарушение или неправильное применение норм процессуального права - 12 (7%);

- нарушение или неправильное применение норм материального права - 22 (12%);

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела - 5 (3%);

- несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела - 15 (8%);

- недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела - 3 (2%).

По нескольким основаниям отменены, изменены 125 решений (69%).

Из рассмотренных в апелляционной инстанции гражданских дел (материалов) за первое полугодие 2020 года наибольшее количество апелляционных, частных жалоб и представлений рассмотрено по следующим категориям гражданских дел:

1. Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору - 152 дел, из них 19 решений отменено (13%), изменено - 12 (8%);

2. Споры, возникающие из жилищного законодательства - 114 дел, из них отменено - 20 (18%), изменено - 9 (8%);

3. Трудовые споры - 94 дела, из них отменено решений - 14 (15%), изменено - 2 (2%);

4. Дела, возникающие из семейных правоотношений - 70 дел, отменено - 19 (27%), изменено 2 решения (3%);

5. О защите прав потребителей - 66 дел, отменено - 10 решений (15%), изменено - 2 (3%);

6. Споры, связанные с землепользованием - 47 дел, отменено - 8 решений (17%);

7. О взыскании неосновательного обогащения - 32 дела, отменено - 5 (16%), изменено - 5 (16%);

8. О взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью - 28 дел, из них 7 решений отменено (25%), 1 изменено (3%).

Сравнительная таблица отмен и изменений судебных решений по существу дела, вынесенных городскими и районными судами

	1 полугодие 2017	1 полугодие 2018	1 полугодие 2019	1 полугодие 2020
Всего рассмотрено жалоб на решения судов по существу	1589	1446	1345	804
отменено	293 (18%)	319 (22%)	239 (18%)	140 (17%)
изменено	52 (3%)	69 (5%)	65 (5%)	42 (5%)
Итого	345 (22%)	388 (27%)	304 (23%)	182 (23%)

Из указанной сравнительной таблицы следует, что число рассмотренных жалоб на решения районных и городских судов за рассматриваемый период ежегодно снижается, при этом показатель количества отмененных и измененных решений районных и городских судов к числу рассмотренных жалоб остается практически на одном уровне (22-23%).

В среднем нагрузка на одного судью судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) (12 судей) (с учетом периода карантина по COVID-19) в первом полугодии текущего года составила 21 гражданское дело в месяц.

2. Практика рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке

2.1. Процессуальные вопросы

Дело N 33-636/2020

В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения по делу является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С. обратилась в суд к МКУ в интересах малолетней дочери П. с иском о возмещении вреда, причиненного её здоровью.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований С.

В апелляционной жалобе истец С. помимо иных доводов ссылалась на нарушение судом правил тайны совещания при принятии решения.

Проверяя доводы истца в части нарушения норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом были нарушены правила о соблюдении тайны совещания при принятии решения.

Из системного толкования ст. 192, ч. 1 ст. 193, ст. 199 ГПК РФ следует, что судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.

Как следует из протокола судебного заседания от 09 декабря 2019 года судебное заседание по настоящему делу начато 02 декабря 2019 года в 15 час. 00 мин., объявлено закрытым в 17 час. 40 мин.

6 декабря 2019 года в 10 час. 30 мин. судебное заседание продолжено, по окончании судебных прений председательствующий судья удалился на совещание, сообщив, что решение суда будет оглашено в 10 час. 30 мин. 09 декабря 2019 года.

09 декабря 2019 года в 10 час. 30 мин. судья, возвратившись из совещательной комнаты, огласил резолютивную часть решения суда, а в 10 час. 40 мин. объявил судебное заседание закрытым.

Отменяя решение суда по основанию нарушения тайны совещания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд в нарушение требований статей 193, 199 ГПК РФ покинул совещательную комнату, не огласив резолютивную часть решения и не возобновив рассмотрение гражданского дела. Резолютивная часть решения суда была оглашена судом через 2 дня, выпавших на выходные дни (субботу, воскресенье) после удаления в совещательную комнату.

Дело N 33-1393/2020

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску М. к ГУБЗ "Ц." о взыскании заработной платы.

Судом первой инстанции вынесено определение о возврате заявления по тем основаниям, что М. пропустил срок обращения в суд.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, положения статья 103.1 ГПК РФ подлежат применению с 1 октября 2019 года.

Поскольку по делу было установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов М. обратилась в суд 02.03.2020, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием, а ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отсутствовало, судебная коллегия оставила определение суда первой инстанции без изменения.

2.2. Споры, вытекающие из жилищного законодательства

Дело N 33-415/2020

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то этот срок удлиняется до шести месяцев.

АО "Т.." обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 февраля 2015 г. по 30 ноября 2016 г. в размере 73 366,23 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ участники долевой собственности несут ответственность в долевом порядке по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, указал на то, что суд необоснованно не обсудил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что 20.07.2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно судебному приказу от 23.07.2018 г. с К. в пользу АО "Т.." взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере 73 366 руб. 23 коп.

Определением мирового судьи от 23.09.2019 г. судебный приказ был отменен. Соответственно, на период с 20.07.2018 г. по 23.09.2019 г. течение срока исковой давности подлежало приостановлению на основании ст. 204 ГК РФ.

Проверяя доводы ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, им пропущен срок исковой давности за период с 10.02.2015 г. до 30.06.2015 г. Кроме этого, данный период не входит в неистекшую часть срока исковой давности, следовательно, трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в указанный период пропущен.

Поскольку судом первой инстанции решение суда вынесено в нарушение правил об исчислении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и взыскал с К. в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 10 июля 2015 года по 30 ноября 2016 года в размере ....руб.

Дело N 33-1495/2020

При разрешении вопроса о выселении нанимателя и проживающего совместно с ним члена семьи по основаниям не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев следует учитывать наличие уважительных причин невнесения такой платы.

ОА г. Якутска обратилась в суд иском к П. лично и как законному представителю несовершеннолетней П. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, расторжении договора социального найма. Иск мотивирован тем, что ответчики, являясь нанимателями муниципального жилого помещения, не исполняют своих обязанностей по уплате ЖКУ более 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 84, ч. 1 ст. 90 ЖК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" исходил из того, что выселение нанимателя из предоставленного ему в установленном законом порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является исключительной мерой. Ко дню рассмотрения дела в суде задолженность по жилищно-коммунальным услугам П. была частично погашена. Причиной невнесения платы за электроэнергию явился спор между ответчиком и ТСЖ "Т.." по размеру и тарифам потребления электроэнергии. Кроме того, П. является одинокой матерью, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, размер заработной платы ответчика чуть превышает размер прожиточного минимума на двух человек.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Дело N 33-1516/2020

Право пользования жилым помещением гражданином, не являющимся его собственником и членом семьи собственника, возникает только в случае предоставления этого жилого помещения собственником на основании договора найма, безвозмездного пользования или по иному законному основанию.

Администрация МО "Ленский район" РС (Я) обратилась в суд с иском к К. и А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Иск мотивирован тем, что в ходе проверки установлено, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов, договорных отношений между сторонами не имеется, жилое помещение в установленном законом порядке ответчикам не предоставлялось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 93 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без представления другого жилого помещения, поскольку ответчиками не представлено доказательств законности вселения в данное жилое помещение.

Проверяя доводы жалобы ответчика о том, что спорное жилое помещение он занял в связи с тем, что был незаконно лишен своего имущества (земельного участка), что подтверждено решением суда от 12 марта 2014 г., судебная коллегия нашла их несостоятельными по тем основаниям, что нарушенное право ответчика в связи с незаконным распределением принадлежащего ему земельного участка иному лицу, восстановлено этим судебным актом, земельный участок возвращен в собственность К.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2.3. Споры, связанные с землепользованием

Дело N 33-966/2020

Отсутствие государственной регистрации права на объект незавершенного строительства не может являться единственным основанием для отказа в заключении договора аренды.

Т. обратился в суд с иском к ОА г. Якутска о признании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложении обязанности ответчика устранить нарушения его права путем повторного рассмотрения заявления.

Из материалов дела судом установлено, что на основании Распоряжения Администрации п. Марха г. Якутска от 05 сентября 2000 года отцу истца С. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,1200 га под индивидуальное жилищное строительство. Распоряжением Администрации мкр. Марха ГО "Город Якутск" от 16 сентября 2008 года срок аренды был продлен до 05 сентября 2013 года. С С. был заключен договор аренды земельного участка.

По делу установлено, что в 2006 году на земельном участке был возведен жилой дом, что подтверждено выпиской из ЕГРН на объект с ранее учтенным кадастровым номером, права на который не были зарегистрированы.

08 октября 2009 года С. умер, с момента предоставления земельного участка фактическое владение и пользование земельным участком, осуществлялось заявителем Т., оплачивалась арендная плата, осуществлялась плата за потребление электроэнергией.

Удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции, руководствуясь п. 15 ч. 2, частями 3, 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 33 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, установленного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 января 2015 г. N 1, исходил из того, что истец имел право на однократное заключение договора аренды на три года для завершения строительства, поскольку факт существования завершенного в настоящее время, но не введенного в эксплуатацию и не зарегистрированного в установленном порядке на земельном участке объекта строительства, ранее предоставленного в аренду отцу, истцом доказан.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласилась и оставила решение суда без изменения.

Дело N 33-1102/2020

При осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество регистрация прав, в том числе снятие прав с кадастрового учета и регистрации, осуществляются по заявлению собственника.

С. обратился в суд с иском к ООО "А." о признании объектов недвижимости несуществующими, прекращении права собственности, исключении записи о регистрации права собственности, снятии объектов с кадастрового учета, указывая на то, что является арендатором земельного участка, на котором, согласно сведениям ЕГРП, находятся нежилое здание и склад, однако данные объекты отсутствуют.

Судом установлено, что С. являлся собственником спорного недвижимого имущества. 21 декабря 2015 г. между сторонами был заключен договор купли продажи спорного недвижимого имущества: склада и гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***. Договор зарегистрирован в ЕГРП.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска С. к ООО "А." о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по тем основаниям, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимости объекты не существовали, отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав.

Согласно ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество регистрация прав, в том числе снятие прав с кадастрового учета и регистрации, осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку истец не является ни собственником недвижимого имущества, ни арендатором земельного участка с момента продажи объектов недвижимости 21 декабря 2015 г., оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебные постановления оставлены без изменения кассационным определением 9-го Кассационного суда общей юрисдикции.

Дело N 33-1337/2020

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка при определенных обстоятельствах. При этом органу местного самоуправления необходимо подтвердить наличие соответствующих полномочий, а также факт отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования.

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к Ф. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ***. Согласно акту обследования земельного участка, составленному Управлением муниципального контроля ОА г. Якутска, Ф. самовольно заняла земельный участок, прилегающий к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предпринимаются меры к приобретению прав в отношении спорного земельного участка путем перераспределения, Ф. в январе 2019 года обратилась к истцу с соответствующим заявлением. На день вынесения решения суда заявление ответчика органом местного самоуправления не разрешено.

Доказательств того, что самовольно занятый земельный участок относится к землям общего пользования, может быть использован иным образом, входит в состав смежного земельного участка, принадлежащего иным лицам, либо входит в состав земельного участка, который может быть образован и перераспределен иным лицам, истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, обратив внимание также на то, что Ф. также обратилась в Управление архитектуры и градостроительной политике ОА г. Якутска с заявлением о внесении изменений в карту зон градостроительных регламентов по видам и параметрам расширенного использования земельного участка. Из выписки из протокола заседания комиссии следовало, что изменение по видам и параметрам расширенного использования спорного земельного участка согласовано.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело N 33-1354

Способы защиты нарушенных прав землепользователя установлены в законе.

А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о признании прав на земельный участок нарушенными и взыскании компенсации ее рыночной стоимости, ссылаясь на то, что предоставленный ей в собственность земельный участок согласно Генеральному плану поселения находится на территории земель общего пользования (по ее участку проходит дорога).

Удовлетворяя требования истца и взыскивая рыночную стоимость земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что при разработке проекта внесения изменений в генеральный план поселения ответчик обязан был учесть все имеющиеся и поставленные на кадастровый учет земельные участки всех форм собственности. Своими неправомерными действиями администрация муниципального образования фактически изъяла у истца земельный участок, в связи с чем ответчик обязан возместить А. рыночную стоимость земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе А. в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что органом местного самоуправления фактически изъятие земельного участка у А. не было произведено; доказательств того, что она лишена права пользования земельным участком по виду разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе строительства жилого дома, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Само по себе включение части принадлежащего А. на праве собственности земельного участка согласно генеральному плану в категорию земель общего пользования, не свидетельствует об изъятии у А. земельного участка и возложении на орган местного самоуправления обязанности по возмещению ей рыночной стоимости земельного участка.

В Земельном кодексе РФ в зависимости от вида нарушения прав землепользователя установлены соответствующие нарушению способы защиты прав.

Материалами дела не подтвержден отказ истцу в выдаче разрешения на строительство либо уведомления о несоответствии объекта строительства градостроительным нормам. С требованием об устранении препятствий в порядке пользования земельным участком А. в судебном порядке не обращалась.

Судом установлено, что А. не обращалась в суд с административным иском об оспаривании генерального плана поселений, либо об исправлении ошибки межевания.

Доказательств того, что спорный земельный участок изъят решением органа местного самоуправления для размещения объектов местного значения материалы дела также не содержали, в связи с чем, отсутствовали основания для возмещения А. рыночной стоимости земельного участка.

2.4. Трудовые споры

Дело N 33-412/2020

При направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Е. обратился в суд с иском к Филиалу "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 06.05.2019 по 25.05.2019 находился в командировке в г. Борнмут (Великобритания) в связи с прохождением языковой стажировки. По возвращении из командировки узнал, что заработная плата за проработанные им два календарных дня, а именно 9 и 10 мая 2019 г., не произведена.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска Е., суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в двойном размере за два календарных дня - 9 и 10 мая 2019 года - основаны на неверном толковании норм материального права. Направление работника в другую местность на обучение с целью переподготовки не подразумевает поездку с целью выполнения по распоряжению руководителя служебного поручения, то есть по существу не является служебной командировкой с целью выполнения работы.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда.

При проверке доводов апелляционной жалобы истца судом первой инстанции установлено, что Е. на основании приказа филиала "Аэронавигации Северо-Восточной Сибири" был направлен на курсы повышения квалификации сроком на 30 календарных дней, в период с 04.05.2019 по 02.06.2019 с целью прохождения КПК по Программе подготовки по авиационному английскому языку с сохранением средней заработный платы.

Из копии расчетного листка установлено, что ответчик произвел истцу оплату за май 2019 года в размере средней заработной платы в соответствии со ст. 187 ТК РФ и с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. При этом в расчетном листке было указано, что оплата произведена из расчета 18-ти рабочих дней, что соответствует производственному календарю на 2019 год.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал положения ст. 153 ТК РФ, поскольку прохождение на курсах повышения квалификации является частью трудовых обязанностей истца, от выполнения которых он не мог отказаться, были отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Между тем, повышение квалификации или профессиональной переподготовки не является ни работой, ни командировкой, так как в силу ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Как следует из ч.ч. 2, 4 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению реализуются основные образовательные программы, по дополнительному образованию - дополнительные образовательные программы. К дополнительным образовательным программам относятся, в том числе, дополнительные профессиональные программы.

Таким образом, из положений ст. 187 ТК РФ не следует, что направление работника на повышение квалификации является командировкой, следовательно, у работодателя не имелось оснований для оплаты истцу праздничных дней 09, 10 мая 2019 г. в двойном размере.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением 9 Кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 года судебные постановления оставлены в силе, жалоба истца Е. - без удовлетворения.

Дело N 33-655/2020

Нарушение работодателем Положения о премировании и установленных им условий по снижению стимулирующих выплат является основанием для отмены приказа о лишении работника премии вследствие нарушения им должностных обязанностей.

С. обратился в суд с иском к ГБУ РС (Я) "С." о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о снижении стимулирующих выплат (премировании) за сентябрь 2019 г. на 100% незаконными и их отмене.

Разрешая исковые требования С. о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, руководствуясь статьями 192, 193 ТК РФ, п. 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, выразившийся в несоблюдении установленных работодателем правил хранения наркотических средств, был подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом установлено, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены.

Судебная коллегия в указанной части признала правильными выводы суда.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что снижение работодателем в отношении истца стимулирующих выплат является правомерным, поскольку не подлежат премированию работники, имеющие дисциплинарное взыскание, нарушившие правила внутреннего трудового распорядка учреждения, судебная коллегия не согласилась, указав при этом следующее.

Из Положения об оплате труда, действующего на момент лишения истца премии, следует, что из стимулирующей выплаты за 1 случай нарушения правил хранения, списания, приема и сдачи наркотических средств и психотропных веществ снимается 25%, за 2 и более нарушения - 50%.

Между тем, при вынесении приказа о снижении истцу премии за сентябрь 2019 года на 100% указанные требования Положения об оплате труда работодателем соблюдены не были, что свидетельствовало о нарушении условий по снижению стимулирующих выплат. Указанные обстоятельства явились основанием для отмены решения суда в указанной части и вынесении нового решения о признании приказа о снижении истцу премии за сентябрь 2019 года на 100% незаконным и его отмене.

Дело N 33-1539/2020

По смыслу статей 1064, 1079, 1099, 1100, 1068 ГК РФ и в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Л." о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

Установлено, что приговором Ленского районного суда РС (Я) от 09.12.2019 г. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Этим же приговором установлено, что В., являясь сотрудником ООО "Л.", совершил преступление при исполнении служебных обязанностей, а именно при управлении погрузчиком нарушил должностную инструкцию и правила дорожного движения, в результате чего погиб родной брат истца.

Учитывая, что смерть брата истца наступила в результате воздействия источника повышенной опасности (погрузчика), принадлежащего ответчику, виновное лицо В., осужденный по факту причинения смерти потерпевшего, находился в трудовых отношениях с ООО "Л.", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за причиненный вред.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен им в связи с гибелью близкого человека и не мог не повлечь для истца нравственные страдания.

Удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи со смертью брата, погибшего в результате травмы, причиненной водителем погрузчика, принадлежащего ответчику, и с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО "Л." о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие тяжесть причиненного морального вреда, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство не опровергает выводы суда о том, что истец испытывала нравственные и физические страдания по поводу преждевременной смерти погибшего брата.

В связи с этим у суда не имелось оснований ставить под сомнение факт причинения истцу, являющейся сестрой погибшего, морального вреда, поскольку сама по себе смерть близкого родного человека является необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие близких родственников умершего.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело N 33-1627/2020

Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно неработающему члену семьи в организации, не относящейся к бюджетной сфере, предоставляется только в том случае, если такое право предусмотрено в локальном нормативном правовом акте или трудовом договоре.

И. обратился в суд к ФГУП "Г.Ц.." с иском о взыскании компенсации стоимости проезда в отпуск и обратно неработающей супруги, осуществляющей уход за детьми по достижению ими 14 лет, несовершеннолетних детей В. и М., указывая на то, что в период нахождения на отдыхе в г. Москва истцу и его несовершеннолетним детям была выплачена стоимость расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. Однако в компенсации расходов на оплату проезда его неработающей супруги ответчиком отказано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 325 ТК РФ, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", исходил из того, что истец имеет право на компенсацию расходов к месту проведения отпуска неработающей супруги.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела и основанное на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из правовых положений ст. 313, 325 ТК РФ, Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации, ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Установлено, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которое регулирует вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска.

Указанным дополнительным соглашением к трудовому договору установлен отличный от предусмотренного частями первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 порядок компенсации расходов на проезд к месту отпуска, а именно: работник имеет право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа двум неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям), если те выезжают к месту использования отпуска работника совместно с работником. Данные выплаты являются целевыми и не суммируются в случае, если работник своевременно не воспользовался своим правом на оплату проезда (п. 5.1).

Принимая во внимание, что ФГУП "Г.Ц.." не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), предоставление истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно регулируется трудовым договором, согласно которому работодатель компенсирует оплату проезда в отпуск истцу и двум членам его семьи. Учитывая, что ответчик оплатил проезд в отпуск истцу и его двум несовершеннолетним детям, оснований для компенсации проезда в отпуск дополнительно и неработающей супруге истца не имелось.

Решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в иске И.

2.5. Семейные споры

Дело N 33-301/2020

При определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи по договорам социального найма, и (или) жилых помещений и (или) части жилого помещения (жилых помещений), принадлежащих членам молодой семьи на праве собственности.

И. обратилась в суд с иском к ОА города Якутска о признании решения об исключении из списка молодых семей-претендентов на получение социальных выплат для обеспечения жильем незаконным и восстановлении в очереди.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

При определении для молодой семьи уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается суммарный размер общей площади всех пригодных для проживания жилых помещений, занимаемых членами молодой семьи по договорам социального найма, и (или) жилых помещений и (или) части жилого помещения (жилых помещений), принадлежащих членам молодой семьи на праве собственности (п. 7 Порядка предоставления молодым семьям социальных выплат и формирования списков молодых семей, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, в рамках реализации мероприятия по обеспечению жильем молодых семей государственной программы Республики Саха (Якутия) "Обеспечение качественным жильем и повышение качества жилищно-коммунальных услуг на 2018 - 2022 годы", утв. Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 года N 100).

Постановлением городского Собрания депутатов города Якутска от 16 сентября 2005 года ПГС N 36-17 "О норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения" (в ред. от 25.02.2009) учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 9 кв. м.

И. с членами своей семьи была признана нуждающейся в жилом помещении и утверждена в списке молодых семей-претендентов на получение социальных выплат, из которого была впоследствии исключена ответчиком по причине отсутствия у молодой семьи нуждаемости в жилом помещении на основании ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть более 9 кв. м. на каждого члена семьи.

Вместе с тем, жилое помещение, в котором И. со своими членами семьи зарегистрирована, не принадлежит ей на праве собственности. Она и ее члены семьи членами семьи собственника указанного жилого помещения не являются, общее хозяйство с ним не ведут, не имеют совместного бюджета, ведут раздельное хозяйство.

То обстоятельство, что супруг И. является сыном собственника жилого помещения, в котором они зарегистрированы, не свидетельствует о том, что И. со всеми членами семьи вселилась в указанное жилое помещение как член семьи собственника указанного жилого помещения.

Сам факт регистрации лица по месту жительства не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

Кроме того, учету подлежат только жилые помещения, принадлежащие членам "молодой семьи".

В кассационной инстанции вынесенные по делу судебные постановления оставлены без изменения.

Дело N 33-180/2020

Нахождение отца в исправительном учреждении для лиц, отбывающих наказание, без представления суду достаточных и убедительных доказательств о злостном уклонении от родительских обязанностей не может свидетельствовать о его виновном поведении, а следовательно не свидетельствует о наличии оснований для лишения его родительских прав в силу положений абз. 4 ст. 69 Семейного кодекса РФ.

Отдел опеки и попечительства администрации МР "Х. улус" обратился в суд с иском к А. о лишении родительских прав в отношении троих несовершеннолетних и взыскании алиментов на их содержание, указывая на то, что А. приговором Хангаласского районного суда РС (Я) от 19.06.2015 года осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в ИК-1. Мать детей В. решением Булунского районного суда РС (Я) от 06.09.2019 года лишена родительских прав. Младшие дети В. и Е. находятся под опекой в семье К., старший сын Л. является воспитанником МБУ "Мохсоголлохский Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей". Ответчик самоустранился от содержания и воспитания детей, контакт с детьми не поддерживает, материально не помогает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что А. до осуждения употреблял спиртные напитки, тем самым оказывал на несовершеннолетних детей негативное влияние, отец с детьми связь не поддерживает, судьбой и здоровьем не интересуется, в связи с чем пришел к выводу о применении в отношении ответчика такой крайней меры как лишение родительских прав, которое будет отвечать интересам детей (абз. 4 ст. 69 Семейного кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в иске, как вынесенное без учета следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Между тем, из справки - характеристики ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Х. району от 18.10.2019 года установлено, что А. до осуждения на учете у врача психолога и нарколога не состоял, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Х. району не состоит, характеризовался положительно, жалоб от соседей не поступало.

Из бытовой характеристики администрации МО "Ж. наслег" установлено, что семья А. до судебных решений жила в самостоятельно приобретенном деревянном доме, владели личным хозяйством, держали скот. Отец А. ответственно относился к детям и супруге, самостоятельно осуществлял уход за скотом и хозяйством, с помощью старшего сына. А. по характеру спокойный, добрый, отзывчивый.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик А. употреблял спиртные напитки до осуждения, тем самым оказывал на несовершеннолетних детей негативное влияние, судьбой и здоровьем детей не интересовался, находится в исправительном учреждении для лиц, отбывающих наказание, не может свидетельствовать о виновном поведении ответчика, а следовательно не свидетельствует о наличии оснований для лишения его родительских прав в силу положений абз. 4 ст. 69 Семейного кодекса РФ.

Доказательств того, что орган опеки по своей компетенции принял меры профилактического и предупредительного характера к ответчику, в суд первой инстанции также не представлено.

Дело N 33-1299/2020

Наложение ареста на совместное имущество по долговым обязательствам одного из супругов само по себе не влечет лишение права на долю в совместной собственности другого супруга.

М. обратилась в суд к К. с иском об определении долей и разделе совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 244, ст. 256 ГК РФ, статьями 33, 39 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о разделе общего совместно нажитого имущества супругов в равных долях, при отсутствии брачного договора и оснований для отступления от принципа равенства долей супругов.

Проверяя доводы жалобы Следственного комитета РФ (привлеченного по делу в качестве третьего лица) о том, что в обеспечение возмещения ущерба на имущество К. наложен арест, данное имущество разделу не подлежит, судебная коллегия пришла к выводу о том, что наложение ареста на совместное имущество по долговым обязательствам одного из супругов само по себе не влечет лишение права на долю в совместной собственности другого супруга. Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

При этом при определении размера доли супругов в общем имуществе и определении перечня имущества, подлежащего разделу, суд учитывает все совместно нажитое имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем, на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Наличие у ответчика К. обязанности по возмещению ущерба третьему лицу, не лишает истца как супруги на раздел совместно нажитого имущества. В соответствии с положениями ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Между тем, перечисленное в исковом заявлении имущество не отнесено к указанному перечню.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 СК РФ, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Однако материалами дела не подтверждено, что общее имущество супругов было приобретено за счет средств, полученных К. преступным путем, а кроме того, Следственный комитет РФ не ссылался в доводах апелляционной жалобы на это обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Дело N 33-1341/2020

Обязанность совершеннолетних детей по содержанию родителей носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Ф. обратилась в суд с иском к Е. (дочери) о взыскании алиментов на ее содержание, расходов на приобретение лекарственных средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания алиментов на содержание матери, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 87, п. 2 ст. 117 Семейного кодекса РФ. При этом суд, учитывая интересы как истца, так и ответчика Е., ее материальное положение, принимая во внимание, что Ф. является нетрудоспособной в силу наличия инвалидности, нуждается в материальной помощи со стороны совершеннолетней трудоспособной дочери, которая имеет возможность получать доходы от трудовой деятельности, пришел к выводу о взыскании с дочери алиментов на содержание матери в твердой денежной сумме в размере половины установленной величины прожиточного минимума на пенсионера в г. Якутске с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума.

При этом нуждаемость истицы определена судом путем соотнесения ее доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения жизненно важных потребностей.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия указала, что наличие недвижимого имущества у истца не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по содержанию нетрудоспособной и нуждающейся в помощи матери.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных пунктом 5 статьи 87 Семейного кодекса РФ обстоятельств, при наличии которых дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей (уклонение родителей от выполнения своих обязанностей родителей и установление факта лишения родительских прав) по делу не установлено.

Также признан несостоятельным довод ответчика о том, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку судом установлен размер алиментов, который не был заявлен истцом (в твердой денежной сумме в размере половины установленной величины прожиточного минимума с последующей индексацией). При этом судебная коллегия исходила из того, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда.

2.6. Прочие иски

Дело N 33-1010/2020

Поскольку кредитор стороной соглашений о внесении изменений в брачный договор не является, он не вправе их оспаривать, поскольку в силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

Б. обратился в суд с иском к А. и С. (к супругам) о признании недействительными соглашений о внесении изменений в брачный договор о передаче в собственность С. имущества, возврате в собственность ответчика А. имущества и внесении соответствующей записи в ЕГРН, мотивируя тем, что решением суда с ответчика А. в его пользу была взыскана задолженность по договору займа, заключенному между Б. и К. Однако, ответчик А. с целью не исполнять обязательства по погашению задолженности по договору займа, заключил соглашение о внесении изменений в брачный договор, направленных на отчуждение недвижимого имущества должника в собственность С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 40 - 42, 45, 46 Семейного Кодекса РФ, положениями ст. ст. 166, 168, 170 ГК РФ, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания соглашений о внесении изменений в брачный договор недействительными.

Проверяя доводы истца в части мнимости сделок, суд обоснованно исходил из того, что истец стороной сделок (соглашений между супругами о внесении изменений в брачный договор) не является, и он не вправе их оспаривать, поскольку в силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Разрешая требования истца в части того, что он является лицом, право которого как кредитора нарушено и в связи с этим он вправе оспаривать сделки, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренная п. 1 ст. 46 СК РФ обязанность супруга уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора, не влечет возникновение за кредитором права на оспаривание брачного договора по основаниям ее мнимости.

Проверяя доводы истца в части внесения ответчиками изменений в брачный договор исключительно путем злоупотребления ими прав, суд обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 1, п. 1, п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и правомерно пришел к выводу о том, что заключение гражданско-правовых сделок между супругами А. и С. по внесению изменений в брачный договор действующим законодательством не запрещено. При этом заключение брачного договора между супругами, внесение изменений в брачный договор не имеет незаконной цели, отвечает установленным законом требованиям, не нарушает права другого лица - Б. и не влечет для другого лица негативных последствий.

Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе.

Дело N 33-1349/2020

Неисполнение учреждением исполнения наказаний требований уголовно-исполнительного законодательства является незаконным и ведет к нарушению интересов осужденных исправительного учреждения на материально-бытовое обеспечение по установленным нормам в специально выделенном для этих целей помещении, а также на благоприятную среду обитания в этом помещении.

Якутский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН по РС (Я)" о возложении обязанности по оборудованию отдельного помещения для проведения отпусков осужденными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности осуществить оборудование помещения для проведения отпуска в соответствии с указанным приказом. Отсутствие финансирования на строительство дополнительных помещений является обстоятельством, не зависящим от исправительной колонии, которая не вправе самостоятельно решать вопрос о проектировании и строительстве дополнительных комнат длительных свиданий. Такое строительство может быть осуществлено в рамках Федеральной целевой программы за счет средств бюджета, поскольку сама колония не располагает необходимыми средствами для исполнения требований прокурора.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признала неправильным, поскольку приказ ФСИН России N 512 от 27 июля 2006 года содержит перечень оборудования, которое должно находиться в том или ином помещении (жилом блоке), что свидетельствует о необходимости наличия указанного помещения.

Поскольку установлено, что администрацией ФКУ "Колония-поселение N 2" не приняты меры к оборудованию помещения для проведения осужденными отпусков в соответствии с требованиями, установленными указанным Приказом ФСИН России, а также ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", суд апелляционной инстанции признал решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При этом, отсутствие финансирования не могло служить основанием к нарушению предусмотренного нормами действующего законодательства права осужденных на достойные материально-бытовые условия содержания.

Дело N 33-1455/2020

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Нерюнгринском районе в интересах И. обратился в суд с иском к ООО "Д" о защите прав потребителей.

Судом установлено, что в рамках кредитного соглашения, заключенного между И. и ПАО "СКБ-Банк", между И. и ответчиком заключен абонентский договор о предоставлении услуги по тарифному плану "Премиум", в которой истец не нуждалась, а следовательно была ей навязана дополнительно. При этом стоимость услуги входила в сумму кредита.

Истцы при предъявлении иска просили признать прекращенным указанный абонентский договор, взыскать с ответчика в пользу И. уплаченную абонентскую плату, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что И. в заявлении на заключение абонентского договора и в сертификате подтвердила, что она полностью ознакомлена с правилами комплексного абонентского обслуживания, согласна с этими условиями, тарифом, порядком и условиями расторжения абонентского договора, наличие подписи в договоре подтверждает факт её осведомленности об условиях оказания услуг. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензий в отношении их качества и объёма И. не было не заявлено.

Судебная коллегия признала эти выводы суда неправильными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

Оценивая условия заключенного с ООО "Д." договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истец 15 июля 2019 г. обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком и ответом от 24 июля 2019 в требованиях отказано и соответственно с этой даты договор считается расторгнутым.

Решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска о признании прекращенным абонентского договора. Требования о взыскании абонентской платы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, вытекающие из основного, судебной коллегией удовлетворены частично в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

3. Выводы

Обобщение практики рассмотрения судами гражданских дел за отчетный период свидетельствует о том, что судами при рассмотрении гражданских дел в основном правильно и единообразно применяются общие правила, установленные нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства, правильно применяются нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Вместе с тем проведенный анализ апелляционной практики рассмотрения гражданских дел свидетельствует о том, что в отдельных случаях суды допускают неправильное толкование норм материального права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, в некоторых случаях имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По итогам анализа апелляционной практики судам в целях соблюдения единства судебной практики рекомендуется постоянное изучение правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, детальное изучение и применение при рассмотрении гражданских дел разъяснений, изложенных в Обзорах и постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по поводу применения той или иной нормы права, внимательное изучение изменений законодательства и судебной практики по конкретным отраслям права, изучение практики рассмотрения дел 9-ым Кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
Июль 2020 г.