Решение Федеральной антимонопольной службы от 20 июля 2020 г. N 20/44/105/1248 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи жалобу ООО "Стигматранс" (далее - Заявитель) на действия МБОУ СОШ N 1 (далее - Заказчик), Администрации муниципального образования Печенгский район (далее - Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене оконных блоков в МБОУ СОШ N 1 (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0149300000220000091) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа, ненадлежащим образом установивших в документации об Аукционе дату окончания предоставления разъяснений положений документации об Аукционе.

Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 06.07.2020;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 5 100 000 рублей;

3) источник финансирования - бюджет муниципального образования Печенгский район на 2020 год: субсидии на иные цели бюджетным учреждениям за счёт средств местного бюджета;

4) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

5) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 15.07.2020;

6) на участие в Аукционе подано 8 заявок от участников закупки;

7) к участию в Аукционе допущено 8 участников закупки;

8) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 5 участников Аукциона, признанные соответствующими требованиям документации о проведении Аукциона и Закону о контрактной системе;

9) победителем Аукциона признано ООО "Мурмандеталь" с минимальным предложением о цене контракта - 2 626 500 рублей.

Согласно доводу Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом ненадлежащим образом установлена в документации об Аукционе дата окончания предоставления разъяснений положений документации об Аукционе.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация, об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, датой публикации извещения о проведении закупки является 06.07.2020. При этом датой окончания подачи заявок на участие в Аукционе является 15.07.2020.

Пунктом 6.3 документации об Аукционе установлено следующее: "дата окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе: 11 июля 2020 года".

Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что с учетом положений части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе регламентированным сроком поступления запроса о предоставлении разъяснений положений документации об Аукционе является 11.07.2020. Таким образом, дата окончания срока предоставления разъяснений положений документации об Аукционе установлена в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Заявителем на заседание Комиссии явка представителей не обеспечена, а также не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия решила:

Признать жалобу ООО "Стигматранс" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.