Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2020 г. по делу N СИП-249/2020 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать изобретение не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2020 г. по делу N СИП-249/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" (ул. Красновишерская, д. 35, пом. 1, Пермский край, г. Пермь, 614060, ОГРН 1035901007229) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2552276 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лялин Станислав Викторович (Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" - Юшкина Т.А. (по доверенности от 06.04.2020 N АС-15/20);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-269/41);

Лялин Станислав Викторович (лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" (далее - общество "КР-Петролиум", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 16.01.2020, которым отказано в удовлетворении возражения заявителя против выдачи патента Российской Федерации N 2552276 на группу изобретений "Устройство для подачи реагента в скважину, наземное оборудование и способ подачи реагента".

В обоснование своих требований общество приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с выводом Роспатента о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать группу изобретений по патенту Российской Федерации N 2552276 несоответствующей условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лялин Станислав Викторович.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что патент Российской Федерации N 2552276 на группу изобретений "Устройство для подачи реагента в скважину, наземное оборудование и способ подачи реагента" выдан по заявке N 2014104018 с приоритетом от 05.02.2014, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Лялина С.В. (далее - патентообладатель).

Патент Российской Федерации N 2552276 (код международной патентной классификации - E21B 37/06) "Способы или устройства для очистки буровых скважин, с использованием химических средств для предотвращения или уменьшения отложений парафина или подобных веществ", выдан со следующей формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1, характеризующий устройство, и независимый пункт 2, характеризующий способ:

"1. Устройство для подачи жидкого и/или твердого, пастообразного, порошкообразного, гранулированного реагента в скважину или во внутритрубное пространство поверхностного нефтепромыслового оборудования, выполненное в виде контейнера, состоящего из секций и вторичных регулируемых дозирующих механизмов, отличающееся тем, что в каждой секции контейнера расположены один или несколько картриджей с реагентом, содержащих корпус с внутренней камерой, который с торцов закрыт заглушками с регулируемыми первичными дозирующими механизмами или с одного торца глухой заглушкой, а со второго - заглушкой с регулируемыми первичными дозирующими механизмами, картриджи закреплены посредством фиксирующих механизмов, выполненных в стенках секции контейнера, при этом регулируемые вторичные дозирующие механизмы, через которые осуществляется гидравлическая связь с внутрискважинным или внутритрубным пространством, расположены в той части секций контейнера, которая образуется между регулируемыми первичными дозирующими механизмами картриджей и: глухой заглушкой секции контейнера, или концом секции контейнера или другим картриджем.

2. Способ подачи реагента в нефтедобывающую скважину или во внутритрубное пространство поверхностного нефтепромыслового оборудования, включающий размещение устройства с реагентом в стволе скважины или во внутритрубном пространстве поверхностного нефтепромыслового оборудования и растворение реагента добываемой жидкостью, проникающей в устройство в виде контейнера, связанного со скважиной или внутритрубным пространством, отличающийся тем, что в качестве указанного устройства используют устройство, выполненное в виде контейнера, состоящего из секций по п. 1.".

Общество 04.09.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента Российской Федерации N 2552276, мотивированным несоответствием запатентованной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

К возражению были приложены следующие материалы (копии):

патент RU 2405915, опубликован 10.12.2010 (далее - патент RU 2405915 [1]);

патент RU 2084411, опубликован 10.08.1996 (далее - патент RU 2084411 [2]);

патент RU 2421406, опубликован 20.06.2011 (далее - патент RU 2421406 [3]);

патентный документ AU 2003243987, опубликован 20.05.2004 (далее - патентный документ AU 2003243987 [4]);

патент RU 2350912, опубликован 27.03.2009 (далее - патент RU 2350912 [5]);

Швец А.Я. и др., "Резьбы и резьбовые соединения", Методические указания, ГОУВПО "Московский Государственный технический университет "МАМИ", М., 2011 (далее - Методические указания [6]);

распечатки страниц из сети Интернет, содержащие сведения, поясняющие значение термина "клапан" и значение иностранного термина "valve" (далее - распечатки из Интернета [7]);

ГОСТ 16037-80 "Соединения сварные стальных трубопроводов. Основные типы, конструктивные элементы и размеры", М., введен в действие 01.07.1981, стр. 2 (далее - ГОСТ 16037-80 [8]).

Данное возражение рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 12.03.2014 N 35-ФЗ), а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, рег. N 4520 (далее - Правила ППС) в части, не противоречащей ГК РФ в указанной редакции.

По результатам рассмотрения Роспатентом установлено, что устройство по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2552276 отличается от наиболее близкого аналога - решения по патенту RU 2405915 [1], по меньшей мере, тем, что в каждой секции контейнера расположены один или несколько картриджей для размещения реагента, которые закреплены посредством фиксирующих механизмов, выполненных в стенках секций контейнера.

Роспатент отметил, что из-за отсутствия в патенте RU 2405915 [1] сведений о наличии в устройстве картриджей как таковых, не может быть также сделан вывод об известности из данного источника информации признаков, характеризующих определенное расположение в контейнере регулируемых вторичных дозирующих механизмов по отношению к регулируемым первичным дозирующим механизмам, конструктивно связанным непосредственно с картриджем.

Вместе с тем Роспатент установил, что в источниках информации [1]-[5] не содержатся сведения о признаке независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2552276, касающемся того, что картридж/и расположены в каждой секции контейнера и закреплены посредством фиксирующих механизмов, выполненных в стенках секции контейнера.

Кроме того, признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2552276, характеризующие определенное расположение в контейнере регулируемых вторичных дозирующих механизмов по отношению к регулируемым первичным дозирующим механизмам картриджа, не раскрыты в источниках информации [2]-[5].

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ, пункта 24.5.3 Регламента ИЗ послужили основанием для вывода Роспатента о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 2552276, несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Аналогичный вывод Роспатент сделал в отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 2 формулы патента Российской Федерации N 2552276, поскольку в способе по названному независимому пункту 2 использованы все признаки устройства по независимому пункту 1 формулы изобретения.

На основании изложенного решением Роспатента от 16.01.2020 в удовлетворении возражения заявителя отказано, патент Российской Федерации N 2552276 оставлен в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 16.01.2020 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2014104018 правовая база для проверки охраноспособности группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2552276 включает Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на 05.02.2014 - дату подачи заявки N 2014104018, по которой выдан патент Российской Федерации N 2552276 (далее - ГК РФ) и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 20.02.2009 N 13413, опубликованным в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 25.05.2009 N 21 (далее - Регламент ИЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В пункте 2 статьи 1350 ГК РФ указано, что изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Подпунктом (1) пункта 24.5.3 Регламента ИЗ предусмотрено, что изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Как указано в подпункте (2) пункта 24.5.3 Регламента ИЗ, проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В обоснование ошибочности вывода Роспатента о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать группу изобретений по патенту Российской Федерации N 2552276 несоответствующей условию патентоспособности "изобретательский уровень", общество приводит доводы о том, что группа изобретений по патенту Российской Федерации N 2552276 явным образом следует из источников информации [1]-[5].

Судебная коллегия отклоняет данные доводы общества в связи со следующим.

Группе изобретений по патенту Российской Федерации N 2552276 предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной ранее формуле.

Согласно возражению общества наиболее близким аналогом данному устройству является техническое решение, раскрытое в патенте RU 2405915 [1], характеризующее устройство для подачи жидкого и/или твердого, пастообразного, порошкообразного, гранулированного реагента в скважину или во внутритрубное пространство поверхностного нефтепромыслового оборудования, то есть являющееся средством того же назначения, что и устройство по независимому пункту 1 формулы оспариваемого изобретения.

Устройство по патенту RU 2405915 [1] выполнено в виде камерного контейнера, состоящего из отдельных камер (секций) (9). При этом камеры (секции) (9) снабжены регулируемыми вторичными дозирующими механизмами (5). Камера (секция) (9) выполнена с внутренним пространством для размещения реагента (6, 10, 11), которое с торцов закрыто регулируемыми первичными дозирующими механизмами (7) или с одного торца глухой заглушкой (3), а со второго - регулируемыми первичными дозирующими механизмами (7). Регулируемые вторичные дозирующие механизмы (5), через которые осуществляется гидравлическая связь с внутрискважинным или внутритрубным пространством, расположены в той части камер (секций) (9) контейнера, которая образуется между регулируемыми первичными дозирующими механизмами (5) и глухой заглушкой (3) камеры (9) в емкости предварительного смешивания (8) (страница 5, строка 50 - страница 7, строка 49, чертеж, формула изобретения).

Вместе с тем, как верно указал Роспатент, устройство по независимому пункту 1 формулы оспариваемого изобретения отличается от решения, раскрытого в патенте RU 2405915 [1], по меньшей мере, тем, что в каждой секции контейнера расположены один или несколько картриджей для размещения реагента, которые закреплены посредством фиксирующих механизмов, выполненных в стенках секций контейнера.

Роспатент правильно отметил, что при этом ввиду отсутствия в патенте RU 2405915 [1] сведений о наличии в устройстве картриджей как таковых, не может быть сделан вывод об известности из данного источника информации признаков, характеризующих определенное расположение в контейнере регулируемых вторичных дозирующих механизмов по отношению к регулируемым первичным дозирующим механизмам, конструктивно связанным непосредственно с картриджем. В свою очередь, судебная коллегия учитывает, что данные признаки не являются функционально-самостоятельными, поскольку подразумевают одновременное наличие в устройстве контейнера с регулируемыми вторичными дозирующими механизмами и внутреннего картриджа с регулируемыми первичными дозирующими механизмами.

Согласно описанию к патенту Российской Федерации N 2552276 размещение реагента в отдельном картридже позволяет облегчить доставку реагента на скважину, позволяет осуществить замену картриджа и его перезаправку на месте добычи (то есть картридж является многоразовым), а также подобрать конкретные реагенты для каждого картриджа для использования в определенных скважинных условиях (страница 6 описания, строки 34-41, страница 8, строки 3-13).

Из патента RU 2084411 [2] известно устройство, которое состоит из блока с секциями (фильтрами), в каждой из которых содержатся сменные картриджи, для обеспечения оперативной замены картриджей или их перезаправки, а также подбора конкретной загрузки каждого картриджа для решения определенных технологических задач (страница 2, строки 23-31, страница 3, строки 3-6).

Однако судебная коллегия учитывает, что как в патенте RU 2084411 [2], так и в патентах RU 2421406 [3], AU 2003243987 [4], RU 2350912 [5], не содержатся сведения о таком признаке независимого пункта 1 формулы оспариваемого патента Российской Федерации N 2552276, как "картридж/и расположены в каждой секции контейнера и закреплены посредством фиксирующих механизмов, выполненных в стенках секции контейнера".

Кроме того, признаки, характеризующие определенное расположение в контейнере регулируемых вторичных дозирующих механизмов по отношению к регулируемым первичным дозирующим механизмам картриджа, также не раскрыты в патентах [2]-[5].

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, с учетом положений статьи 1350 ГК РФ, пункта 24.5.3 Регламента ИЗ указывают на то, что материалами возражения не опровергается соответствие изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 2552276, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Как верно отметил Роспатент, аналогичный вывод справедлив и в отношении независимого пункта 2 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2552276, так как в охарактеризованном в нем способе использованы все признаки устройства по независимому пункту 1 формулы.

Довод общества об известности отличительного признака "картридж/и закреплены посредством фиксирующих механизмов, выполненных в стенках секции контейнера" (страница 13, абзац 7 заявления) из уровня техники, в частности, из патента AU 2003243987 [4], также отклоняется судебной коллегией.

Из патента AU 2003243987 [4] известен картридж, закрепленный посредством фиксирующих механизмов в стенке трубного устройства (страница 4 перевода, строки 25-32, страница 5, строки 25-29, фигура 1). При этом внутреннюю полость указанного трубного устройства можно отнести к самостоятельной секции или к отдельному контейнеру.

Вместе с тем согласно независимому пункту 1 формулы, характеризующей группу изобретений по патенту Российской Федерации N 2552276, картриджи закреплены в стенках секций, из которых состоит контейнер, при этом, по меньшей мере, один картридж располагается в каждой секции контейнера.

То есть Роспатент правильно отметил, что в оспариваемом патенте Российской Федерации N 2552276 картриджи закреплены посредством фиксирующих механизмов к стенкам каждой секции контейнера.

Это, по мнению судебной коллегии, в свою очередь, указывает на то, что в оспариваемом патенте Российской Федерации N 2552276 в потоке добываемой жидкости находятся два объекта: картридж с реагентом, закрепленный внутри секции контейнера, находящегося в потоке жидкости.

Следовательно, вопреки доводу общества, согласно техническому решению по патенту AU 2003243987 [4] внутри добываемой жидкости находится только один объект, а именно картридж с реагентом, который закреплен не внутри секции контейнера, находящегося в потоке жидкости, а закреплен непосредственно к стенке трубного устройства.

Поэтому нельзя утверждать об известности отличительного признака "картридж/и закреплены посредством фиксирующих механизмов, выполненных в стенках секции контейнера" в патенте AU 2003243987 [4].

При этом судебная коллегия считает несостоятельным довод общества об ошибочном толковании Роспатентом признака "картридж/и закреплены посредством фиксирующих механизмов, выполненных в стенках секции контейнера".

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вывод Роспатента (на странице 10 оспариваемого решения от 16.01.2020) об отсутствии в патенте AU 2003243987 [4] признака устройства по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента Российской Федерации N 2552276 "закрепление каждого картриджа в стенках нескольких отдельных секций, содержащихся в одном общем контейнере" указывает не на закрепление каждого картриджа в стенках сразу нескольких отдельных секций, а на то, что при отсутствии в патенте AU 2003243987 [4] наличия в потоке добываемой жидкости двух объектов: картриджа с реагентом, закрепленного внутри секции контейнера, находящегося в потоке жидкости, нельзя утверждать об известности данного отличительного признака из патента AU 2003243987 [4].

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что признаки, характеризующие определенное расположение в контейнере регулируемых вторичных дозирующих механизмов по отношению к регулируемым первичным дозирующим механизмам картриджа не раскрыты в патентных документах RU 2084411 [2], RU 2421406 [3], AU 2003243987 [4], RU 2350912 [5].

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ, пункта 24.5.3 Регламента ИЗ указывают на то, что материалами возражения общества не опровергается соответствие изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 2 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2552276, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В отношении довода общества о нарушении пункта 4.3 Правил ППС судебная коллегия отмечает следующее.

Нарушение пункта 4.3 Правил ППС общества усматривает в том, что не все приведенные им доводы учтены Роспатентом при принятии решения. Поэтому общество полагает, что Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Вместе с тем требования, предусмотренные пунктом 4.3 Правил ППС, как следует из материалов административного дела, Роспатентом соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что все материалы, на основании которых принято оспариваемое решение Роспатента от 16.01.2020, указаны в нем и соответствуют тем документам и доводам, которые содержатся в возражении общества от 04.09.2019.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы общества не опровергают приведенные в решении Роспатента от 16.01.2020 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

Ю.В. Борисова

Р.В. Силаев