Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2020 г. по делу N СИП-119/2020 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку у любого лица существовала возможность непосредственно ознакомиться с содержащимся в представленном источнике информации внешним видом изделия, сравниваемого со спорным; а действующее законодательство не содержит требования о представлении к прилагаемым к возражению доказательствам надлежащим образом заверенного перевода их на русский язык

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2020 г. по делу N СИП-119/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2020 г. N С01-1290/2020 по делу N СИП-119/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларченковой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Кочана Игоря Геннадьевича (г. Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.12.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 27.08.2019 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 104534 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шанти" (ул. Габричевского, д. 5, корп. 1, эт. 1, пом. I, комн. 22, Москва, 125367, ОГРН 1147746082802).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-269/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Шанти" - Бирюков А.С. (по доверенности от 17.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Кочан Игорь Геннадьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 104534 на промышленный образец.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шанти" (далее - общество).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации N 104534 на промышленный образец "Стол обеденный" выдан 10.08.2017 по заявке N 2016501328 от 11.04.2016 (МКПО 06-03) на имя Кочана И.Г. в объеме следующих изображений:

.

Общество 27.08.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 104534, мотивированным несоответствием данного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Решением Роспатента от 04.12.2019 возражение общества удовлетворено, патент Российской Федерации N 104534 на промышленный образец "Стол обеденный" признан недействительным полностью как не соответствующий критерию патентоспособности "оригинальность".

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что в результате сравнительного анализа внешнего вида стола по патенту Российской Федерации N 104534 и решения внешнего вида изделия, известного из представленного обществом источника информации [13] (каталог "2012 NEWS" компании "J&C INTELLEGENT INTERNATIONAL GROUP LIMITED"), было установлено, что сравниваемые внешние виды столов обладают следующими общими признаками:

- сходное композиционное построение столов в целом;

- состав и пропорции основных композиционных элементов: столешница, опора и основание;

- наличие в обоих изделиях зрительных доминант, характеризующих выполнение основания в виде прямоугольника с овально-выпуклыми сторонами и скругленными углами;

- выполнение одной стойки в виде трапеции с овально-выпуклыми боковыми сторонами;

- выполнение сборно-разборной столешницы.

Административный орган констатировал, что указанные признаки внешнего вида изделий являются существенными, поскольку создают композиционное построение стола, данные признаки являются доминантными, так как они определяют эстетические особенности стола, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

Роспатент установил, что стол по спорному патенту отличается от противопоставленного изделия только колористической проработкой столешницы, стойки и основания, однако признал данные отличительные признаки недостаточно выразительными по отношению к общему внешнему виду сравниваемых изделий и, как следствие, не приводящими к изменению общего впечатления, производимого на информированного потребителя промышленным образцом по спорному патенту по сравнению с внешним видом противопоставленного изделия.

Исходя из изложенного, Роспатент пришел к выводу, что совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида изделия, известного из источника информации [13] (каталог "2012 NEWS" компании "J&C INTELLEGENT INTERNATIONAL GROUP LIMITED"), что в силу пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать спорный промышленный образец не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

С учетом изложенного Роспатент не рассматривал иные источники информации, представленные совместно с возражением.

Не согласившись с решением Роспатента, Кочан И.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта Кочан И.Г. ссылается на то, что источник информации [13] (каталог "2012 NEWS" компании "J&C INTELLEGENT INTERNATIONAL GROUP LIMITED") не мог быть положен в основу выводов Роспатента о несоответствии изделия, охраняемого спорным патентом, условию патентоспособности "оригинальность", поскольку этот источник информации не был известен до даты приоритета патента.

Так, по мнению Кочана И.Г., общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих что противопоставленный каталог действительно распространялся в 2012 году.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, выразившейся в приобщении к материалам административного дела представленных обществом дополнительных документов, не представленных совместно с возражением, а также на то, что заседание коллегии Палаты по патентным спорам не было отложено по ходатайству патентообладателя для предоставления ему возможности ознакомиться с этими документами.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Общество не представило отзыв на заявление.

Явившиеся в судебное заседание представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения заявленного требования.

Кочан И.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

До судебного заседания от Кочана И.Г. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и объяснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании мнение представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента от 04.12.2019 заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на промышленный образец и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (11.04.2016), по которой выдан спорный патент, правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695).

Порядок рассмотрения возражения установлен Правилами подачи и рассмотрения возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Правил N 695 к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления (пункт 72 Правил N 695).

В силу пункта 74 Правил N 695 промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно пункту 75 Правил N 695 существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения (об аналоговом ряде), и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

2) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, характеризует решение внешнего вида изделия как решение, состоящее:

в создании формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора и тому подобных без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

в повторении формы, свойственной изделиям определенного назначения, и (или) использовании другого материала, в частности в целях имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного (искусственного) материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева или других природных материалов);

в копировании внешнего вида известных изделий другого назначения и другого лица (например, при разработке игрушки "автомобиль" скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля), архитектурных сооружений, природных объектов (например, в решении новогодней искусственной елки скопирован внешний вид природной ели) и тому подобное без применения приемов стилизации и переработки;

в составлении набора (комплекта) из известных в отдельности изделий без изменения их внешнего вида;

3) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет:

изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и другие);

изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия и без влияния этого изменения на эстетические особенности решения внешнего вида изделия;

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

В силу пункта 76 Правил N 695, если в результате проверки по подпункту 1 пункта 75 тех же Правил сделан вывод о несовпадении общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, и о том, что промышленный образец не является решением, подпадающим под действие положений подпунктов 2, 3 пункта 75 Правил, проводится сравнение выявленных существенных признаков, указанных в подпункте 4 пункта 75 Правил, отличающих заявленный промышленный образец от ближайшего аналога, с признаками промышленных образцов, выявленных в общедоступных сведениях в результате информационного поиска, совпадающими с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

При этом осуществляется сравнение эстетических особенностей заявленного промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками заявленного промышленного образца.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 695 при проведении проверки по подпунктам 3, 4 пункта 75 тех же Правил учитываются сведения о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

Согласно пункту 78 Правил N 695, если в результате информационного поиска отличительные существенные признаки заявленного промышленного образца, указанные в подпунктах 3, 4 пункта 75 Правил, не обнаружены, заявленный промышленный образец признается соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Как установлено Роспатентом и не оспаривается заявителем, совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида изделия, известного из источника информации - каталог "2012 NEWS" компании "J&C INTELLEGENT INTERNATIONAL GROUP LIMITED".

Указанный вывод административного органа в заявлении, поданном в суд, не оспаривается.

Доводы Кочана И.Г. о незаконности оспариваемого ненормативного акта сводятся к его мнению о том, что противопоставленный источник информации не был известен до даты приоритета спорного патента.

В пункте 58 Правил указано, что при проведении информационного поиска в объем поиска для целей проверки новизны и оригинальности промышленного образца включаются все известные до даты приоритета заявленного промышленного образца из общедоступных сведений изображения внешнего вида изделий, сходного с заявленным промышленным образцом назначения, а также, при условии их более раннего приоритета, - учитываются все поданные в Российской Федерации заявки на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и заявки на государственную регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, кроме отозванных и признанных отозванными, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо, и запатентованные в Российской Федерации промышленные образцы.

Дата приоритета патента Российской Федерации N 104534 на промышленный образец "Стол обеденный" - 11.04.2016.

Как установлено Роспатентом и следует из материалов дела, содержащийся в ответе иностранного лица - компании "J&C INTELLEGENT INTERNATIONAL GROUP LIMITED" каталог (противопоставленный источник информации) был произведен в 2012 году в количестве 3000 экземпляров для распространения среди международных покупателей.

При этом согласно сведениям, содержащимся в ответах иностранных компаний "J&C INTELLEGENT INTERNATIONAL GROUP LIMITED", "URBAN RURNITURE", "ДЖОСС IНТЕРНЕШНЛ", указанный каталог являлся раздаточным материалом на выставке "2012 CIFF - Furniture", проходившей в Гуаньчжоу (Китай) в период с 18.03.2012 по 21.03.2012, то есть до даты приоритета промышленного образца по патенту РФ N 104534.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу, что у любого лица существовала принципиальная возможность ознакомиться непосредственно со сведениями, содержащимися в каталоге "2012 NEWS" компании "J&C INTELLEGENT INTERNATIONAL GROUP LIMITED", по меньшей мере на выставке "2012 CIFF - Furniture".

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанным выводом Роспатента, учитывая при этом, что доказательств, опровергающих названные обстоятельства, общество не приводит.

Судебная коллегия отклоняет довод о том, что из письма компании "J&C INTELLEGENT INTERNATIONAL GROUP LIMITED" не усматривается, какие именно каталоги были произведены в 2012 году, поскольку из указанного письма следует, что к нему приложен оригинал этого каталога. Указанное обстоятельство также опровергает довод заявителя о неясности того обстоятельства, каким образом оригинал этого каталога мог быть предоставлен для рассмотрения в Палате по патентным спорам.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что, заявляя о недопустимости в качестве доказательства письма компании "J&C INTELLEGENT INTERNATIONAL GROUP LIMITED", Кочан И.Г. не заявляет при этом соответствующих ходатайств (о фальсификации доказательств либо об их исключении из материалов дела).

Таким образом, доводы заявителя о неправомерности принятия Роспатентом оспариваемого решения на основании представленных обществом документов нельзя признать обоснованными.

В отношении доводов заявителя о том, что Роспатент необоснованно не отложил заседание по рассмотрению возражения и что им были необоснованно приобщены дополнительные доказательства, представленные обществом, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента.

В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности промышленного образца, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий. Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами ППС.

Вместе с тем приобщенные к материалам административного дела письма иностранных компаний "J&C INTELLEGENT INTERNATIONAL GROUP LIMITED", "URBAN RURNITURE", "ДЖОСС IНТЕРНЕШНЛ" были представлены обществом не в качестве материалов, изменяющих мотивы возражения, а в качестве подтверждения наличия оснований для признания патента Российской Федерации N 104534 недействительным по доводам, содержащимся в возражении.

В отношении довода о том, что представленные обществом документы не содержали надлежащим образом заверенного перевода на русский язык (каким, по мнению заявителя, может являться только нотариально заверенный перевод), судебная коллегия отмечает, что Правила N 56 не содержат подобного требования к представляемым совместно с возражением доказательствам.

В пункте 2.2 Правил N 56 указано, что возражения и заявления, а также прилагаемые к ним материалы представляются на русском или другом языке. Если возражение, заявление и прилагаемые к нему материалы представляются на другом языке, к ним прилагается их перевод на русский язык, подписанный лицом, подавшим возражение или заявление, или его патентным поверенным.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для признания действия Роспатента по приобщению к материалам административного дела указанных дополнительных документов нарушением Правил N 56.

Суд по интеллектуальным правам также приходит к выводу, что отказ Роспатента в удовлетворении заявления Кочана И.Г. об отложении заседания коллегии Палаты по патентным спорам в данном случае не является достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил N 56 дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 Правил N 56, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Сам факт обращения лица, подавшего возражение, либо правообладателя с просьбой о переносе даты заседания по рассмотрению возражения не порождает обязанности административного органа ее удовлетворить, однако обязывает данный орган оценить приведенные доводы и представленные доказательства на предмет обоснованности переноса даты заседания, исходя из цели, определенной пунктом 4.3 Правил N 56, а именно - необходимости обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Перенос заседания коллегии является правом, а не обязанностью Роспатента. Вместе с тем реализация данного права, как и других процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности палаты по патентным спорам, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228, является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Аналогичная позиция отражена, в частности, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-16/2017.

Таким образом, отложение заседания коллегии с учетом пункта 4.3 Правил N 56 производится в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из вышеприведенных положений, заседание должно быть отложено, в том числе, при одновременном соблюдении следующих условий: ходатайство об отложении мотивировано причинами, способными повлиять на результат рассмотрения возражения; действия подателя ходатайства не направлены на затягивание рассмотрения возражения; отложение не препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения возражения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2018 по делу N СИП-119/2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переносе заседания в данном случае, Роспатент исходил из того, что его заявителем не обосновано наличие совокупности приведенных выше условий.

Судебная коллегия соглашается с приведенным мнением административного органа и исходит из того, что в ходатайстве Кочана И.Г. действительно не содержалось указания на причины, способные повлиять на результат рассмотрения возражения. При этом суд учитывает, что в основу вывода Роспатента о том, что источник информации был известен до даты приоритета спорного патента, было положено доказательство, представленное совместно с возражением (письмо компании - изготовителя каталога, к которому был приложен оригинал этого каталога), выводы административного органа в результате оценки которого судом проверены и признаны законными и обоснованными.

По мнению судебной коллегии, в данном случае указанное доказательство само по себе подтверждает известность противопоставленного источника до даты приоритета, а его содержание ни в отзыве на возражение, ни в поданном в суд заявлении Кочаном И.Г. по существу не опорочено.

Таким образом, суд не усматривает в действиях административного органа процедурных нарушений, способных повлиять либо повлиявших на права и законные интересы Кочана И.Г. в сфере предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Кочана И.Г. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Кочана Игоря Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судьи

Ю.В. Борисова

Р.В. Силаев