Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2020 г. N С01-843/2020 по делу N А40-253898/2019 Определение суда об исправлении опечатки в резолютивной части постановления апелляционного суда оставлено без изменения, поскольку при принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал фактов принадлежности исключительных прав на произведения, в защиту которых предъявлен иск, что является основанием к отказу в его удовлетворении, в связи с чем указание в резолютивной части постановления на оставление обжалуемого решения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения является опечаткой, которая может быть исправлена в соответствии с законом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2020 г. N С01-843/2020 по делу N А40-253898/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" (пер. Сухаревский М., д. 9, стр. 1, пом. I, ком. 11, г. Москва, 127051, ОГРН 5167746206975) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-253898/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Мультимедийный Информационный Центр "Известия" (Партийный пер., 1, корп. 57, стр. 3, эт. 4, пом. 2, каб. 510, г. Москва, 115093, ОГРН 1177746287399) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" (далее - истец, общество "Арт Продакшн Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультимедийный Информационный Центр "Известия" (далее - ответчик, общество "МИЦ "Известия") о защите исключительных прав на фотографические произведения в виде взыскания компенсации в размере 400 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.06.2020, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в резолютивной части указанного постановления исправлена опечатка, а именно указано "Читать резолютивную часть постановления от 18.03.2020 по делу N А40-253898/2019 в следующей редакции: "Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 г. по делу N А40-253898/2019 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО "Арт Продакшн Групп" (ОГРН 5167746206975) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.".

Не согласившись с указанным определением, общество "Арт Продакшн Групп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, оставив текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 в первоначальной редакции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого определения и исправлении допущенной в тексте резолютивной части постановления от 18.03.2020 опечатки фактически изменено существо и содержание принятого судебного акта, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МИЦ "Известия" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Ответчик отмечает, что при вынесении обжалуемого определения суд привел в соответствие резолютивную часть судебного акта мотивировочной части на основании тех выводов, к которым пришел при исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 18.03.2020.

Абзац 1 резолютивной части указанного постановления изложен в следующей редакции: "Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 по делу N А40-253898/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения".

15.05.2020 от ответчика поступило заявление об устранении описки в резолютивной части постановлении от 18.03.2020, обоснованное несоответствием изложенных в мотивировочной части постановления выводов содержанию резолютивной части судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в резолютивной части постановления от 18.03.2020 исправлена опечатка, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: "Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 по делу N А40-253898/2019 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО "Арт Продакшн Групп" (ОГРН 5167746206975) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.".

Как установил суд апелляционной инстанции, при изготовлении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 была допущена опечатка в резолютивной части названного постановления.

Данный вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал факт принадлежности исключительных прав на произведения, в защите которых предъявлен иск, что является основанием к отказу в удовлетворении иска, в связи с чем указание в резолютивной части постановления на оставление обжалуемого решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения является опечаткой, которая может быть исправлена в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Возможность исправления допущенных в судебных актах описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О содержится правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае внесенные исправления не изменяют существо принятого судом апелляционной инстанции постановления и выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020.

В мотивировочной части постановления от 18.03.2020 содержатся следующие выводы суда: "Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела...

Однако при исследовании материалов дела, в том числе указанных договора и соглашения к нему, не следует, что автор передал истцу права на фотографии Н.П. Караченцова, а указано, что автор передал исключительные права на все фотографические произведения, в том числе (но не исчерпывающе), содержащиеся в книгах.

Между тем, непосредственно книги истцом не представлены, поэтому невозможно установить, что истец является обладателем исключительных прав на фотографические произведения, которые использованы ответчиком...

Таким образом, истец не доказал факт принадлежности исключительных прав на произведения, в защиту которых предъявлен настоящий иск, что является основанием к отказу в удовлетворении иска".

Следовательно, из текста мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции явно усматривается, что суд исходил из несоответствия решения суда первой инстанции закону в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, исправляя опечатку в резолютивной части постановления от 18.03.2020, фактически привел в соответствие резолютивную часть названного постановления с итоговым выводом суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, содержащимся в мотивировочной части судебного акта.

В связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения об исправлении опечатки изменил содержание постановления от 18.03.2020, поскольку внесенные исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не привели к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление допущенных в указанном судебном акте опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, что не может расцениваться как нарушение судом положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что существенных нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения об исправлении опечатки судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Арт Продакшн Групп" не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-253898/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская