Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2020 г. N С01-690/2020 по делу N СИП-865/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с высокой степенью сходства товарного знака ответчика с товарным знаком, принадлежащим истцу

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2020 г. N С01-690/2020 по делу N СИП-865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - члена президиума Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Достоваловой Ирины Антоновны (г. Красноярск, ОГРНИП 304246128100062) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2020 по делу N СИП-865/2019

по исковому заявлению иностранного лица Псарюка Василия Ивановича (с. Циркуны, Харьковская обл., Украина) к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Ирине Антоновне о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 304487 в отношении товаров 7-го класса "насосы [машины], насосы [части машин и двигателей], насосы масляные, насосы центробежные, насосы для отопительных установок", 8-го класса "насосы ручные", 9-го класса "помпы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Псарюка Василия Ивановича - Береснев П.Н. (по доверенности от 28.05.2020);

от индивидуального предпринимателя Достоваловой Ирины Антоновны - Игнатович К.А. (по доверенности от 24.01.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Псарюк Василий Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Ирине Антоновне (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 304487 в отношении товаров 7-го класса "насосы [машины], насосы [части машин и двигателей], насосы масляные, насосы центробежные, насосы для отопительных установок", 8-го класса "насосы ручные", 9-го класса "помпы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2020 исковые требования Псарюка В.И. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Псарюк В.И. до судебного заседания через систему "Мой арбитр" 20.07.2020 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на установление судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, просил отказать в ее удовлетворении.

Представители Псарюка В.И. и предпринимателя приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представитель Псарюка В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 304487, зарегистрированного 07.04.2006 с приоритетом от 28.06.2005 по заявке N 2005715675 в отношении товаров 7, 8, 9, 27-го классов МКТУ, в том числе товаров 7-го класса МКТУ "насосы [машины], насосы [части машин и двигателей], насосы масляные, насосы центробежные, насосы для отопительных установок", 8-го класса МКТУ "насосы ручные" и 9-го класса МКТУ "помпы".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, на направление предпринимателю предложения заинтересованного лица и на отсутствие ответа на указанное предложение, на неиспользование товарного знака правообладателем в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров, Псарюк В.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака Псарюк В.И. указал, что он является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 516147, зарегистрированного в отношении товаров 7, 9, 11-го классов МКТУ, а также на то, что решением Роспатента от 19.08.2019 ему было отказано в регистрации словесного обозначения "" в качестве товарного знака по заявке N 2018748129 в отношении товаров 7-го класса МКТУ, идентичных либо однородных товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых он просит досрочно прекратить правовую охрану этого знака.

Псарюк В.И. представил в материалы дела решение Роспатента об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку "" по международной регистрации N 1140074 в связи с противопоставлением спорного товарного знака, принадлежащего предпринимателю.

Псарюк В.И. также обращал внимание на то, что он является мажоритарным участником общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРО-ХАРЬКОВ" (далее - общество "ПРОМЭЛЕКТРО-ХАРЬКОВ") и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРО" (далее - общество "ПРОМЭЛЕКТРО"), осуществляющих поставки в Российскую Федерацию продукции под маркой "ВОДОЛЕЙ" и под принадлежащими предпринимателю комбинированными товарными знаками "" по свидетельству Российской Федерации N 516147 и "" по свидетельству Российской Федерации N 510753.

Так, Псарюк В.И. отмечал, что общество "ПРОМЭЛЕКТРО" осуществляло поставку в Российскую Федерацию электронасосов бытовых центробежных погружных марки "Водолей" с 2005 по 2013 год, а общество "ПРОМЭЛЕКТРО-ХАРЬКОВ" - с 2013 года по настоящее время, что подтверждается товарно-распорядительными таможенными документами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции признал, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд первой инстанции установил наличие высокой степени сходства спорного товарного знака с обозначением "ВОДОЛЕЙ" по заявке N 2018748129 и с товарным знаком, принадлежащим истцу по международной регистрации N 1140074, а также наличие определенной степени сходства спорного товарного знака и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 516147, правообладателем которого является истец (за счет вхождения словесных элементов "водолей/vodoley").

Суд первой инстанции также признал, что истец находится в одной группе лиц с обществом "ПРОМЭЛЕКТРО" и обществом "ПРОМЭЛЕКТРО-ХАРЬКОВ", которые осуществляют производство насосов "Водолей" и ввоз их в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание положения пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производимые аффилированными с истцом лицами электронасосы являются однородными товарам 7-го класса МКТУ "насосы [машины], насосы [части машин и двигателей], насосы масляные, насосы центробежные, насосы для отопительных установок" и 8-го класса МКТУ "насосы ручные", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об однородности товара "электронасосы" и товара 9-го класса МКТУ "помпы", указанного в перечне регистрации спорного товарного знака, поскольку помпа является видом насоса, отличающимся более узкой областью назначения, в связи с чем данные товары могут быть отнесены к одному источнику происхождения ввиду общей родовой принадлежности, сходного назначения, близкого круга потребителей и условий реализации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал наличие вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте при использовании их для индивидуализации вышеуказанных товаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 304487 в отношении товаров 7-го класса МКТУ "насосы [машины], насосы [части машин и двигателей], насосы масляные, насосы центробежные, насосы для отопительных установок", 8-го класса МКТУ "насосы ручные" и 9-го класса МКТУ "помпы".

Оценив представленные предпринимателем в материалы дела доказательства фактического использования спорного товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не доказал факт использования им или под его контролем в исковой период (с 15.07.2016 по 14.07.2019 включительно) спорного товарного знака для индивидуализации вышеуказанных товаров, в отношении которых установлена заинтересованность Псарюка В.И.

С учетом установленных обстоятельств суд удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе компании доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению предпринимателя, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не соответствуют материалам дела.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о представлении истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства и реализации товаров не им самим, а аффилированными с ним лицами является необоснованным, поскольку в настоящее время юридическое лицо - общество "ПРОМЭЛЕКТРО" переименовано, находится в стадии ликвидации, Псарюк В.И. не является его участником, а в перечне видов деятельности нет данных о производстве насосов.

По мнению предпринимателя, в отношении деятельности общества "ПРОМЭЛЕКТРО-ХАРЬКОВ" по поставке на территорию Российской Федерации насосов представлен только один документ, подтверждающий однократную поставку насосов "Водолей" в 2013 году.

Предприниматель полагает, что представленные истцом грузовые таможенные декларации и декларации на товары, в которых указано на перемещение насосов, маркированных другим товарным знаком, не содержащим словесного элемента "Водолей", не могут подтверждать его заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что товары 7-го класса МКТУ "насосы [машины], насосы [части машин и двигателей], насосы масляные, насосы центробежные, насосы для отопительных установок", 8-го класса МКТУ "насосы ручные" и 9-го класса МКТУ "помпы" являются однородными товарам, производимым и ввозимым на территорию Российской Федерации обществом "ПРОМЭЛЕКТРО" и обществом "ПРОМЭЛЕКТРО-ХАРЬКОВ".

Предприниматель также указывает на то, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не оценил доказательства, представленные ответчиком в подтверждение надлежащего использования спорного товарного знака, и не привел мотивы, по которым отклонил представленные доказательства.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом следует учитывать, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что для подтверждения заинтересованности иностранного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на территории Российской Федерации достаточным являются установление факта производства однородных товаров в стране происхождения и осуществление подготовительных действий для ввода таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации с использованием сходного с товарным знаком обозначения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество "ПРОМЭЛЕКТРО" и общество "ПРОМЭЛЕКТРО-ХАРЬКОВ" и Псарюк В.И. являются аффилированными лицами; общество "ПРОМЭЛЕКТРО" осуществляло поставку в Российскую Федерацию бытовых погружных насосов с 2005 по 2013 год; общество "ПРОМЭЛЕКТРО-ХАРЬКОВ" производит в Республике Украина насосы и ввозит такие товары с 2013 года по настоящее время на территорию Российской Федерации; Псарюком В.И. осуществляется подготовка к использованию сходного с товарным знаком предпринимателя обозначения на территории Российской Федерации - подана заявка, заявлено о расширении регистрации товарного знака по международной регистрации N 1140074 на территорию Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является достаточным для признания Псарюка В.И. заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Довод предпринимателя о том, что при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации такие товары не маркировались обозначением "ВОДОЛЕЙ", подлежит отклонению как не опровергающий заинтересованность Псарюка В.И. в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку подготовка к такому использованию им осуществлена.

Довод об отсутствии аффилированности вышеуказанных лиц отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как опровергающийся материалами дела (выписки из Единого государственного реестра юридических и физических лиц - предпринимателей Республики Украина).

Ссылка предпринимателя на то, что в настоящее время общество "ПРОМЭЛЕКТРО" переименовано, находится в стадии ликвидации, Псарюк В.И. не является его участником, а в перечне видов деятельности нет данных о производстве насосов, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что материалы дела содержат документы, свидетельствующие об аффилированности истца с обществом "ПРОМЭЛЕКТРО", тогда как ответчик не представил надлежащие и допустимые доказательства в опровержение данного вывода.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод предпринимателя о том, что заинтересованность истца не подтверждена, поскольку поставка насосов обществом "ПРОМЭЛЕКТРО-ХАРЬКОВ" на территорию Российской Федерации осуществлялась без маркировки обозначением "Водолей".

Подача заявки в Роспатент с целью расширения на территорию Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1140074, а также заявки N 2018748129 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" свидетельствует об осуществлении подготовки к использованию этих обозначений на территории Российской Федерации.

Ввоз товара на территорию Российской Федерации маркированного именно спорным обозначением не является необходимым условием для установления заинтересованности, поскольку главное - направленность интереса истца в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается фактическое осуществление аффилированными с истцом лицами деятельности по реализации на территории Российской Федерации товаров, в отношении которых удовлетворены исковые требования. Президиум находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что производимые и поставляемые на территорию Российской Федерации аффилированными с истцом лицами товары и товары, в отношении которых заявлено требование о прекращении правовой охраны спорного товарного знака, относятся к одной и той же родовой группе, имеют сходные характеристики, являются взаимозаменяемыми, имеют близкий круг потребителей и условия реализации, в связи с чем являются однородными и могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Доводы предпринимателя о несогласии с выводами суда первой инстанции об однородности производимых аффилированными с истцом лицами товаров 7-го, 8-го классов МКТУ с товарами 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя кассационной жалобы в отношении вывода суда первой инстанции о заинтересованности Псарюка В.И. в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Кроме того, в кассационной жалобе приводятся доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования спорного товарного знака правообладателем.

По результатам рассмотрения этих доводов президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется на основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не оценил доказательства, представленные ответчиком в подтверждение надлежащего использования спорного товарного знака, и не привел мотивы, по которым их отклонил, противоречат содержанию обжалуемого решения от 20.03.2020.

Как следует из текста решения от 20.03.2020 (стр. 19-24), суд первой инстанции провел надлежащую оценку представленных предпринимателем в материалы дела доказательств и на основании их анализа пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта использования спорного товарного знака в отношении товаров 7-го класса МКТУ "насосы [машины], насосы [части машин и двигателей], насосы масляные, насосы центробежные, насосы для отопительных установок", 8-го класса МКТУ "насосы ручные" и 9-го класса МКТУ "помпы": часть доказательств признана судом не относящейся к периоду доказывания (либо в отношении таких доказательств сделан вывод о невозможности соотнести с периодом доказывания вследствие отсутствия каких-либо дат), часть - свидетельствующей об индивидуализации услуг, а не товаров, а в отношении товарно-распорядительных документов судом сделан вывод об отсутствии на них спорного товарного знака.

При этом все указанные выводы суда должным образом мотивированы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, недоказанности ответчиком использования указанного товарного знака, основаны на его субъективной оценке обстоятельств настоящего дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела, нормы процессуального права при рассмотрении дела применены судом правильно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2020 по делу N СИП-865/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Достоваловой Ирины Антоновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Н.Н. Погадаев