Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2020 г. N С01-592/2018 по делу N СИП-540/2017 Суд отказал во взыскании судебных расходов, поскольку заявитель участвовал в судебном процессе на стороне административного органа в качестве третьего лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а потому судебные расходы, понесенные таким третьим лицом, возмещению не подлежат

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2020 г. N С01-592/2018 по делу N СИП-540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - члена президиума Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Уманской О.П.), кассационные жалобы Клаузера Леонида Александровича (г. Омск) и Путаракина Юрия Глебовича (г. Омск) на определение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-540/2017

по заявлению Клаузера Леонида Александровича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 02.09.2017, принятого по результатам рассмотрениям поступившего 03.05.2017 возражения Путаракина Юрия Глебовича против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Путаракин Юрий Глебович.

В судебном заседании приняли участие:

Клаузер Леонид Александрович (лично), его представитель - Касимова А.А. (по доверенности от 17.05.2018);

представитель Путаракина Юрия Глебовича - Мякишева Д.Е. (по доверенности от 04.03.2020) с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел";

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-273/41) с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Клаузер Леонид Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.09.2017, принятого по результатам рассмотрениям поступившего 03.05.2017 возражения Путаракина Юрия Глебовича против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение. В целях защиты своих нарушенных прав Клаузер Л.А. просил суд восстановить действие спорного патента.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Путаракин Юрий Глебович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2018 в удовлетворении требований Клаузера Л.А. отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2018) указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 требования Клаузера Л.А. вновь оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 решение суда от 24.05.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатента признан недействительным как не соответствующий требованиям пункта 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56. На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 03.05.2017 возражение Путаракина Ю.Г. против выдачи патента Российской Федерации N 2397634 на изобретение.

Путаракин Ю.Г. 24.01.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Клаузера Л.А. судебных расходов в размере 350 000 рублей, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела.

Клаузер Л.А. 31.01.2020 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов в размере 1 168 689 рублей, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований о взыскании судебных расходов применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2020 в удовлетворении заявления Клаузера Л.А. о взыскании судебных расходов отказано. Заявление Путаракина Ю.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Клаузера Л.А. в пользу Путаракина Ю.Г. взыскано 185 345 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Клаузер Л.А. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Клаузера Л.А. о взыскании судебных расходов и отказать в удовлетворении заявления Путаракина Ю.Г.

В кассационной жалобе Клаузер Л.А. указывает, что является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, и полагает неверным вывод суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на него на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что в его процессуальных действиях отсутствуют признаки злоупотребления процессуальными правами.

Клаузер Л.А. отмечает, что судебный спор возник по причине непринятия административным органом необходимых мер по защите его прав, что и явилось основанием для отмены принятого Роспатентом решения.

Кроме того, заявитель этой кассационной жалобы считает, что, поскольку Путаракин Ю.Г. выступал в судебном процессе третьим лицом на стороне заинтересованного лица - административного органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, который признан недействительным итоговым судебным актом, понесенные таким лицом в связи с рассмотрением дела расходы возмещению не подлежат.

Клаузер Л.А. также обращает внимание суда на недобросовестное, по его мнению, поведение Путаракина Ю.Г., который, являясь сопатентообладателем спорного патента, подал возражение против выдачи такового, при этом в ходе заседания Палаты по патентным спорам на предложение административного органа внести изменения в формулу изобретения, защищаемого спорным патентом, ответил отказом.

Путаракин Ю.Г. также обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части удовлетворения его требований о возмещении судебных расходов в размере 185 345 рублей, удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Кассационная жалоба Путаракина Ю.Г. мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал чрезмерным и снизил размер взыскиваемых судебных расходов. Так, заявитель этой кассационной жалобы полагает, что суд не учел, что Клаузер Л.А. не высказывался в отношении чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в своих возражениях, при этом данная сумма в три раза ниже суммы расходов, о взыскании которых просил Клаузер Л.А.

Кроме того, Путаракин Ю.Г. полагает, что суд необоснованно отклонил доводы третьего лица в отношении рыночных цен на юридические услуги в связи с его процессуальным статусом, признал обоснованными доводы Клаузера Л.А. о том, что судебные заседания 21.12.2018 и 25.01.2019 откладывались по причине неподготовленности третьего лица, указал, что в судебном заседании 07.10.2019 не рассматривались сложные процессуальные вопросы.

Путаракин Ю.Г. указывает, что понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные расходы являются необходимыми с учетом сложности дела, соответствуют критерию разумности, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Клаузер Л.А. и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения кассационной жалобы третьего лица.

Представитель Путаракина Ю.Г. поддержал доводы кассационной жалобы своего доверителя, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Клаузера Л.А. в части требования о взыскании судебных расходов с административного органа, иные доводы кассационной жалобы оставил на усмотрение суда, равно как и кассационную жалобу третьего лица.

Административный орган представил письменные пояснения на кассационную жалобу Клаузера Л.А., согласно которым Роспатент полагает доводы заявителя необоснованными, поскольку таковые не свидетельствуют о наличии правовых и фактических оснований для распределения судебных расходов в ином порядке, чем распределение судебных расходов на уплату государственной пошлины, произведенное президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 28.10.2019. Кроме того, Роспатент отмечает, что указанным постановлением отменен оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт исключительно по причине допущенного административным органом процедурного нарушения, при этом суд отклонил в полном объеме доводы заявителя по существу рассматриваемого вопроса.

На названные письменные пояснения Клаузер Л.А. представил отзыв, в котором, в целом повторяя доводы своей кассационной жалобы, указывает, что признание судом решения Роспатента недействительным по процедурным основаниям не влияет на распределение судебных расходов по делу, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу заявителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, пояснениях административного органа и в отзыве на указанные пояснения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае с заявлениями о возмещении судебных расходов обратились два лица, участвующих в деле: Клаузер Л.А., просивший о возмещении своих расходов за счет административного органа, и Путаракин Ю.Г. (третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне административного органа) с требованием о возмещении своих расходов за счет Клаузера Л.А.

Свое заявление о взыскании судебных расходов с Клаузера Л.А. Путаракин Ю.Г. мотивировал тем, что он являлся третьим лицом на стороне административного органа и принимал активное процессуальное участие в рассмотрении дела, а также отмечал, что его доводы были учтены президиумом Суда по интеллектуальным правам при принятии постановления от 28.10.2019, которым судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии с положениями части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на Клаузера Л.А. В связи с изложенным Путаракин Ю.Г. полагал, что понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с Клаузера Л.А.

Путаракин Ю.Г. указал, что в процессе рассмотрения настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя за подготовку процессуальных документов, за участие в судебных заседаниях, а также транспортные расходы. Обосновывая разумность заявленного размера судебных расходов, третье лицо указывало на сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов третье лицо представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заявки, счета на оплату, платежные поручения, акты оказанных услуг, электронные билеты, квитанции об уплате сервисного сбора, посадочные талоны, кассовые чеки "Яндекс.Такси", счет на оплату проживания в отеле, трудовые книжки Болтовой А.Ю., Слесарюк Н.В., таблицу понесенных расходов.

Заявление Клаузера Л.А. было обосновано тем, что он является лицом, в пользу которого принят судебный акт, при этом при рассмотрении настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг двух представителей, а также транспортные расходы. Обосновывая разумность заявленных расходов, Клаузер Л.А. указал на высокую степень сложности настоящего дела, что привело к необходимости привлечения двух специалистов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей Клаузер Л.А. представил в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, акты оказания услуг и платежные документы об оплате услуг; в подтверждение транспортных расходов - электронные билеты, акты, счета на оплату, платежные поручения, ведомости проданных билетов, маршрутные квитанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Клаузера Л.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 распределены судебные расходы Клаузера Л.А. на уплату государственной пошлины за подачу заявления и кассационных жалоб, указанные расходы применительно к части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на Клаузера Л.А.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления N 1, суд первой инстанции подчеркнул, что государственная пошлина, равно как и судебные издержки, является судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным процессуальным законодательством.

Таким образом, отказывая Клаузеру Л.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, суд первой инстанции, по существу, исходил из того, что распределение судебных расходов по делу осуществляется по единым принципам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Клаузером Л.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на него самого.

Данный вывод соответствует изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 позиции, согласно которой Клаузер Л.А., выражая намерение предложить изменения в формулу изобретения и желая сохранить спорный патент, в ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции не совершил необходимые действия и не представил в материалы дела соответствующие письменные документы, из которых можно сделать вывод, какие именно изменения он готов предложить на рассмотрение административного органа. Отсутствие таких документов не позволило в ходе рассмотрения дела в суде оценить принципиальную возможность или невозможность частичного сохранения правовой охраны спорного изобретения. Соответствующее процессуальное поведение Клаузера Л.А. применительно к положениям части 2 статьи 9, части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило президиуму Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 28.10.2019 отнести именно на него понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Вопрос о квалификации процессуального поведения Клаузера Л.А. рассматривался судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Правовая судьба всех понесенных Клаузером Л.А. судебных расходов, по общему правилу, связана с принципами, примененными в ранее состоявшихся по делу судебных актах, при распределении государственной пошлины.

В такой ситуации суд первой инстанции, рассматривающий производное от рассмотрения дела по существу требование о возмещении судебных расходов, связан с ранее данной судом вышестоящей инстанции по настоящему делу квалификацией действий Клаузера Л.А. и не вправе оценивать этот вопрос вновь.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемое определение в части взыскания с Клаузера Л.А. судебных расходов в пользу Путаракина Ю.Г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление Путаракина Ю.Г. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6 Постановления N 1.

При этом суд первой инстанции полагал, что, хотя судебный акт не принят в пользу административного органа, на стороне которого выступало третье лицо, президиумом Суда по интеллектуальным правам судебные расходы заявителя на уплату государственной пошлины отнесены на заявителя в соответствии с положениями части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство послужило основанием для возложения судом первой инстанции на заявителя по делу и судебных расходов, понесенных третьим лицом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем из содержания постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 не следует, что Клаузер Л.А. признан лицом, обязанным нести бремя возмещения судебных расходов всех лиц, участвующих в деле, в том числе и расходов третьего лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Именно неосуществление Клаузером Л.А. необходимых процессуальных действий позволило президиуму Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 28.10.2019 применительно к положениям части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на Клаузера Л.А. судебные расходы, понесенные непосредственно им на уплату государственной пошлины за подачу как заявления, так и кассационных жалоб.

Вместе с тем в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 отсутствуют какие-либо выводы в отношении злоупотребления заявителем процессуальными правами в ходе всего судебного разбирательства по делу, в том числе такого, которое привело бы к необоснованному несению судебных расходов третьим лицом (таких расходов, которые были бы обусловлены ненадлежащим процессуальным поведением Клаузера Л.А.).

Следовательно, распределение судебных расходов, понесенных третьим лицом, осуществляется по общим правилам, установленным положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 1.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 отменено решение суда первой инстанции от 24.05.2019, принят новый судебный акт, которым оспариваемый Клаузером Л.А. ненормативный правовой акт Роспатента признан недействительным.

Соответственно, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 не является судебным актом, принятым в пользу административного органа.

Поскольку Путаракин Ю.Г. участвовал в судебном процессе в качестве третьего лица на стороне административного органа - лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные таким третьим лицом, возмещению не подлежат.

При этом мотивы и основания, по которым президиум Суда по интеллектуальным правам признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, не имеют правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, в связи с чем не могут быть приняты доводы кассационной жалобы Путаракина Ю.Г. о том, что решение Роспатента отменено исключительно по процедурным основаниям с отклонением всех доводов, приведенных Клаузером Л.А.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов понесенных Путаракиным Ю.Г., президиум Суда по интеллектуальным правам дополнительно принимает во внимание то, что из содержания ранее принятых судебных актов по настоящему делу не усматривается установление фактов злоупотребления процессуальными правами Клаузером Л.А. по отношению к третьему лицу.

Напротив, из текста постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 следует, что, являясь соправообладателем изобретения по патенту Российской Федерации N 2397634, Путаракин Ю.Г. стал инициатором административной процедуры по признанию такового недействительным, обратившись в Роспатент с возражением против выдачи патента, указывая, что названный патент не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

При рассмотрении спора по существу президиум Суда по интеллектуальным правам отмечал, что в представленных в материалы дела отзывах Роспатента от 23.11.2017 N 02/25-14626/41, от 05.10.2018 N 03/25-19183/41 административный орган указывает на то, что он предлагал патентообладателям внести изменения в формулу спорного изобретения, однако отказ Путаракина Ю.Г. от данного предложения явился препятствием для признания спорного патента недействительным частично (абзац второй страницы 23 постановления от 28.10.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечал также, что действия Путаракина Ю.Г. по отказу от внесения изменений в формулу защищаемого спорным патентом изобретения с целью сохранения его правовой охраны очевидно приводят к лишению другого правообладателя - Клаузера Л.А. исключительного права на изобретение (абзац пятый страницы 24 постановления от 28.10.2019).

Между тем при нормальных условиях гражданского оборота, соответствующих целям законодательства о защите интеллектуальной собственности, поведение правообладателей направлено на сохранение своих исключительных прав, в то время как в настоящем деле активные действия Путаракина Ю.Г. в ходе административной процедуры и судебного разбирательства были направлены на прекращение принадлежащих ему и Клаузеру Л.А. исключительных прав на спорное изобретение.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возложения на Клаузера Л.А. понесенных Путаракиным Ю.Г. судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания с Клаузера Л.А. судебных расходов в пользу Путаракина Ю.Г. принят с нарушением норм процессуального права, без учета всех установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, что привело к вынесению определения, которое нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом того что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но вывод суда, содержащийся в определении, сделан с неправильным применением норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления третьего лица о возмещении судебных расходов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2020 по делу N СИП-540/2017 в части взыскания с Клаузера Леонида Александровича судебных расходов в пользу Путаракина Юрия Глебовича отменить.

В удовлетворении заявления Путаракина Юрия Глебовича о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2020 по делу N СИП-540/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Г.Ю. Данилов

Члены президиума:

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев

Ю.М. Сидорская