Обобщение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях за IV квартал 2019 года (Утверждено постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа 3 июля 2020 г.)

Обобщение
практики рассмотрения дел об административных правонарушениях за IV квартал 2019 года

Утверждено
постановлением президиума
суда Ямало-Ненецкого
автономного округа
3 июля 2020 г.

Судьями административной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа в IV квартале 2019 г. пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 84 дела об административных правонарушениях, из них

оставлено без изменения: 58

отменено:

с возвращением судье на новое рассмотрение - 15

с прекращением производства по административным делам:

в связи с истечением срока давности - 4

в связи с отсутствием состава правонарушения либо при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты - 5

изменено:

в части назначенного наказания - 2

Анализ допущенных судами при рассмотрении дел об административных правонарушениях ошибок, следствием которых явились изменения и отмены вынесенных судьями решений (постановлений).

1. Отсутствие состава административного правонарушения

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающем на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состав административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ - массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения и, вынося постановление о прекращении производства в отношении Б., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Пуровского районного судья разъяснения в постановлении Пленума не учёл.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствовали доказательства массового распространения Б. экстремистских материалов, включенных в федеральный список экстремистских материалов, их производства либо хранения в целях массового распространения. В частности, отсутствовал в связи с утерей протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изымалась литература экстремистского характера.

Установленные обстоятельства при пересмотре дела судьёй суда округа послужили основанием для отмены постановления судьи и вынесения решения о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

(дело N 12-171)

Постановлением заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого АО, оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда, должностное лицо - генеральный директор акционерного общества "УЖС" (далее АО, ООО, ПАО и др. - общество) С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

С. был привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований: обществом, руководителем которого он являлся, не было обеспечено соблюдение установленного законом порядка уведомления потребителя гражданина о предстоящем прекращении подачи коммунальной услуги при проведении 22.05.2019 отключения электроснабжения в одной из квартир многоквартирного дома.

Из материалов дела об административном правонарушении следовало, что отключение электроснабжения явилось следствием задолженности потребителя по уплате жилищно-коммунальных услуг.

Оставляя постановление о назначении наказания С. без изменения, судья безосновательно отверг его доводы о том, что в период отпуска с 17 мая по 21 июня 2019 г. руководство обществом им не осуществлялось.

При этом, объяснение у С. не отбиралось, доказательства, подтверждающие его причастность к совершению правонарушения, собраны не были.

Установленные обстоятельства при пересмотре дела судьёй суда округа послужили основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и вынесения решения о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

(дело N 7-405)

2. Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда управляющая организация многоквартирным жилым домом (далее - МКД) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Общество признано виновным в том, что нарушило санитарно-эпидемиологических требования к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению потребителей при выполнении услуг по содержанию внутренних домовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения МКД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении следовало исходить из содержания ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ о договоре управления МКД; п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, о внешней границе сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества; постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; договора управления МКД; согласно которым управляющая организация обязана осуществлять надлежащее техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к воде, предоставляемой с использованием централизованных систем.

Выводу о совершении обществом административного правонарушения должен предшествовать доказанный факт получения им коммунального ресурса (воды), поставляемого с использованием централизованных систем, которая соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям на границе эксплуатационной ответственности с поставщиком (ресурсоснабжающей организацией).

Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно протоколу лабораторных исследований, пробы воды, поставляемые поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) до границы эксплуатационной ответственности общества уже не отвечали санитарно-эпидемиологическим требованиям (по содержанию железа, марганца, показателю цветности, мутности).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При пересмотре дела судьёй суда округа постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменены, производство прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

(дело N 7-405)

Постановлением заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого АО, оставленным без изменения решением судьи Надымского городского суда, генеральный директор общества - управляющей организации МКД П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

П. был привлечен к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, за то, что в период времени с 01.01. 2017 по 17.07. 2019 обществом не были заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией в целях содержания общего имущества МКД.

Согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из протокола по делу об административном правонарушении и вынесенным на его основе постановления о назначении П. административного наказания, не усматривалось, в чём выразилось объективная сторона правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Возможность возвращения протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении или при пересмотре дела Кодексом не предусмотрена.

Данные нарушения при пересмотре дела судьёй суда округа признаны существенными и невосполнимыми.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменены, производство прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

(дело N 7-401)

Постановлением главного специалиста-эксперта регионального отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора г. Ноябрьск Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ (в редакции, действующей во время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, обществу вменялось нарушения требований пунктов 6 и 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), которое выразилось в эксплуатации обществом полигона твердых бытовых отходов, невнесённого в государственный реестр объектов размещения отходов.

Правонарушение выявлено 11.02.2019.

При пересмотре дела об административном правонарушении, судья первой инстанции не учёл следующее.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об отходах производства и потребления запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Пунктами 2.1 и 8 ст. 29.1 (переходные положения) Закона об отходах производства и потребления установлено, что указанный запрет на размещение отходов не распространяется до 01.01.2023 на объекты, введенные в эксплуатацию до 01.01.2019 и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Указанные объекты при наличии заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, о возможности использования указанных объектов для размещения твердых коммунальных отходов по решению уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации могут быть включены в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении не было указано, а при рассмотрении дела не было установлено, что полигон был введен в эксплуатацию после 01.01.2019. Обществу не инкриминировалось нарушение требований закона, выразившихся в эксплуатации полигона (введенного в эксплуатацию до 01.01.2019) в отсутствие данного объекта в перечне объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Исходя из характеристик полигона по результатам инвентаризации, проведенной в 2018 г., он вводился в эксплуатацию в 2002 г.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для безусловного вывода о совершении обществом административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменены, производство прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

(дело N 7-395)

3. Существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по г. Салехард Я. К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Из постановления следовало, что поднадзорный К. не исполнил установленную в отношении него решением суда обязанность - допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение, являющееся его местом жительства либо пребывания в определенное время суток, в течении которого ему запрещено пребывание вне указанного помещения (п. 7 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы").

При пересмотре дела судья Салехардского городского суда исходил из вывода о недоказанности виновности К. в совершении правонарушения, отменил постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Поводом для дальнейшего пересмотра дела послужила жалоба должностного лица Я., указавшего в ней на то, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчика извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела об административном правонарушении не содержали сведения о надлежащем извещении Я. о времени и месте рассмотрения дела судьёй.

В установленных обстоятельствах и с учётом того, что давностный срок привлечения к административной ответственности истёк, решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении были отменены, производство прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

(дело N 7-373)

Аналогичное нарушение послужило основанием к отмене решения судьи и постановления с прекращением производства при пересмотре дела N 7-411.

Обязанность извещения о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении, предоставления возможности должностному лицу административного органа либо прокурору (обвинителю) участия в нём при рассмотрении дела судьёй усматривается из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека.

Так Постановлением Европейского Суда по жалобе N 926/08 "Карелин против России" (вступило в силу 6 марта 2017 г.) установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Конвенция) в связи с несоблюдением судами принципа беспристрастности суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карелина М.Ю. ввиду отсутствия в процессе стороны обвинения как в первой, так и в апелляционной инстанции.

Европейский Суд подчеркнул, что "в тех случаях, когда слушание дела оценивается как благоприятный фактор (например, из-за того, что есть угроза возможного наказания в виде содержания под стражей, как в настоящем деле) для судебного определения "уголовного обвинения" лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в тех случаях, когда, получив адекватную возможность присутствовать на судебном заседании, сторона защиты не отказалась от нее в установленном порядке, присутствие на суде стороны обвинения, как правило, целесообразно, чтобы избежать законных сомнений, которые иначе могут возникнуть, в отношении беспристрастности суда" (пункт 76 постановления).

Суд отметил, что "[в] отличие от гражданских дел, в которых сторона может отказаться от возможности присутствовать на слушании дела, в уголовном или приравненном к нему деле, ситуация может отличаться, т.к., хотя судья и является главным блюстителем закона при судопроизводстве, в деле с государственным обвинением обычно именно задачей государственного органа власти является изложение и обоснование уголовного обвинения с целью состязательного спора с другой стороной или с другими сторонами по делу" (пункт 77 постановления).

4. Нарушение подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07. 2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое в нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводились, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Принимая к производству и рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - муниципального учреждения "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги", судья Лабытнангского городского суда исходил из того, производство по нему осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановление о назначении учреждению наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Постановление было обжаловано защитником учреждения Л. с приведением доводов о необходимости его отмены в силу того обстоятельства, что административное расследование по делу не проводилось.

При пересмотре дела об административном правонарушении судьёй суда округа доводы защитника были признаны обоснованными.

Как следовало из определения о возбуждении дела, необходимость проведения административного расследования была обусловлена установлением юридического лица, совершившего административное правонарушение, опроса его руководителя или представителя.

К определению прилагался акт проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Лабытнанги с фотографиями, в котором было указано, что владельцем автомобильной дороги (балансодержателем) является МУ "УЖКХ Администрации г. Лабытнанги".

Несмотря на наличие в материалах дела определения о проведении административного расследования, оно фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на получение дополнительных сведений, не выполнялись.

Учитывая, что административный орган и учреждение находятся в одном городе, имелась возможность получить запрошенные у учреждения документы в короткие временные сроки.

Кроме того, истребуемые документы носят открытый характер и могли быть получены из иных источников.

Указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на то, что совершившее правонарушение юридическое лицо не установлено, противоречит доказательству по делу - акту проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети и тому обстоятельству, что функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения осуществляются административным органом постоянно.

С учётом того, что давностный срок привлечения к административной ответственности истёк, постановление судьи по делу об административном правонарушении было отменено, производство прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

(дело N 12-156)

ГАРАНТ:

Нумерация разделов приводится в соответствии с источником

4. Изменение наказания

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (части 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Федеральным законом от 15.04.2019 N 57-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения (вступили в силу с 26.04.2019), в том числе в статью 8.13., абзац второй части 4 которой изложен в следующей редакции:

"влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей."

До введения в действие нового закона санкция ч. 4 ст. 8.13 предусматривала размер административного штрафа для юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06. 2007 N 116-ФЗ).

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому АО от 31.05.2020, оставленным без изменения решением судьи Лабытнангского городского суда, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Как следовало из материалов дела, виновные действия обществом были совершены в 2018 г.

Судья не учёл внесённые в закон изменения, ухудшающие положение юридического лица, в нарушение норм материального права назначил обществу наказание в размере, предусмотренном новой редакцией санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Решение судьи в части назначенного наказания изменено: обществу назначен административный штраф в размере 30000 рублей (в редакции Федерального закона от 22.06. 2007 N 116-ФЗ).

5. Определения

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз. 2 п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Возвращая без рассмотрения жалобу М. на постановление инспектора взвода N 1 ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставленным без изменения зам. командира взвода того же подразделения, судья Пуровского районного суда не учёл, что М. привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения на 265 км автодороги Сургут - Салехард перекресток Карамовский на территории, которая согласно кадастровым данным отнесена к Пуровскому району.

Определение отменено с направление дела об административном правонарушении в Пуровский районный суд.

(дело N 12-163).

Постановлением административной комиссии муниципального образования г. Ноябрьск А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 Закона Ямало-Ненецкого АО N 81-ЗАО от 16.12.2004 г. "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа.

Определением судьи Ноябрьского городского суда ходатайство А. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Определение судьи было признано необоснованным, в связи со следующими обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

Вывод судьи был основан на том, что А. был осведомлён Административной комиссией о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и должен был контролировать поступление корреспонденции от административного органа.

Вместе с тем одним из доводов жалобы А. о незаконности постановления о назначении наказания был довод о нарушении права на рассмотрение дела с его участием.

В качестве уважительности причины пропуска срока А. указал, что в жилом помещении по адресу регистрации, куда была направлена копия постановления, не проживал, находился и проживал в другом субъекте РФ, о чём им был предоставлен договор найма жилого помещения.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих подаче А. жалобы на постановление в десятидневный срок, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

(решения судей суда округа по делам N 12-140, 12-142, 12-150, 12-141, 12-151, 12-132, 12-135).

Председателям судов, судьям предлагается изучить и обсудить обобщение с целью исключения выявленных в нём нарушений закона при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях.

Судебная коллегия по административным делам