Обобщение практики рассмотрения мировыми судьями и районными (городскими) судами Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел о преступлениях, предусмотренных главой 32 УК РФ, за 2018 - 2019 годы (Утверждено Президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа 3 июля 2020 г.)

Обобщение
практики рассмотрения мировыми судьями и районными (городскими) судами Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел о преступлениях, предусмотренных главой 32 УК РФ, за 2018 - 2019 годы

Утверждено
Президиумом суда
Ямало-Ненецкого
автономного округа
3 июля 2020 г.

Настоящее обобщение проведено судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с планом работы на первое полугодие 2020 года.

Целью обобщения является изучение практики применения судьями Ямало-Ненецкого автономного округа действующего законодательства при рассмотрении уголовных дел о преступлениях против порядка управления (глава 32 УК РФ).

Предметом настоящего обобщения явились все уголовные дела указанной категории, поступившие на рассмотрение мировым судьям и в районные (городские) суды округа в период 2018 - 2019 годы, а также данные апелляционной практики по этим делам.

В главу 32 УК РФ вошли нормы, предусматривающие уголовную ответственность за преступления против порядка управления. Эти преступления противодействуют нормальной управленческой деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Они могут привести к ослаблению их авторитета, к нарушению прав и интересов граждан.

Данная глава содержит 22 статьи (ст.ст. 317 - 330.2 УК РФ) о преступлениях, относящихся к подсудности как мировых судей так и судей районных (городских) судов, а преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ "Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа", относится к подсудности суда субъекта.

1. Анализ судебной практики

Согласно статистическим данным в рассматриваемый период времени уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 317 УК РФ, судом округа не рассматривались.

Из представленных сведений следует, что в районные (городские) суды в 2018 году поступило 109 уголовных дел рассматриваемой категории, в 2019 - 138 уголовных дел. Из них, 3 уголовных дела в 2018 году и 3 уголовных дела в 2019 году было возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Рассмотрено по существу с вынесением приговора в 2018 году 99 уголовных дел, в 2019 - 117 уголовных дел, прекращено производство по 5 уголовным делам в 2018 году и по 8 делам в 2019 году.

Сведения о количестве поступивших на рассмотрение в районные (городские) суды уголовных дел и результатах их рассмотрения, с разграничением по составам преступлений, приведены в таблице N 1.

Таблица N 1

Статья УК РФ	Поступило		Вынесен приговор		Прекращено
	2018	2019	2018	2019	2018	2019
ч. 1 ст. 318	85	96	79	89	4	3
ч. 2 ст. 318	4	2	4	2
ст. 319	3	3	3	2
ч. 1 ст. 327	13	3	9	2	1
ч. 3 ст. 327	1	17	1	12		3
ст. 328	1	4	1	1		1
ч. 2 ст. 330		2		1		1
ст. 322		1		1
ч. 2 ст. 325		2		2
ст. 321	2	1	2	1
ст. 322.1		6		4
Итого	109	137	99	117	5	8

Рассмотрение районными (городскими) судами уголовных дел о преступлениях, подсудных мировым судьям (например, по ст. 319 УК РФ) объясняется наличием в действиях лица совокупности преступлений.

В апелляционном порядке было обжаловано 18 решений районных (городских) судов в 2018 году и 30 решений в 2019 году. По результатам апелляционного рассмотрения были изменены или отменены 4 судебных решения в 2018 году и 9 решений в 2019 году.

Мировым судьям округа поступило на рассмотрение 472 уголовных дела рассматриваемой категории в 2018 году и 474 уголовных дела в 2019 году.

Из них, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по 3 уголовных дела в каждом году. Рассмотрено по существу с вынесением приговора 345 уголовных дел в 2018 году (или 73,1% от числа поступивших) и 339 уголовных дел в 2019 году (или 71,5% от числа поступивших). Прекращено производством по различным основаниям в 2018 году 125 уголовных дел, в 2019 году - 103 уголовных дела. Обжаловано в апелляционном порядке было 21 решение мировых судей по делам данной категории в 2018 году и 42 решения - в 2019 году. По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции изменены или отменены 1 решение в 2018 году и 9 решений в 2019 году.

Изучение судебной практики показало, что в деятельности мировых судей и районных (городских) судов округа при осуществлении правосудия имеются отдельные недостатки в применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что является причиной отмены или изменения решений судом апелляционной инстанции.

В силу большого количества уголовных дел о преступлениях указанных в главе 32 УК РФ, рассмотренных за исследуемый период, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание только на выявленные недостатки.

2. Возвращение уголовного дела прокурору

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только в тех случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Так, постановлением Ноябрьского городского суда от 19 февраля 2019 года уголовное дело в отношении К., К. и Б., которые при пособничестве С. обвинялись органом предварительного расследования в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации (ст. 322.1 УК РФ) было возвращено прокурору, поскольку суд пришел к выводу, что в предъявленном обвинении не конкретизирована роль каждого из участников организованной группы.

Отменяя 16 мая 2019 года в апелляционном порядке данное постановление суда с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору не содержится ни одной нормы уголовно-процессуального закона, которую бы нарушил следователь, при этом суд, направляя дело прокурору для уточнения объема обвинения, взял на себя несвойственные ему функции. Вопрос об установлении роли каждого из соучастников организованной преступной группы по организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ может быть разрешен в ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке, что в свою очередь не лишает обвиняемых (подсудимых) возможности реализовать свое право на доступ к правосудию.

(апелляционное постановление N 22-356/2019)

3. Вопросы квалификации

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При этом, обратную силу в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

По приговору Новоуренгойского городского суда от 6 сентября 2019 года А. и У. осуждены, в том числе, по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 209-ФЗ) за подделку и сбыт в период с 22 сентября 2017 года по 26 февраля 2018 года официальных документов, предоставляющих право пребывания иностранным гражданам в Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2019 года приговор Новоуренгойского городского суда от 6 сентября 2019 года в указанной части изменен. Действия А. и У. переквалифицированы с ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 209-ФЗ) на ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Принимая данное решение, судебная коллегия указала, что санкция ч. 1 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, действующей на момент совершения преступления, не претерпела никаких изменений относительно санкции в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 209-ФЗ, а потому правовых оснований для квалификации действий У. и А. в редакции нового закон не имелось.

(апелляционное определение N 22-1089/2019)

По приговору Лабытнангского городского суда от 29 ноября 2019 года К. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2020 года указанный приговор изменен. Действия К. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции указал, что квалифицируя действия К. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного документа и назначая наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что преступление К. было совершено в период с 11 января 2018 года по 15 марта 2018 года, то есть до изменений, внесенных Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 209-ФЗ.

Вместе с тем, санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, действующей на момент совершения преступления, являлась более мягкой по сравнению с действующей редакцией, не содержала такого вида наказания за данное преступление, как ограничение свободы, а потому правовых оснований для квалификации действий К. в редакции нового закона не имелось.

(апелляционное постановление N 22-71/2020)

По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2018 года А. осужден по ст. 322.2 УК РФ (18 преступлений) за фиктивную регистрацию в период с 31 января 2017 года по 27 февраля 2018 года по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации 19 граждан Российской Федерации, а также по ст. 322.3 УК РФ (12 преступлений) за фиктивную постановку на учет в период с 14 ноября 2017 года по 27 февраля 2018 года по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации 18 иностранных граждан.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2019 года приговор мирового судьи изменен. Действия осужденного, квалифицированные как 18 преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, постановлено квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, а действия, квалифицированные как 12 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, - квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

Принимая данное решение, президиум указал, что действия А. носили однотипный характер, были совершены одним и тем же способом, осуществлялись в одном месте и в течение непродолжительного времени.

(постановление суда кассационной инстанции N 44у-25/2019)

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву.

По приговору Новоуренгойского городского суда от 15 мая 2018 года Б. признан виновным в том, что 24 ноября 2017 года не явился по повестке в отдел военного комиссариата г. Новый Уренгой для последующей отправки к месту прохождения военной службы и не представил документы, свидетельствующие об уважительных причинах своей неявки, тем самым уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Отменяя приговор, оправдывая Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд Ямало-Ненецкого автономного округа в своем апелляционном приговоре от 17 сентября 2018 года указал, что ни следствием, ни судом, несмотря на наличие у Б. заболевания и противоречиями друг другу в части диагноза заключений врачей-специалистов, судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу не производилось.

Вместе с тем, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, у Б. установлено заболевание стоп, он ограниченно годен к военной службе, поэтому в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождается, то есть Б. не подлежал и не подлежит призыву на военную службу и он не является субъектом преступления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Б. не уклонялся от призыва на военную службу путем неявки 24 ноября 2017 года в отдел военного комиссариата г. Новый Уренгой для последующей отправки к месту прохождения военной службы. Он пытался реализовать свое право на обжалование решения призывной комиссии при наличии разумных оснований не согласиться с ним - заключений врачей о наличии у него заболевания, при котором он не подлежит призыву на военную службу, подтвержденного в дальнейшем заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

(апелляционный приговор N 22-654/2018)

По смыслу закона, при квалификации содеянного в отношении лиц, охраняющих общественный порядок, судам следует иметь в виду, что, если виновным совершен ряд непрерывных и взаимосвязанных действий, каждое из которых образует состав самостоятельного преступления против порядка управления (например, оскорбление и сопротивление), то все содеянное надлежит квалифицировать по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление (подп. "б" п. 7 Постановления Пленума ВС СССР от 22 сентября 1989 года N 9).

По приговору Губкинского районного суда от 29 октября 2019 года Д. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 23 января 2020 года указал, что оба инкриминированных Д. преступления совершены в одном месте и в одно время (с 13 часов 55 минут до 15 часов 54 минут 21 июля 2019 года), действия не имели временного перерыва и были взаимосвязаны, поэтому все действия, совершенные Д. в отношении Ж., должны быть квалифицированы по ст. 318 УК РФ.

(апелляционное постановление N 22-41/2020)

4. Прекращение уголовных дел

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом закон не делает исключений для преступлений с так называемым формальным составом (когда диспозицией уголовной нормы наступление общественно-опасных последствий не предусмотрено).

По смыслу уголовного закона, под заглаживанием вреда понимается не только собственно возмещение ущерба, но и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, общества или государства.

Применительно к преступлениям против порядка управления, когда вред причинен исключительно интересам общества и государства, это могут быть любые действия, направленные на устранение негативных последствий преступления и восстановление публичных интересов государства.

Так, по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Салехард от 5 февраля 2019 года уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ А. освобожден от уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Салехардского городского суда от 12 марта 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Отменяя постановление мирового судьи и апелляционное постановление городского суда с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье со стадии судебного разбирательства, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в своем постановлении от 10 июля 2019 года указал, что материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении обвиняемым А. действий, направленных на устранение негативных последствий преступления и восстановление публичных интересов государства.

Признательные показания А. до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и обещание подобного не совершать, положительные характеристики, социально полезный образ жизни, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождение на учете в центре занятости населения, на что сослался мировой судья в своем решении, к такого рода действиям по смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ отнесены быть не могут.

Таким образом, предусмотренные уголовным законом основания для освобождения А. от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, по настоящему делу отсутствовали.

(постановление суда кассационной инстанции N 44у-23/2019)

ГАРАНТ:

Нумерация разделов приводится в соответствии с источником

4. Нарушения уголовно-процессуального закона

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Эти обстоятельства, согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, должны быть указаны в описательно-мотивировочной части приговора.

По приговору Лабытнангского городского суда от 29 января 2019 года Т. осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Отменяя судебное решение, суд Ямало-Ненецкого автономного округа отметил, что в приговоре суда не указано время совершения Т. преступления. При этом органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении установлено время совершения Т. преступления - в период с 3 часов 19 минут до 3 часов 45 минут 11 июня 2018 года.

Кроме того, суд квалифицировал действия Т. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, а органами предварительного следствия действия Т. квалифицированы как применение насилия, не опасного для здоровья.

(апелляционный приговор N 22-325/2019)

Выводы и предложения

Результаты изучения и анализ уголовных дел рассматриваемой категории свидетельствуют о том, что районные (городские) суды и мировые судьи округа, в основном верно применяют закон при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, указанных в главе 32 УК РФ.

Изложенные недостатки указывают на то, что судьям необходимо более тщательно и систематически изучать действующее законодательство и судебную практику при рассмотрении уголовных дел указанной категории.

Результаты настоящего обобщения судебной практики предлагается использовать в практической правоприменительной деятельности.

Судебная коллегия по уголовным делам

суда Ямало-Ненецкого автономного округа