Обобщение судебной практики по рассмотрению судами Ямало-Ненецкого автономного округа административных дел за I квартал 2020 года (Утверждено Президиумом Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2020 г.)

Обобщение
судебной практики по рассмотрению судами Ямало-Ненецкого автономного округа административных дел за I квартал 2020 года

Утверждено
Президиумом
Суда Ямало-Ненецкого
автономного округа
от 3 июля 2020 г.

В соответствии с планом работы на первое полугодие 2020 г. суда Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - суд ЯНАО, суд округа) проведено обобщение судебной практики по рассмотрению судами ЯНАО административных дел за I квартал 2020 г.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46).

Производство по административным делам регулируется законоположениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В ходе обобщения изучены причины отмен (изменений) судебных актов по делам указанной категории в целях выявления нарушений положений законодательства, допущенных судами при рассмотрении дел.

В суд округа в I квартале 2020 г. поступило с апелляционными (частными) жалобами 102 административных дела.

Из них:

- 2 дела снято с апелляционного рассмотрения;

- 5 решений изменено;

- 27 решений отменено: 23 решения отменено полностью или в части с вынесением нового решения; 4 решения отменено с прекращением производства по административным делам;

- производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отзывом апелляционной жалобы - 1;

- 10 из 15 частных жалоб на определения судей (судов) удовлетворены с отменой определений.

Наибольшее количество рассмотренных административных дел - дела по административным исковым заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления (глава 22 КАС РФ).

Основания отмены (изменения) судебных постановлений

1. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, Новоуренгойский городской суд пришел к выводу о том, что им в установленный срок не было предпринято всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника в пользу АО "ОТП Банк".

С выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Из положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.

Вместе с тем согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следовало, что судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, по результатам которых у должника выявлено транспортное средство, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, выносились постановления о временном ограничении выезда должника из РФ. Согласно адресно-справочного учета, должник снят с учета по месту жительства в связи со смертью.

Проведенный судебным приставом-исполнителем комплекс мер, направленный на выявление имущества (доходов) должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа, не привел к положительному результату о полном погашении долга по судебному приказу в установленный законом срок, однако с учетом обстоятельств дела данный факт сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

Кроме этого, исходя из положений ст. 360 и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, а также п. 2 ч. 2 ст. 1, ст. 4 КАС РФ право формулировать предмет административного иска - оспаривание конкретного решения, действия (бездействия) должностного лица, принадлежит исключительно административному истцу.

К распорядительным действиям административного истца, а не суда отнесено также изменение предмета административного иска, уточнение требований административного иска и фактических оснований этих требований (ч. 1 ст. 46 КАС РФ).

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

С учетом требований изложенных в административном исковом заявлении, предметом оспаривания по делу являлось бездействие судебного пристава-исполнителя М. которое выразилось: в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов; в не направлении запросов в банки и кредитные организации с целью выявления счетов открытых на имя должника; в не обращении взыскания на денежные средства на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Поскольку требования административного иска сводились к оспариванию вышеназванного бездействия конкретного судебного пристава-исполнителя М., а факты нарушения прав и законных интересов административного истца путём совершенного М., бездействия установлено не было, суду в удовлетворении административного искового заявления следовало отказать

дело N 33а-186/2020

Аналогичные нарушения были допущены Новоуренгойским городским судом при рассмотрении административных дел N 33а-180/2020, 33а-183/2020, 33а-184/2020, 33а-185/2020, 33а-187/2020, 33а-188/2020, 33а-190/2020, 33а-277/2020, 33а-286/2020, 33а-303/2020, 33а-404/2020, 33а-305/2020, 33а-306/2020, 33а-376/2020

2. Исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч. 2 ст. 107 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в установленный законом срок по выселению должника из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, Ноябрьский городской суд сделал вывод, что незаконного бездействия в данной части не допущено. По мнению суда, в связи с временным отсутствием должника судебный пристав-исполнитель не имел реальной возможности для совершения исполнительных действий по выселению.

Не соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела, после возбуждения исполнительного производства в установленные законом сроки лишь направлялись запросы на выявление имущества, на которое возможно наложить взыскание. При этом требования исполнительного документа о выселении не были обусловлены проверкой имущественного положения должника и не зависели от наличия или отсутствия должника по месту нахождения жилого помещения и (или) его имущества в кредитных организациях и регистрирующих органах.

Вывод суда о том, что временный выезд должника и его возвращение только в октябре 2019 г. препятствовали совершению исполнительных действий, не учитывал того, что со дня возбуждения исполнительного производства должнику не предоставлялась в установленном порядка отсрочка исполнения решения суда, исполнительное производство не приостанавливалось, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих принудительному выселению.

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но не сделал этого, бездействием были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Решение Ноябрьского городского суда в данной части было отменено и принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

дело N 33а-78/2020

3. Согласно положениям Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Салехардским городским судом отказано в удовлетворении требований административного искового заявления АО "ОТП Банк" о признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП по ЯНАО Смирнова Е.А. в рамках исполнительного производства, поскольку жалоба взыскателя АО "ОТП Банк" от 05.10.2019 не рассмотрена, постановление по результатам рассмотрения жалобы не вынесено и копия постановления по результатам жалобы взыскателю не направлена.

Согласно положениям ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта РФ, в подчинении которого они находятся.

Из материалов дела следовало, что 05.10.2019 административным истцом в УФССП России по ЯНАО направлена жалоба, в которой указывалось на бездействие начальника ОСП по Красноселькупскому району Ж.

30.10.2019 заявителю направлен ответ на жалобу начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП РФ по ЯНАО Ч., в котором указано об оставлении жалобы без рассмотрения, так как аналогичная жалоба рассмотрена ранее, о чем вынесено постановление, об отказе в удовлетворении жалобы от 10.07.2019.

Однако из содержания жалоб, поданных административным истцом в УФССП РФ по ЯНАО от 17.06. и 05.10.2019 вытекали разные требования об обжаловании бездействия начальника ОСП по Красноселькупскому району.

При указанных обстоятельствах выводы суда об идентичности поданных жалоб и правомерности оставлении жалобы от 05.10.2019 без рассмотрения не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение суда было отменено с вынесением нового решения, которым на главного судебного пристава возложена обязанность по рассмотрению жалобы в соответствии с требованиями закона.

дело N 33а-240/2020

4. Административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, само по себе не может быть поставлено в зависимость от необходимости явки на работу (п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).

При установлении поднадзорному лицу одного из административных ограничений Шурышкарский районный суд а резолютивной части решения указал на "запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев выхода на работу".

Суд не учёл, что согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15, график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления суду соответствующих доказательств, учитывается лишь при определении времени суток, в период которых лицо не вправе находится вне места жительства или пребывания.

Решение Шурышкарского районного суда в этой части изменено.

дело N 33а-83/2020

Аналогичное нарушение было допущено Красноселькупским районным судом при рассмотрении административного дела N 33а-686/2020.

При установлении поднадзорному лицу запрета пребывания вне жилого или иного помещения Лабытнангским городским судом не было учтено, что у поднадзорного лица А. отсутствует постоянное место жительства, до приговора суда А. проживал в жилом вагончике, расположенном в промышленной зоне г. Новый Уренгой, без регистрации. При этом в материалах дела отсутствовали сведения о наличии вагончика в настоящее время, о его пригодности для использования в целях проживания, в связи с чем, решение суда в этой части не было мотивировано и было изменено судом апелляционной инстанции.

Решение Лабытнангского городского суда в этой части изменено.

дело N 33а-189/2020

5. В случае запрещения поднадзорному лицу выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит указывать наименование субъекта РФ, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать в период действия административного надзора.

Устанавливая административный надзор и административные ограничения Б., имеющему судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, Лабытнангский городской суд не установил ему административное ограничение в виде запрета выезда за установленные пределы территории, которое согласно требованию п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре устанавливается безальтернативно.

Решение Лабытнангского городского суда в этой части изменено.

дело N 33а-178/2020

Аналогичное нарушение допущено Салехардским городским судом при рассмотрении административного дела N 33а-52/2020.

6. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанность наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ или порядка осуществления им трудовой деятельности на территории РФ.

Отказывая иностранному гражданину в удовлетворении требований административного иска об отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, Надымский городской суд пришел к выводу, что наличие у иностранного гражданина Ф. супруги и несовершеннолетнего ребенка, имеющих гражданство РФ, не освобождает от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, выразившееся в уклонении от выезда из РФ, поскольку Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следовало, что причиной невыезда Ф. за пределы территории РФ явились беременность его супруги и рождение ребенка, необходимость оказания помощи семье.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не был соблюден разумный баланс между законными интересами административного истца и законными интересами государства и общества, решение уполномоченного органа, обязывающее административного истца покинуть территорию РФ, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной жизни.

Решение Надымского городского суда отменено полностью, вынесено новое решение, которым административный иск удовлетворен.

дело N 33а-195/2020

Аналогичное нарушение допущено Салехардским городским судом при рассмотрении административного дела N 33а-239/2020.

7. Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, однако в определенных случаях не имеют безусловного преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями.

Удовлетворяя заявленные требования иностранного гражданина об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ, Лабытнангский городской суд исходил из того, что должностные лица Минюста РФ и УМВД России по ЯНАО ограничились формальным установлением фактов привлечения иностранного гражданина М. к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений. При этом, чрезмерно ограничили право на уважение его личной и семейной жизни М., поскольку принятые решения административных ответчиков несоразмерны тяжести совершенных иностранным гражданином противоправных деяний.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в случае, если пребывание (проживание) такого лица создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, компетентным органом может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ.

Из материалов дела следовало, что М. в период с 2009 - 2019 г.г., неоднократно совершал административные правонарушения, а также дважды привлекался к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (2017 и 2019 г.г.).

Поведение иностранного гражданина свидетельствовало о последовательном игнорировании законов, подзаконных актов и общественного порядка принимающей страны и создавало реальную угрозу общественному порядку и здоровью населения.

Суд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценку тому, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ. Совершение же преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, обладающим повышенной опасностью для общества.

В указанных обстоятельствах судебная коллегия отменила решение Лабытнангского городского суда и отказала в М. удовлетворении административного искового заявления.

дело N 33а-572/2020

8. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено законом (ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Удовлетворяя требования налогового органа, Ноябрьский городской суд исходил из того, что уплата недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование от осуществления адвокатской деятельности, является законно установленной обязанностью административного ответчика, поскольку последний состоит на учете в налоговом органе в качестве адвоката.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Взыскивая с адвоката обязательные платежи, суд проигнорировал указанные выше требования закона, так как на момент подачи административного иска шестимесячный срок для обращения в суд истек.

Решение Ноябрьского городского суда отменено по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

дело N 33а-500/2020

9. В административном исковом заявлении о признании информации запрещенной, сведения об административном ответчике указываются в случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи административного иска.

Определением судьи Салехардского городского суда административное исковое заявление прокурора г. Салехард о признании информации запрещенной оставлено без движения, в виду того, что в административном иске не указан административный ответчик.

Судьей не были учтены специальные правила гл. 27.1 КАС РФ, которые предусматривают, что сведения об административном ответчике указываются в административном исковом заявлении лишь в случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи заявления в суд (п. 1 ч. 2 ст. 265.2 КАС РФ).

Поскольку установить административного ответчика по объективным причинам не представилось возможным, у судьи отсутствовали основания для оставления административного иска без движения.

Определение судьи Салехардского городского суда отменено, административное исковое заявление прокурора направлено в суд на стадию его принятия.

дело N 33а-238/2020

10. Наличие в административном деле копии сопроводительного письма без иных данных не свидетельствует о получении участником копии судебного акта

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 20.12.2019 административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с не устранением недостатков в установленные сроки.

Выводы судьи в определении о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения административного искового заявления не были устранены в установленные сроки, не учитывали следующего.

Административное исковое заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судья должен учитывать время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Из представленного в суд округа материала не следовало, что копия определения суда об оставлении без движения административного искового заявления была заблаговременно вручена административному истцу.

Следовательно, в отсутствие данных о вручении административному истцу копии определения суда об оставлении административного искового заявления без движения, срок на исправление недостатков не отвечал критерию разумности.

Определение судьи отменено, материал направлен в суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

дело N 33а-380/2020

11. При предъявлении административного искового заявления в электронном виде суд направляет административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены административным истцом.

Общественная организация "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратилась в суд с административным исковым заявлением в электронном виде к Департаменту образования ЯНАО об оспаривании бездействия при рассмотрении письменного обращения.

Определением судьи Салехардского городского суда административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что административный истец не приложил к административному исковому заявлению документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Судья не учёл требования ч. 8 ст. 125 КАС РФ, ч. 2 ст. 126 КАС РФ, п. 4.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при ВС РФ от 27.12.2016 N 251, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в соответствии с которыми при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом.

Также проигнорировано требование процессуального закона о том, что в случае, если административное исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде, они направляются административному ответчику и заинтересованному лицу посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, и (или) указанным лицам сообщается о возможности ознакомления с такими документами и изготовления их копий в суде (п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).

Определение судьи Салехардского городского суда отменено, материал направлен в суд для рассмотрения для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

дело N 33а-237/2020

Приведенные в обобщении примеры направлены на формирование единообразной судебной практики и исключение выявленных нарушений при рассмотрении и разрешении административных дел.

Обобщение необходимо довести до сведения председателей судов и судей.

Судебная коллегия по административным делам

суда Ямало-Ненецкого автономного округа