Обобщение судебной практики по рассмотрению судами Ямало-Ненецкого автономного округа дел об административных правонарушениях за I квартал 2020 года (Утверждено Президиумом Суда Ямало-Ненецкого автономного округа 3 июля 2020 г.)

Обобщение
судебной практики по рассмотрению судами Ямало-Ненецкого автономного округа дел об административных правонарушениях за I квартал 2020 года

Утверждено
Президиумом
Суда Ямало-Ненецкого
автономного округа
3 июля 2020 г.

В соответствии с планом работы на первое полугодие 2020 года суда Ямало-Ненецкого автономного округа (далее суд ЯНАО, суд округа) проведено обобщение судебной практики по рассмотрению судами Ямало-Ненецкого АО дел об административных правонарушениях за I квартал 2020 года.

Производство по делам об административных правонарушениях регулируется правовыми нормами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В ходе обобщения изучены причины отмен (изменений) судебных постановлений по делам указанной категории в целях выявления нарушений положений законодательства, допущенных судами при рассмотрении дел.

Согласно статистическим данным в суд округа в I квартале 2020 г. поступило 103 дела об административных правонарушениях: 37 - с жалобой на постановление судьи по делу об административном правонарушении (из них отменено 9, изменено 3) и 66 - с жалобой на решение судьи, принятым по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении (из них отменено 22, изменено 1).

Производство по делам об административных правонарушениях

Анализ выявил в основном правильный подход судов к рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьями допускаются ошибки, влекущие за собой отмену (изменение) судебных постановлений. Основаниями, в связи с которыми отменялись либо изменялись постановления и решения, являлись: отсутствие состава административного правонарушения; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

1. Отсутствие состава административного правонарушения

По результатам проверки исполнения трудового законодательства, проведенной Надымской городской прокуратурой, в отношении юридического лица МКУ "УСМИ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением госинспектора, оставленным без изменения решением судьи Надымского городского суда, юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следовало, что С. неоднократно обращался с заявлениями к работодателю МКУ "УСМИ" об отзыве ранее направленного им заявления об увольнении. Не согласившись с действиями работодателя об отказе в удовлетворении заявления, С. обратился в суд для разрешения возникшего трудового спора.

Исходя из обстоятельств дела и норм Трудового кодекса РФ, разногласия, возникшие между С. и МКУ "УСМИ", содержали признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являлись индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ (либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом в рамках гражданского судопроизводства). Очевидных нарушений трудового законодательства из материалов дела не следовало.

Постановление должностного лица и решение судьи Надымского городского суда данных обстоятельств не учитывали, в связи с чем, производство по делу прекращено.

дело N 7-18/2020

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда начальник ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому АО К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Основанием для вынесения в отношении К. постановления о назначении административного наказания послужили выводы о том, что должностное лицо К. не выполнило повторно в установленный срок предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Судья исходил только из того, что К. являлась ответственной за пожарную безопасность на объекте защиты.

Судья суда округа отменил постановление по следующим основаниям.

В предписании органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в том числе, указано на необходимость увеличения ширины проемов в коридорах офисных помещений ОСП г. Новый Уренгой.

Меры по устранению нарушений, изложенных в предписании, требовали проведения значительного объема работ по переустройству проемов в коридорах и выделения на эти цели дополнительного бюджетного финансирования.

В соответствии со ст. ст. 38, 152 Бюджетного кодекса РФ бюджетные денежные средства выделяются на конкретные цели в распоряжение получателей бюджетных средств, к которым отнесены органы исполнительной власти.

Как следовало из материалов дела, предписание было адресовано для исполнения в УФССП России по ЯНАО, при этом К. не являлась руководителем управления и не была наделена применительно к ст. 2.4 КоАП РФ организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в управлении, в том числе по принятию решения о выделении дополнительного бюджетного финансирования на устранение требований предписания.

В установленных обстоятельствах в действиях К. отсутствовал состав административного правонарушения.

дело N 12-12/2020

2. Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение) (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ)

Согласно протоколу об административном правонарушении инженеру ООО "Автодор" А. вменялось нарушение требований законодательства, выразившееся в том, что общество допустило размещение отходов на земельном участке в восточной части села Красноселькуп, вне границ отведенного обществу земельного участка.

Постановлением госинспектора, оставленным без изменения решением судьи Красноселькупского районного суда, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Судья суда округа не согласился с решением и постановлением, отменил их и прекратил производство по делу по следующим основаниям.

Согласно распоряжению УМИ Администрации Красноселькупского района обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок в целях складирования снега, вывозимого с территории поселения. Из заключенного между Администрацией МО с. Красноселькуп (заказчик) и ООО "Автодор" (подрядчик) контракта следовало, что с момента заключения контракта подрядчик осуществляет выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Как указывало в справке ООО "Автодор", в период с 26.03 по 15.05.2019 с территории с. Красноселькуп на указанный земельный участок, предназначенный в целях складирования снега, было вывезено снега 14 561,65 тн., с выполнением рейсов в общем количестве 1456.

При этом представленные в материалы документы, по существу, свидетельствовали лишь о факте обнаружения вне границ земельного участка, указанных в протоколе об административном правонарушении отходов, которые не являются снежными массами, и о правомерном факте вывоза снега обществом в рамках муниципального контракта.

Ссылки в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи районного суда на объяснения свидетеля сделаны необоснованно.

Свидетель опрошен должностным лицом в нарушение требований ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку в письменных объяснениях отсутствует предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом свидетель, у которого отбирались письменные объяснения, как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы в Красноселькупском районном суде, с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ не допрашивался.

Кроме этого, собственник (законный владелец) земельного участка, где обнаружены отходы, не устанавливался и по обстоятельствам размещения отходов не опрашивался.

Изложенное свидетельствовало о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования ст. 26.2, 26.11 Кодекса о непосредственности исследования доказательств, соблюдены не были.

дело N 7-3/2020

Аналогичное нарушение допущено судьей Красноселькупского районного суда по делу N 7-4/2020 в отношении ООО "Автодор".

В ходе проверки исполнения филиалом АО "Ямалкоммунэнерго" в Пуровском районе "Тепло" требований законодательства о тепло- и водоснабжении жильцов многоквартирных домов, прокуратурой в адрес филиала направлен запрос о предоставлении сведений и документов, запрос получен 16.10.2019.

Письмом директора филиала 18.10.2019 в ответ на указанный запрос прокурору представлена определенная информация.

Заместителем прокурора Пуровского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в связи с неполным представлением информации и документов.

Постановлением судьи действия АО "Ямалкоммунэнерго" квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Однако материалы дела не содержали доказательств, на основании которых можно сделать обоснованный вывод о том, что общество фактически располагало истребуемой документацией и могло ее предоставить прокурору в установленный срок.

Постановление судьи было отменено, производство по делу прекращено.

дело N 12-2/2020

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда ООО "НЖСК+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Управляющей компании ООО "НЖСК+" вменялись нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению потребителей при выполнении услуг по содержанию внутренних домовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения жилого дома.

Вместе с тем для вывода о совершении обществом административного правонарушения должен быть установлен факт получения управляющей организацией коммунального ресурса (воды), поставляемого с использованием централизованных систем, которая соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям на границе эксплуатационной ответственности с поставщиком (ресурсоснабжающей организацией).

Из протоколов лабораторных исследований и заключения эксперта усматривалось, что пробы воды, поставляемые поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) до границы эксплуатационной ответственности с управляющей организацией ООО "НЖСК+" уже не отвечали санитарно-эпидемиологическим требованиям (по содержанию железа, марганца, показателю цветности, мутности).

Таким образом, заслуживающие внимания доводы общества о том, что до границы эксплуатационной ответственности (внешней границы сетей водоснабжения) жилого дома поставка воды осуществлялась ненадлежащего качества, и от управляющей организацией не зависело качество коммунального ресурса, не были опровергнуты материалами дела.

Постановление судьи отменено.

дело N 12-5/2020

Постановлением Управления Росприроднадзора по ЯНАО, оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда, АО "Ачимгаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, административный орган и судья исходили из того, что обществом не приняты все зависящие меры по выполнению требований и обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель при использовании земельных участков.

Однако нахождение отходов, оставленных обществом на земельных участках при хозяйственной деятельности, само по себе не свидетельствовало о невыполнении требований и обязательных мероприятий по защите земель и по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель В данном случае исходя из требований ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей предмет доказывания, необходимо вменение обществу конкретных, обязательных для исполнения, относящихся к диспозиции ч. 2 ст. 8.7 указанного Кодекса мероприятий, обязанность проведения которых регламентируется нормативными правовыми актами, а также установление времени возникновения у общества такой обязанности, что сделано не было.

Решение судьи Новоуренгойского городского суда и постановление должностного лица были отменены, производство по делу прекращено.

дело N 7-21/2020

3. Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ)

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Губкинскому, ООО "Гравитация" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением судьи Губкинского районного суда постановление отменено, дело направлено по подведомственности в Губкинский районный суд для рассмотрения.

Отменяя постановление должностного лица, судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении, составленный по итогам административного расследования, должен быть рассмотрен судьей районного суда.

С указанным выводом не согласился судья суда округа.

В соответствии с положениями ст. 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.9 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции), а правом от имени этих органов рассматривать такие дела наделены должностные лица, указанные в п. 1, 10, 11 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями в случаях, если они перечислены в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Из изложенного следует, что постановление о привлечении ООО "Гравитация" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, было вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

дело N 7-59/2020

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому и решением судьи Губкинского городского суда, А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Отменяя решение и возвращая дело на новое рассмотрение судье, судья округа исходил из следующего.

Из ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.9 Кодекса, обязан проверить законность и обоснованность не только самого постановления по делу об административном правонарушении, но также и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Однако в нарушение установленного главой 30 КоАП РФ порядка пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях жалоба А. в части решения вышестоящего должностного лица (начальника ОГИБДД) судьей не была рассмотрена, суждений по законности решения вышестоящего должностного лица не высказано.

Данное нарушение являлось существенными и не позволяло признать решение законным и обоснованным.

дело N 7-60/2020

Постановлением руководителя УФАС по ЯНАО член Единой комиссии по поставке товаров, выполнения работ, оказание услуг для муниципальных нужд П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда данное постановление было изменено, размер административного штрафа снижен до 5000 рублей.

Судья пришел к верному выводу о наличии в действиях члена Единой комиссии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем решение было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

Так, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подлежит назначению административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Санкция данной статьи не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определятся исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1% от нее. В случае, когда 1% от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривалось, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 9 500 000 рублей, 1% от нее составляет 95000 рублей, следовательно, штраф, подлежащий назначению П., составляет 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей городского суда при снижении размера административного штрафа, в связи с чем решение отменено с возвращением дела на новое рассмотрение судье.

дело N 7-66/2020

Постановлением судьи Пуровского районного суда Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ (в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ).

Согласно примечанию к ст. 18.8 КоАП РФ, выдворение за пределы РФ иностранного гражданина в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ не применяется к иностранным гражданам, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи.

Данное требование закона о форме административного выдворения носит императивный характер, что судьей при назначении дополнительного наказания оставлено без внимания.

Кроме этого в постановлении судьи отсутствовали мотивы назначения административного наказания в виде административного выдворения применительно к положениям ст. ст. 3.1, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следовало, что на территории РФ проживает мать лица, привлекаемого к административной ответственности, являющаяся гражданкой РФ, на данное обстоятельство указывалось в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении не содержало выводов о том, что назначенное дополнительное наказание применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы лица о наличии устойчивых семейных отношений на территории РФ в ходе рассмотрения дела остались без надлежащего изучения и оценки.

Судьей в постановлении сделан вывод о повторном совершении лицом административного правонарушения, с учетом постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2020, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

По смыслу ч. 4 ст. 18.8 во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение в течение одного года административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания).

Вместе с тем представленная в материалы дела копия постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 не содержала отметок о времени вступления постановления в законную силу.

Такое разрешение дела не отвечало установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

дело N 12-37/2020

Специалистом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ф., который рассмотрен судьей Салехардского городского суда с вынесением постановления о прекращении производства по делу в виду отсутствия события правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность в многоквартирном жилом доме, помещение которого было обследовано и выявлены нарушения п. 4.6 СанПиН 2.3.6.1079-01 (отсутствие вытяжной вентиляции).

Доказывая виновность, административный орган представил, в том числе ответ индивидуального предпринимателя, согласно которому запрошенные административным органом документы о наличии вытяжной вентиляции отсутствовали.

Вывод судьи об отсутствии события правонарушения был основан на акте приема-сдачи выполненных работ исполнителем, по которому заказчиком выступал индивидуальный предприниматель (им приняты работы по установке и заглушке вентиляционной системы).

Однако в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела не дал оценку протоколу об административном правонарушении и представленным административным органом доказательствам, из которых усматривалось отсутствие вытяжной вентиляции на момент проверки.

Постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

дело N 7-32/2020

Постановлением госинспектора, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда, ООО "Бизнес-Альянс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было указано, что при обследовании территории кустовой площадки N 311 Вынгапуровского месторождения были выявлены нарушения требований п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.

При этом в постановлении о назначении административного наказания описание объективной стороны деяния расходилось с событием административного правонарушения, указанного в постановлении прокурора, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, однако при пересмотре дела судьёй это было оставлено без внимания.

Решение и постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

дело N 7-12/2020

4. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ)

Решение судьи Новоуренгойского городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и постановление инспектора ДПС ОМВД России, в отношении А. были отменены ввиду следующего.

Основанием для назначении А. административного наказания послужили выводы о том, что в ноябре 2019 г., на ул. Юбилейная и мкр. Энтузиастов г. Новый Уренгой, водитель А. управляя автомобилем марки "Toyota Highlander", в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, не занял соответствующее положение на проезжей части с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых боковых интервалов, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Ford Focus".

В ходе производства по делу об административном правонарушении А. приводил последовательные доводы о том, что управление автомобилем им осуществлялось не на проезжей части автомобильной дороги, а на прилегающей территории, дорожная разметка в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала, определить количество полос не представлялось возможным, автомобиль марки "Ford Focus" выехал на проезжую часть встречного направления и совершил наезд на его автомобиль, который к тому времени остановился.

Опровергая заявленные А. доводы, судья указал в решении, что на прилегающей территории также необходимо соблюдать правила дорожного движения.

Вместе с тем данные выводы судьи не учитывали что на прилегающей территории, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует дорожная разметка и знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

Основополагающее значение для дела являлось установление обстоятельств конкретной ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними и они не были установлены и приведены в постановлении и решении не были.

С учетом того, что на время рассмотрения жалобы судьёй суда округа срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу было прекращено.

дело N 7-28/2020

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги должностное лицо Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Решением судьи Лабытнангского городского суда постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя решение и возвращая дело на новое рассмотрение, судья округа исходил из следующего.

Из материалов дела следовало, что Ф., являясь должностным лицом, ответственным за проведение предрейсового технического осмотра, осуществил выпуск транспортного средства КАВЗ, не обеспечив эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, а именно с некорректно выставленной картой водителя, что не позволяло внести некорректируемый контроль за режимом труда и отдыха водителя, чем нарушил требования ст. 30 ФЗ N 196, приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 N 36.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами РФ.

Соблюдая требования Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТа 34005-2016, должностное лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию, должно обеспечить выполнение указанных требований и не допускать водителя к управлению транспортным средством при неисправном (неработающем) тахографе, в связи с чем, вывод судьи об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения противоречил нормам действующего законодательства.

дело N 7-43/2020

Решением судьи Надымского городского суда отменено постановление госинспектора Нижнеобского ТУ Федерального агентства по рыболовству, которым ООО "ДорРемСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Принятию данного решения предшествовал вывод судьи о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ДорРемСтрой" составлен за пределами срока административного расследования, при этом в материалах дела отсутствовали сведения о продлении его срока.

Вместе с тем судьёй не было учтено следующее.

Согласно ст. 28.7 КоАП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, который не мог быть устранен при рассмотрении дела по существу.

дело N 7-67/2020

Аналогичные нарушения были допущены судьей Салехардского городского суда при пересмотре дела N 7-69/2020.

Постановлением судьи Красноселькупского районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении МОУ "ТШИ СОО" прекращено на основании ст. 2.9 названного Кодекса с объявлением устного замечания.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении МОУ "ТШИ СОО" по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, учреждению инкриминировалось осуществление образовательной деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, что выявлено в ходе плановой выездной проверки в с. Толька. В частности, у образовательного учреждения отсутствовало материально-техническое обеспечение, необходимое для реализации предмета "Технология" для учащихся 7 - 8 классов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1650-О Кодекс РФ об АП допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Использование в оспариваемом законоположении оценочного понятия малозначительности не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 14-П; определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, от 19 марта 2009 г. N 231-О-О, от 17 июля 2012 г. N 1316-О, от 17 февраля 2015 г. N 278-О и др.).

Положенное в основу постановления о признании вменяемого учреждению административного правонарушения малозначительным, суждение судьи о том, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере предоставления государственных образовательных услуг надлежащего качества, не учитывало требования федерального законодателя и должным образом не было мотивировано.

Судья в постановлении пришёл к взаимоисключающим выводам о том, что допущено грубое нарушение пп. "б" п. 6 постановления Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 и отсутствию при этом существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям в сфере образования.

С учетом истечения давностного срока привлечения к административной ответственности, решение и постановление были отменены, производство по делу прекращено.

дело N 12-6/2020

Постановлением судьи Тазовского районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении Главы МО поселок Тазовский Я. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По результатам проведенного счетной палатой осмотра объекта было установлено, что фактическая протяженность отремонтированного участка автомобильной дороги составила 114 м., что на 8 м. меньше показателя результативности использования субсидии.

Названные обстоятельства послужили основаниями возбуждения в отношении Я. дела об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из вывода о недостоверности сведений в акте осмотра, составленного без применения технических средств.

При этом в материалы дела был представлен паспорт на законченный строительством объект (участка автомобильной дороги) протяженностью 114 м., который противоречил выводу судьи о недоказанности инкриминируемых нарушений.

Кроме этого, поставив под сомнение представленные по делу об административном правонарушении доказательства, судья не привел в постановлении выводов о невозможности либо утрате возможности их проверки.

Постановление судьи было отменено.

дело N 12-23/2020

5. Изменение решений (постановлений)

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

А. отказался пройти с сотрудниками полиции, пытался скрыться, уничтожить имеющиеся при себе предметы, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Совокупность доказательств полно и объективно отражали событие административного правонарушения и виновность А. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем назначение гражданину административного ареста в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не было мотивировано и не отвечало требованиям законности и справедливости.

Как следовало из материалов дела, у А. на иждивении находятся двое малолетних детей, что оставлено судьей без внимания и надлежащей оценки, отягчающих наказание А. обстоятельств установлено не было.

Постановление изменено со снижением А. размера административного наказания.

дело N 12-40/2020

Обобщение необходимо довести до сведения судей в целях исключения нарушений в правоприменительной деятельности.

Судебная коллегия по административным делам

суда Ямало-Ненецкого автономного округа