Обобщение судебной практики рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа административных дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за 2019 год (Утверждено постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа 3 июля 2020 г.)

Обобщение
судебной практики рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа административных дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за 2019 год

Утверждено
постановлением
президиума суда
Ямало-Ненецкого
автономного округа

3 июля 2020 г.

Обобщение проведено в соответствии с планом работы суда Ямало-Ненецкого АО на I полугодие 2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Части 2 и 4 ст. 218 КАС РФ предусматривают возможность обращения в суд с административными исковыми заявлениями: общественного объединения в случае, если нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения; органа государственной власти, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иных органов, организаций и лиц, а также прокурор в пределах своей компетенции, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, общественное объединение вправе обратиться в суд в случае, если это предусмотрено федеральным законом, иные указанные в ч. 4 ст. 218 КАС РФ субъекты, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По правилам главы 22 КАС РФ могут быть оспорены решения федеральных органов (должностных лиц) государственной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий, органов государственной власти субъекта РФ, а также органов местного самоуправления.

К должностным лицам, действия которых могут быть оспорены в судебном порядке, относят лиц, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных организаций, наделенных отдельными государственными полномочиями, Министерства обороны Российской Федерации и других органов власти, в которых законодательно предусмотрена военная служба, и совершивших оспариваемое действие, имеющее обязательный характер и затрагивающее права и свободы граждан, других лиц и организаций, в том числе к ним отнесены должностные лица органов прокуратуры.

За 12 месяцев 2019 г. судом Ямало-Ненецкого АО в апелляционном порядке рассмотрено 321 административное дело данной категории, из которых отменено 64 решения, 3 решения изменено.

Всего в 2019 г. судебной коллегией по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в апелляционном порядке проверено 521 административное дело.

Количество рассмотренных в порядке главы 22 КАС РФ административных дел к общему количеству рассмотренных административных дел в апелляционной инстанции в % - 61,6.

Качество рассмотренных в порядке главы 22 КАС РФ административных дел от количества обжалованных решений в % - 79,1.

Общий показатель качества рассмотрения судами округа административных дел в 2019 г. составил 74,3%.

Анализ допущенных судами при рассмотрении административных дел нарушений норм права, следствием которых явились изменения и отмены судебных решений в апелляционном порядке.

При отмене решения суд апелляционной инстанции разрешает административное дело по существу. Направление административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции предусмотрено в случаях, указанных в п. 3 ст. 309 КАС РФ: если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с ч. 5 ст. 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Нарушения норм процессуального права

Одной из задач подготовки административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции в соответствии со статьей 132 КАС РФ является обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд первой инстанции, в том числе, разрешает вопрос о вступлении в административное дело заинтересованных лиц (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, данные лица могут быть привлечены к участию по инициативе суда.

Решением Новоуренгойского городского суда от 5 октября 2018 г. П. было отказано в удовлетворении административного искового заявления к департаменту имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой и Администрации г. Новый Уренгой о признании действий (бездействия) незаконными.

Решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что при рассмотрении и разрешении административного дела не было принято во внимание то обстоятельство, что требования административного искового заявления П. об образовании земельного участка из земель, арендованных гаражным кооперативом, непосредственно затрагивают права и законные интересы гаражного кооператива, что в соответствии со статьёй 47 КАС РФ требовало привлечения кооператива к участию в деле.

(дело N 33а-38)

Те же нарушения послужили основанием к отмене решения судов по административным делам N 33а-49, 33а-55, 33а-74, 33а-76, 33а-984, 33а-1038, 33а-1206, 33а-2832, 33а-2471

Согласно ст. 174 КАС РФ в случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей. По смыслу указанной нормы резолютивная часть составленного мотивированного решения должна полностью соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Решением Новоуренгойского городского суда от 22 октября 2018 г. признано незаконным и отменено решение Управления внешней миграции (УВМ) Управления МВД России по Ямало-Ненецкому АО от 04.09.2018 г. о неразрешении иностранному гражданину Б. въезда в Российскую Федерацию.

В связи с тем, что резолютивная часть решения суда, оглашенная непосредственно после рассмотрения дела по существу, не соответствовала резолютивной части решения, составленного в окончательной форме, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции полностью и вынес новое решение.

Проверить, является ли это опиской в решении, подлежащей устранению в порядке ст. 184 КАС РФ, судебной коллегии не представилось возможным, так как приобщённый к письменному протоколу судебного заседания компакт диск, указанный как носитель аудиопротокола судебного заседания, какой-либо записи не содержал, в пользовании не находился.

Данные обстоятельства послужили для вывода о том, что в административном деле отсутствует протокол (аудиопротокол) судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда и вынесения нового решения по существу заявленных требований.

Апелляционное дело рассмотрено до начала действия (01.10.2019) изменений, внесённых в ст. 309 КАС РФ ФЗ N 451 от 28.11.2018, согласно которым нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания влечёт отмену решения суда и направление административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(дело N 33а-109)

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания также послужило основанием к отмене решения суда по административному делу N 33а-2689.

Статьей 57 Семейного кодекса РФ установлено, что ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно ст. 12 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступила в силу для СССР 15.09.1990) ребенку должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим его права. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего права ребенка, либо непосредственно либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Решением Лабытнангского городского суда от 3 декабря 2018 г. К. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Администрации города Лабытнанги об оспаривании постановления "Об отстранении опекуна от исполнения обязанности".

К. была отстранена от исполнения обязанности опекуна в отношении несовершеннолетней Б. с расторжением договора о приёмной семье и дальнейшим устройством несовершеннолетней.

Юридически значимым обстоятельством по делу являлся факт соответствия решения органа опеки защите прав и законных интересов несовершеннолетней Б.

Решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что при рассмотрении и разрешении административного дела суд не привлек к участию в деле несовершеннолетнюю Б., не выяснил её мнение относительно предмета спора, не исследовал все фактические обстоятельства, что повлекло нарушение конституционного права на судебную защиту несовершеннолетнего ребенка (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

(дело N 33а-255)

Судам следует учитывать, что с 2019 г. дела по оспариванию действий (бездействия) органов опеки и попечительства подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Решением Лабытнангского городского суда от 15 ноября 2018 г. административный иск К. удовлетворен частично.

Из материалов административного дела установлено, что определение суда о принятии административного искового заявления и подготовке административного дела к судебному разбирательству вынесено судьей 26 октября 2018 г., копия административного искового заявления и судебное извещение с уведомлением о рассмотрении административного дела на 15 ноября 2018 г. в адрес начальника УВМГУ МВД России по г. Москве были направлены 26 октября 2018 г., доставлены адресату 19 ноября 2018 г., т.е. после рассмотрения административного дела.

Решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное нарушение норм процессуального закона суд апелляционной инстанции нашёл существенным, повлекшим принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного ответчика.

(дело N 33а-778)

Аналогичные нарушения, повлекшие отмену решений, были допущены при рассмотрении и разрешении административных дел N 33а-841, N 33а-3031.

Согласно ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

Статьями 2 и 22 ГПК РФ установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Решением Салехардского городского суда от 6 августа 2019 г. признано незаконным постановление Администрации муниципального образования г. Салехард об исключении административного истца С. из списка граждан из числа реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий и на административного ответчика возложена обязанность восстановить С. и членов её семьи в списке.

Суд не учёл, что рассматриваемые правоотношения, помимо норм федерального законодательства, также регулируются постановлением Правительства Ямало-Ненецкого АО от 27.01.2011 года N 44-П "О порядке утверждения списков отдельных категорий граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма", в пунктах 4 и 4.1 которого указано, что после установления очередности граждан, установленной органами местного самоуправления при формировании списков N 2 и 4 по городским округам и муниципальным районам на департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого АО возлагаются обязательные для него действия с указанием срока и порядка их исполнения.

Вопрос о привлечении Департамента к участию в деле судом первой инстанции также не рассматривался и не разрешался.

Кроме того, при рассмотрении и разрешении административного дела вопрос о привлечении к участию в деле членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма С. судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался, несмотря на то, что они имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Отменяя решение и направляя административное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что суду необходимо учесть изменения, внесённые в ГПК РФ и КАС РФ Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", глава 3 ГПК РФ дополнена статьей 33.1, глава 1 КАС РФ дополнена статьей 16.1 КАС РФ, согласно которым при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

(дело N 33а-2785)

Исковые заявления по спорам, возникающим из реализации государственных, региональных, местных социальных программ, вне зависимости от заявленных требований, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Изменение судебных актов

В соответствии со статьями 3, 9, 175, 176, ч. 1 ст. 178, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судебный акт по административному делу должен быть законным, обоснованным и мотивированным, вносящим определенность в отношения сторон и исключающим новые споры, связанные с неясностью формулировок или неполнотой резолютивной части решения.

Решением Ноябрьского городского суда от 25 октября 2018 г. удовлетворены требования административного истца Б. к УМВД России по Ямало-Ненецкому АО об оспаривании решения в форме заключения от 20 июля 2018 г., которым факт гражданства Российской Федерации Б. не был установлен.

Б. были заявлены требования о возложении на административного ответчика обязанности по документированию его паспортом гражданина Российской Федерации.

Резолютивная часть решения не отвечала требованиям к решению суда, поскольку способ восстановления нарушенного права Б. определён не был.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд в резолютивной части решения указал на возложение на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения прав административного истца Б. без конкретизации действий, обязательных для государственного органа действий.

Решение суда первой инстанции было изменено с дополнением резолютивной части решения указанием на возложение на административного ответчика обязанности по документированию Б. паспортом гражданина Российской Федерации.

(дело N 33а-93)

Подобные нарушения были допущены судами округа при рассмотрении и разрешении административных дел N 33а-2214, 33а-2215.

Нарушения норм материального права

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывании.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. Закона о порядке выезда из РФ и въезда в РФ въезд в иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении них вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 этого же Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Надымского городского суда от 3 декабря 2018 г. удовлетворены требования административного истца - иностранного гражданина М., признано незаконным и отменено решение о неразрешении М. въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции привёл следующие обстоятельства: М. беспрепятственно въехала на территорию РФ, законно находится на её территории и официально трудоустроена, с М. на законных основаниях находится её супруг, оба не допускают нарушений миграционного законодательства. Суд оценил вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на личную и семейную жизнь как чрезмерное, применил п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отменяя решение суда с вынесением нового об отказе М. в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что М. за совершение правонарушения, в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об АП, была подвергнута административному наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации и была обязана выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении наказания (ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ). М. проигнорировала требование закона, обязанность выезда из РФ не исполнила, по истечению пяти дней и на время рассмотрения и разрешения административного дела находилась на территории РФ незаконно.

(дело N 33а-519)

Аналогичные основания к отмене решений судов первой инстанции установлены судебной коллегии при рассмотрении административных дел NN: 33а-18, 33а-955, 33а-2213.

При разрешении административных дел по оспариванию отказов иностранным гражданам в выдаче разрешений на временное проживание, вида на жительство, а также их аннулировании, судам необходимо учитывать следующее.

Порядок получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание, основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание; получения вида на жительство, основания отказа либо аннулирования вида на жительство регламентированы ст.ст. 6 - 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан). Для реализации данного порядка приказами МВД России утверждены административные регламенты:

по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (Приложение к приказу МВД России от 09.11.2017 N 846);

по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации (Приложение к приказу МВД России от 27.11.2017 N 891).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 369, 379, части 5 статьи 415 УПК РФ, статей 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права.

В ситуации, когда при рассмотрении и разрешении административного дела оспоренное иностранным гражданином решение, не влечёт для заявителя установления статуса незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не установлено, что оно не соответствует приведённым выше нормативным правовым актам (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ), отсутствуют основания для применения норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и признания решения незаконным.

При рассмотрении и разрешении административных дел N 33а-520, 33а-653, 33а-920, 33а-1677 судами необоснованно признавались незаконными решения органа миграционного контроля об отказах иностранным гражданам в выдаче разрешений на временное проживание, вида на жительство, а также их аннулировании.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон о порядке выезда из РФ и въезда в РФ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 того же Закона иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Новоуренгойского городского суда от 26 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 30 мая 2019 г., удовлетворены требования административного искового заявления Б. об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оспоренное решение признано незаконным.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что Б. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, являющейся многодетной матерью и вывода о том, что оспоренное решение чрезмерно вмешивается в его семейную жизнь и применил п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950, ратифицирована РФ 30.03. 1998)

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. апелляционное определение от 30 мая 2019 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении административного дела судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе Б. в удовлетворении требований административного искового заявления.

Судебная коллегия исходила из обстоятельств административного дела и дополнительно истребованных доказательств.

С 17.05.2014 г. Б. находится в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Р., однако доказательств фактических брачных отношениях с Р. и какого-либо подтверждения, что Б. является единственным кормильцем несовершеннолетних детей Р. в деле не имеется.

Из акта обследования жилого помещения от 21.02.2020 г. не следует, что Б. проживает совместно с супругой Р. и её детьми, поскольку на день обследования ни Р., ни её дети в жилом помещении не находились; та же информация подтверждалась архивной справкой о лицах, зарегистрированных в жилом помещении.

Б. продолжительное время находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, мер по легализации своего нахождения на её территории не предпринимал, сведения об источнике дохода не представил.

В установленных обстоятельствах отсутствовали основания для применения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение отменено с вынесение нового об отказе Б. в удовлетворении административного искового заявления.

(дело N 33а-384)

Решением Салехардского городского суда от 13 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 30 мая 2019 г. А., было отказано в удовлетворении административных исковых требований к УМВД России по Ямало-Ненецкому АО о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Судами установлено, что решением от 28 сентября 2018 г. гражданке Республики Кыргызстан А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет - до 3 августа 2028 г., на основании п. 14 ст. 27 Закона о порядке выезда из РФ и въезда в РФ, в связи с тем, что она в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно 297 суток.

Судебные инстанции Ямало-Ненецкого АО исходили из того, что административный истец и её супруг А.А. зарегистрированы по месту жительства по разными адресам, в разных населенных пунктах Надымского района.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. принятые по административному делу судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование принятого решения указано на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления и учета конкретных обстоятельств по делу, имеющих правовое значение при рассмотрении и разрешении данного административного дела.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, части 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 КАС РФ).

Суды, установив факт нарушения административным истцом миграционного законодательства и наличие у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, ограничились лишь указанием на то, что А. и её супруг А.А. зарегистрированы по месту жительства по разным адресам. При этом, суды не проверили доводы административного истца о совместном проживании с супругом, являющимся гражданином Российской Федерации, и несовершеннолетним ребенком 2011 года рождения, а также не установили источники дохода семьи и ее жилищные условия, факт посещения несовершеннолетним ребенком образовательного учреждения, иные социальные связи членов семьи в Российской Федерации, наличие (утрату) связи заявителя с государством ее гражданской принадлежности. Кроме того, суды не выяснили причину превышения административным истцом срока пребывания на территории Российской Федерации.

(дело N 33а-1479)

В соответствии с п. 2 ст. 39.3, п. 2 ст. 39.6, ст. 39.20 Земельного кодекса Р., исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (собственнику объекта незавершенного строительства, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) приведена правовая позиция о невозможности продления договора аренды без проведения торгов лишь в случае отсутствия объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке к моменту окончания договора аренды в отсутствие действий арендатора по строительству объекта (пункт 16).

Решением Салехардского городского суда от 24 января 2019 г. арендатору земельного участка П. было отказано в удовлетворении требований к Администрации муниципального образования г. Салехард о признании незаконным отказа в заключении нового договора аренды без проведения торгов.

Отменяя решение суда с вынесением нового об удовлетворении требований административного искового заявления, судебная коллегия исходила из того, что административному истцу П., с учетом состоявшейся уступки прав и обязанностей по договору аренды, земельный участок был предоставлен без проведения торгов в целях строительства объекта недвижимости, поэтому в силу подпункта 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ заявитель имел право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии условий, перечисленных в п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

Такая совокупность условий, предусмотренных названной нормой имелась.

Из материалов дела не следовало, что исключительным правом на приобретение указанного земельного участка обладает какое-либо иное лицо, при этом П. являлся собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке (подпункт 2 п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ).

Выводы суда о том, что земельный участок дважды предоставлялся в аренду, сделаны без учёта того, что земельный участок не предоставлялся с целью завершения строительства объекта ни П., не предыдущему арендатору К.; действия по изъятию земельного участка путем продажи с публичных торгов административным ответчиком не совершались.

При рассмотрении и разрешении административного дела не была дана оценка тому обстоятельству, что П. в пределах срока действия ранее заключенного договора аренды неоднократно обращался к арендодателю с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта, ему было отказано лишь по одному основанию - предоставление ранее земельного участка под строительство. Такой отказ противоречил приведенным нормам земельного законодательства.

(дело N 33а-915)

Согласно положениям абзаца 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Приведённая норма не применяется при поступлении некоторых исполнительных документов неимущественного характера, например о восстановлении на работе.

З. оспорил постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на статьи 14 и 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, в связи с тем, что в отношении должника (организации) с 09.04.2013 введена процедура банкротства.

Решением Пуровского районного суда от 11 июля 2019 г. требования административного искового заявления были удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит нормы, возлагающей на конкурсного управляющего функции органа по исполнению требований исполнительных документов неимущественного характера (в данном случае восстановление З. на работе) в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.

В отношении судебных решений по делам о восстановлении на работе федеральный законодатель установил требование об их немедленном исполнении (статья 396 Трудового кодекса РФ, статья 211 ГПК РФ) и, конкретизируя сроки совершения соответствующих исполнительных действий, предусмотрел, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; при этом требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя (часть 4 статьи 36 и часть 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, часть 2 статьи 106 Закона об исполнительном производстве предусматривает комплекс мер, направленных на защиту прав работника в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного работника.

Нормы Закона о банкротстве, на которые сослался суд апелляционной инстанции о полномочиях конкурсного управляющего и очередности удовлетворения требований кредиторов при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, устанавливающие, что конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом, не позволяют сделать вывод о том, что в данном случае исполнительный документ о восстановлении на работе в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

(дело N 33а-2690, кассационное определение от 03.03. 2020 N 88а-3219/2020)

В силу пункта "а" части 1, 2 и 2.1 статьи 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если на момент истечения 2-летнего срока давности приговор в исполнение фактически не приведён.

Прокурором было предъявлено административное исковое заявление о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей по исполнительному производству в отношении должника - осужденного приговором суда К по взысканию назначенного ему наказания в виде штрафа.

Решением Ноябрьского городского суда от 30 июля 2019 г. административное исковое заявление было удовлетворено.

Апелляционным определением от 17 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового об отказе прокурору в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи от 24 апреля 2017 г., вступившим в законную силу 5 мая 2017 г., К. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Преступление, за совершение которого осужден К., по своей категории отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Давностные сроки в связи с уклонением К. от отбывания наказания либо предоставления ему отсрочки от отбывания наказания не прерывались.

Поскольку по истечению срока исполнения приговора в отношении К. государство отказывается от взыскания назначенного приговором суда штрафа, исполнительные действия по находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительному документу становятся невозможными.

Осуществляя надзор за исполнением назначенного осужденному К. наказания и, принимая меры к его исполнению, прокурор и судебный пристав-исполнитель, представляющие государство в лице его компетентных органов, ограничены временными границами.

Вместе с тем прокурорская проверка была проведена за давностными сроками исполнения приговора, тогда когда отношения по принудительному исполнению наказания между государством и осужденным К. были окончены.

При отсутствии между сторонами в связи с истечением срока правоотношений, требующих судебной защиты, административное исковое заявление было удовлетворено необоснованно, а обязанности на административных ответчиков возложены в нарушение закона.

(дело N 33а-2834)

Аналогичные основания отмены решений судов первой инстанции приведены в апелляционных определениях судебной коллегии при рассмотрении административных дел в апелляционном порядке NN33а-2903, 33а-2904, 33а-2929.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим.

Постановляя решение от 1 августа 2019 г. об удовлетворении административного искового заявления прокурора о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей по исполнительному производству в отношении должника - осужденного приговором суда Б. к наказанию в виде штрафа, Ноябрьский городской суд не учёл, что должник Б. умер и, как и в предыдущем примере, правоотношения по принудительному исполнению наказания между государством и осужденным прекратились.

(дело N 33а-2793)

Анализ апелляционной практики по делам данной категории указывает на то, что в целом административные дела рассматриваются и разрешаются правильно.

Вместе с тем следует обратить внимание судов на обязательность выполнения при подготовке административного дела к судебному разбирательству действий, предусмотренных главой 13 КАС РФ, в том числе по разрешению вопроса о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, по рассмотрению вопроса о получении необходимых доказательств и представлению их в определенный судом срок (п.п. 3 и 5 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).

При рассмотрении и разрешении административных дел по спорам иностранных граждан с органами миграционного контроля следует проверять доказательства, на которые ссылаются административные истцы и их представители. Положенные в основу решения выводы, должны быть документально подтверждены.

Судебная коллегия по административным делам