Обобщение судебной практики рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел с участием присяжных заседателей в период с 1 июня 2018 года по 31 декабря 2019 года (Утверждено постановлением Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа 3 июля 2020 г.)

Обобщение
судебной практики рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел с участием присяжных заседателей в период с 1 июня 2018 года по 31 декабря 2019 года

Утверждено
постановлением Президиума
суда Ямало-Ненецкого
автономного округа
3 июля 2020 г.

Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 467-ФЗ "О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей" часть 2 статьи 30 УПК РФ дополнена пунктом 2.1, которым с 1 июня 2018 года введено уголовное судопроизводство в районных и городских судах с участием присяжных заседателей.

Судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с планом работы на I-е полугодие 2020 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами округа таких уголовных дел за период с 1 июня 2018 года по 31 декабря 2019 года.

За указанный период районными и городскими судами Ямало-Ненецкого автономного округа с участием присяжных заседателей рассмотрено всего 4 уголовных дела в отношении шести лиц. Одно уголовное дело рассмотрено дважды в связи с отменой приговора, то есть всего коллегии присяжных заседателей формировалась в районных судах 5 раз.

Одно уголовное дело с участием присяжных заседателей рассмотрено в отношении трёх подсудимых (о рассмотрении дела в таком составе суда ходатайствовали все подсудимые).

2 дела с участием присяжных заседателей были рассмотрены только в трех судах: Тазовский районный суд и Лабытнангский городской суд (по одному рассмотренному делу), трижды в Надымском городском суде.

Проведённое обобщение показало, что в судах округа с участием присяжных заседателей рассматривались - дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть дела о преступлениях против жизни человека.

В четырёх случаях коллегия присяжных заседателей выносила оправдательные вердикты (в том числе дважды в отношении одного и того же подсудимого), и только один раз коллегия вынесла обвинительный вердикт в отношении трёх подсудимых.

Следует отметить, что все оправдательные приговоры были отменены судом апелляционной инстанции с направлением уголовных дел на новое рассмотрение, обвинительный приговор был оставлен судебной коллегией суда Ямало-Ненецкого автономного округа без изменения.

Проанализировав рассмотренные с участием присяжных заседателей уголовные дела, судебная коллегия хотела бы обратить внимание на некоторые наиболее важные особенности рассмотрения таких дел, а также отразить ошибки, возникающие трудности и возможные проблемы, с которыми могут столкнуться другие районные и городские суды при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей.

Основания для рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей

С участием присяжных заседателей могут быть рассмотрены не все уголовные дела, подсудные районному (городскому) суду, а только те из них, которые указаны в п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Проведённое обобщение показало, что каких-либо трудностей с разрешением вопроса, относится ли рассматриваемое дело к категории дел, которые могут быть рассмотрены с участием присяжных заседателей, суды не имеют.

Однако судам необходимо иметь в виду, что право выбора формы судопроизводства с участием присяжных заседателей принадлежит только обвиняемому. Иных лиц, в том числе защитника обвиняемого, его представителя, потерпевшего, закон не наделяет правом заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

По общему правилу ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей обвиняемый заявляет после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (часть 5 статьи 217 УПК РФ), что и имело место по трём из четырёх уголовным делам, рассмотренным судами округа.

В то же время ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым и позднее: в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения (пункт 1 части 5 статьи 231 УПК РФ) либо в ходе предварительного слушания, назначенного по инициативе обвиняемого или других участников процесса по иным основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 229 УПК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей").

Такая ситуация имела место в уголовном деле в отношении Сатыкова С.К.

Уголовное дело в отношении Сатыкова С.К. поступило в Тазовский районный суд 18 марта 2019 года. По инициативе суда для решения вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства было назначено судебное заседание на 22 марта 2019 года. По его итогам Сатыкову С.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства и назначено судебное заседание по делу в общем порядке на 5 апреля 2019 года. В последующем в ходе судебного заседания 5 апреля 2019 года установлено, что Сатыковым С.К. 6 марта 2019 года через администрацию СИЗО-1 г. Тюмень, где он содержался под стражей на момент получения обвинительного заключения, подано письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. В связи с этим, судом был прекращён общий порядок производства по делу и назначено предварительное слушание на 8 апреля 2019 года, по итогам которого удовлетворено ходатайство обвиняемого Сатыкова С.К. о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

В связи с этим судебная коллегия рекомендует судам выяснять по месту содержания обвиняемых под стражей не направлялись ли ими какие-либо ходатайства в адрес суда после получения копии обвинительного заключения. Такая информация может быть выяснена и у самого обвиняемого в ходе судебного заседания, назначенного, например, для решения вопроса о мере пресечения, либо в ходе предварительного слушания, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям.

Формирование коллегии присяжных

Этап формирования коллегии присяжных заседателей, пожалуй, один из самых сложных и важных этапов рассмотрения уголовных дел данной категории. Строгое соблюдение требований уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей является гарантией того, что уголовное дело будет рассмотрено законным составом суда.

В практике судов Ямало-Ненецкого автономного округа не имелось случаев отмены приговора в связи с нарушениями закона, допущенными на этом этапе.

Однако по одному из дел сторона обвинения полагала, что коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По уголовному делу в отношении Галиаскарова А.А. в качестве одного из доводов апелляционного представления указывалось, что кандидат в присяжные заседатели А., в последствии избранная старшиной присяжных заседателей и принимавшая участие в вынесении вердикта, при формировании коллегии скрыла сведения о привлечении в 2002 году её близкого родственника (супруга) к уголовной ответственности. Между тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что эти доводы являются необоснованными, а коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Как следовало из представленных документов, супруг кандидата в присяжные заседатели А. действительно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ в 2002 году, то есть за 10 лет до вступления в брак с А. (брак был зарегистрирован 30 июня 2012 года). Однако сведений о том, что А. обладала этой информацией и умышленно скрыла её от участников процесса, стороной обвинения не предоставлено (апелляционное определение N 22-779/2019).

Изучение протоколов судебных заседаний в части формирования коллегии присяжных показало, что каких-либо сложностей при проведении опроса кандидатов в присяжные заседатели у судей не возникает. Как правило, ими допускаются следующие вопросы:

- о наличии у кандидатов родственников/близких друзей в правоохранительных органах или в адвокатуре;

- о привлечении к уголовной или административной ответственности за небольшой период, предшествующий отбору коллегии;

- о наличии судимости у близких родственников;

- являлись ли кандидаты пострадавшими от преступлений и т.п.

Фактов отвода председательствующими вопросов со стороны обвинения и защиты не установлено. Это в большей части обусловлено тем, что государственными обвинителями по всем делам выступали сотрудники уголовно-судебного отдела прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, которые ранее неоднократно участвовали в рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей в суде Ямало-Ненецкого автономного округа и имеют опыт рассмотрения такой категории дел. Сторона защиты, как правило, в отборе коллегии присяжных проявляет меньшую активность.

Ходатайство о роспуске сформированной коллегии присяжных заседателей в связи с её тенденциозностью было заявлено только однажды - по уголовному делу в отношении Сатыкова С.К. После формирования коллегии, до приведения присяжных заседателей к присяге, подсудимый Сатыков С.К. заявил, что образованная коллегия присяжных заседателей в целом окажется неспособной вынести объективный вердикт. При этом своё заявление никак не мотивировал. Данное заявление подсудимого рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 330 УПК РФ в совещательной комнате с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Мотивом для отказа послужило то, что нельзя признать тенденциозным состав образованной коллегии с позиции возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов, поскольку в состав коллегии вошли люди разного возраста, имеющие разный уровень образования и занимающие в обществе различное социальное положение.

Проведённое обобщение показало, что основные трудности при формировании коллегии присяжных заседателей связаны с низкой явкой кандидатов.

Низкая явка кандидатов в муниципальных образованиях Ямало-Ненецкого автономного округа и возникающие в связи с этим трудности при формировании коллегии присяжных заседателей обусловлены не только уровнем правосознания граждан и их нежеланием участвовать в отправлении правосудия, но и объективными причинами, в том числе особенностями региона.

Так, в условиях Крайнего Севера при наличии длительных отпусков большое число жителей округа в летний период выезжает за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа. Сформировать коллегию присяжных заседателей в летний период затруднительно.

Также следует учитывать, что в некоторых городах (Новый Уренгой, Ноябрьск, Надым, Губкинский, Муравленко, Тарко-Сале) значительная часть населения округа занята в нефтегазовом секторе и, как правило, работает на удалённых от города объектах нефтегазового комплекса, требующих их постоянного присутствия на месте работы. Специфика работы не позволяет им участвовать в судебных заседаниях на регулярной основе, что требуется для рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

В ходе обобщения были проанализированы сроки формирования коллегии присяжных заседателей, а также количество вызываемых кандидатов.

1) По уголовному делу в отношении Копылова А.А., Кибличенко В.Н. и Тырлина В.Г. на 25 октября 2018 года для формирования коллегии присяжных заседателей вызвано 200 кандидатов в присяжные заседатели, из которых к указанному времени явилось только 11 человек, что менее необходимого минимума для начала формирования коллегии присяжных. В связи с этим судом принято решение о вызове дополнительно 100 кандидатов в присяжные заседатели. 22 ноября 2018 года из ста кандидатов явилось 14, а также 10 кандидатов из числа явившихся 25 октября 2018 года. Общая явка составила 24 кандидата в присяжные заседатели, что позволило сформировать коллегию присяжных заседателей из 8 человек (6 основных и 2 запасных). Таким образом, коллегия присяжных заседателей сформирована со второго раза, при вызове в общей сложности 300 кандидатов, а срок формирования коллегии присяжных заседателей составил 1 месяц 18 дней. В суд явилось только 8,3% вызванных кандидатов.

2) По уголовному делу в отношении Галиаскарова А.А. на 30 апреля 2019 года вызвано 200 кандидатов в присяжные заседатели. К указанному времени явилось 28 кандидатов, 2 из которых не допущены к формированию коллегии в связи с несоответствием данных паспортов с личными данными списков кандидатов в присяжные заседатели. Всего участвовало в формировании коллегии присяжных заседателей 26 человек, коллегия сформирована в составе 9 присяжных заседателей (6 основных и 3 запасных). Таким образом, коллегия присяжных заседателей сформирована с первого раза, при вызове 200 кандидатов. В суд пришло 13% вызванных кандидатов. На формирование коллегии потребовалось 19 дней.

3) При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Галиаскарова А.А. иным составом суда (после отмены приговора судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа) первоначально на 3 сентября 2019 года вызвано для формирования коллегии присяжных 250 кандидатов в присяжные заседатели. 3 сентября 2019 года явилось 16 кандидатов, из которых после мотивированных и немотивированных отводов осталось только 7 кандидатов. Дополнительно вызвано на 24 сентября 2019 года 80 кандидатов. 24 сентября 2019 года явилось 14 кандидатов, из них 6 явившиеся 3 сентября 2019 года. После мотивированных и немотивированных отводов осталось 5 кандидатов, в связи с чем дополнительно на 15 октября 2019 года вызвано 125 кандидатов. 15 октября 2019 года явилось всего 13 кандидатов, из которых только четверо являлись 3 и 24 сентября 2019 года. После мотивированных и немотивированных отводов осталось 7 кандидатов, в связи с чем дополнительно вызвано на 8 ноября 2019 года 388 кандидатов. 8 ноября 2019 года явилось 33 кандидата в присяжные заседатели, из них 5 кандидатов, которые ранее являлись 3, 24 сентября и 15 октября 2019 года. Таким образом, коллегия присяжных заседателей в количестве 10 человек (6 основных и 4 запасных) была сформирована только с четвёртого раза, общий срок, в течение которого формировалась коллегия присяжных заседателей, составил 2 месяца 20 дней (с 19 августа 2019 года по 8 ноября 2019 года). В суд явилось менее 4% вызванных кандидатов в присяжные заседатели.

4) По уголовному делу в отношении Сатыкова С.К. на 29 апреля 2019 года вызвано 120 кандидатов в присяжные заседатели. В назначенное время явилось только 15 кандидатов, из которых после мотивированных и немотивированных отводов осталось 6, что является недостаточным для формирования коллегии присяжных. В связи с этим постановлено дополнительно вызвать 120 кандидатов в присяжные заседатели на 16 мая 2019 года. 16 мая 2019 года из 120-ти дополнительно вызванных кандидатов явилось 17 человек, из них 6 явившихся ранее 29 апреля 2019 года. После мотивированных отводов осталось 9 кандидатов. В связи с этим постановлено дополнительно вызвать ещё 120 кандидатов в присяжные заседатели на 6 июня 2019 года, однако явилось только 9 кандидатов. В следующее судебное заседание на 26 июля 2019 года было дополнительно вызвано 250 кандидатов в присяжные заседатели, однако коллегию вновь не удалось сформировать, так как явилось только 9 кандидатов. На 4 сентября 2019 года вызвано 250 кандидатов в присяжные заседатели, из которых явилось 19, но судебное заседание было отложено, так как обвиняемый не был доставлен из СИЗО-1 г. Тюмень. 250 кандидатов в присяжные заседатели повторно вызваны на 8 октября 2019 года, из которых явилось 17, что позволило с шестого раза сформировать коллегию присяжных из 9 человек (6 основных и 3 запасных). Фактически с момента поступления уголовного дела в суд до формирования коллегии присяжных прошло 6 месяцев 25 дней. В суд являлось только около 7% вызываемых кандидатов.

5) По уголовному делу в отношении Худи А.И. по результатам предварительного слушания на 12 ноября 2019 года для формирования коллегии присяжных заседателей вызвано 400 кандидатов, из которых к указанному времени явилось 22, что позволило сформировать коллегию присяжных заседателей с первого раза в количестве 10 человек (6 основных и 4 запасных присяжных заседателя). В суд пришло 5,5% вызванных кандидатов.

Таким образом, можно сделать вывод, что в среднем судам требуется более 2 месяцев, чтобы сформировать коллегию присяжных заседателей. При этом, в суды является, как правило, менее 10% вызываемых кандидатов.

С учётом этого рекомендуем судам округа вызывать для формирования коллегии присяжных не менее 300 кандидатов в присяжные заседатели, что увеличит шансы сформировать коллегию с первого раза.

Особое внимание судам необходимо уделять вопросам своевременного доставления в судебное заседание обвиняемых, содержащихся под стражей, не допуская случаев срыва судебного заседания, в которое вызываются кандидаты в присяжные заседатели.

В ходе проведения обобщения был выявлен существенный недостаток, связанный с формированием коллегии присяжных заседателей, не повлиявший на итоговый результат, но являющийся достаточно грубым. По одному из дел к судебным документам был приобщён и подшит список кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в суд, с указанием их персональных данных, в том числе домашних адресов, что сделало возможным ознакомление с такими сведениями сторон. Это недопустимо. Судам необходимо учитывать, что такие списки к материалам уголовного дела не приобщаются, а должны подшиваться в отдельный наряд. В уголовное дело подшивается только список явившихся кандидатов без указания места их жительства и работы (указываются только фамилия, имя, отчество, возраст и социальное положение явившегося кандидата).

Ошибки, допускаемые во время судебного следствия и прений сторон

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Согласно ст. 336 УПК РФ, устанавливающей содержание прений сторон в суде с участием присяжных заседателей, таковые проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, а стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.

Таким образом, по смыслу закона, сторонам в ходе судебного следствия и прений с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Проведённое обобщение показало, что по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства сторонами систематически допускались нарушения требований ст.ст. 335 и 336 УПК РФ. Более того, отдельные участники процесса (как правило, со стороны защиты) подвергали сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры получения допустимых доказательств, формируя, тем самым, негативное отношение присяжных заседателей к этим доказательствам, а также ссылались в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.

Вместе с тем председательствующие судьи не всегда пресекали подобные нарушения и не во всех случаях разъясняли присяжным заседателям необходимость оставления без внимания таких высказываний. В тех же случаях, когда председательствующие судьи реагировали на допущенные нарушения, принимаемые ими меры не всегда были достаточными для ограждения коллегии присяжных заседателей от оказываемого на них влияния.

Именно нарушения требований ст.ст. 335 и 336 УПК РФ стали основаниями для отмены всех постановленных оправдательных приговоров (в отношении Сатыкова С.К., Худи А.И., а также дважды в отношении Галиаскарова А.А.).

1) Так, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Галиаскарова А.А. адвокат С. во вступительном слове в присутствии присяжных заседателей сообщил о некачественном расследовании уголовного дела; в ходе прений, давая оценку показаниям подсудимого на предварительном следствии, заявил о неизвестности условий, в которых эти показания были даны, а также сослался на ненадлежащую юридическую помощь защитника, в присутствии которого Галиаскаров А.А. давал показания, поставив таким образом под сомнение допустимость и достоверность представленных присяжным заседателям доказательств.

Свидетель Г. (супруга подсудимого) после оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия, заявила: "Это абсолютная ложь! Там из него выбивали показания". Несмотря на сделанное председательствующим замечание и указание присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данную реплику свидетеля, Г. вновь высказалась о недозволенных методах расследования уголовного дела: "Я что, не должна рассказывать суду, как над ним издевались?".

Адвокат Г.А. в прениях поставил под сомнение допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, несколько раз указав, что "под версию следствия фактически подгонялись все доказательства и показания свидетелей"; заявил о нарушениях, допущенных при проведении следственного эксперимента; высказал мнение, что следователь вводит суд в заблуждение и записал "заранее заготовленную легенду, что в целом характеризует узконаправленность и неполноту следствия, его ангажированность"; поставил под сомнение допустимость оглашённых показаний подсудимого Галиаскарова А.А. и свидетеля З., заявив, что в данном процессе невозможно установить в каких условиях они допрашивались и "какие методы убеждения к ним применялись". Однако председательствующим данные высказывания защитника прерваны не были, и допущенное нарушение закона со стороны адвоката Г.А. им было оставлено без внимания, тем самым доказательства, представленные стороной обвинения, по существу были опорочены защитником.

В прениях подсудимый Галиаскаров А.А. указал, что это следователь показал ему, как был расположен труп. Тем самым подсудимый поставил под сомнение законность протокола проверки его показаний на месте, хотя это доказательство недопустимым не признавалось.

Судебная коллегия пришла к выводу, что такими действиями представители стороны защиты подвергли сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры получения на предварительном следствии показаний подсудимого Галиаскарова А.А. и других доказательств, допущенных в установленном законом порядке к судебному разбирательству, формируя, тем самым, в целом негативное отношение присяжных заседателей к доказательствам, представленным стороной обвинения, в связи с чем отменила оправдательный приговор и направила уголовное дело на новое рассмотрение.

Апелляционное определение 22-779/2019

2) При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Галиаскарова А.А. стороной защиты были вновь допущены нарушения требований ст.ст. 335, 336 УПК РФ.

Свидетель Г. (супруга подсудимого) доводила до сведения присяжных заседателей информацию о недостатках предварительного следствия и нарушении УПК РФ при получении доказательств: перед дачей показаний заявила о том, что она "рада приезду прокурора из г. Салехард, так как в г. Надым они с супругом не могут добиться правды"; в ходе допроса сообщила, что она принесла с собой головной убор подсудимого, "потому что когда она его принесла следователю Клыкову на экспертизу, тот его не взял". На замечания государственного обвинителя Г. заявила: "Присяжные не должны знать правду?" и "Вы не спрашиваете, то что нужно". А после оглашения её показаний, данных при производстве предварительного расследования, Г. сообщила, что "у следователя она писала всё под диктовку".

В ходе прений сторон подсудимый Галиаскаров А.А. и его защитник С. довели до сведения присяжных заседателей информацию о нарушении УПК РФ при получении доказательств: подсудимый сообщил, что он "отказался" от явки с повинной и своих показаний в ходе предварительного расследования, в которых признавал свою вину, а защитник заявил: "Как пишутся явки с повинной, не буду вам рассказывать, вы сами догадываетесь". Подсудимый Галиаскаров А.А. поставил под сомнение допустимость протокола осмотра места происшествия с участием свидетелей К. и З., указав, что "не эксперт ли должен изымать всякие орудия преступления, а не какие-то свидетели должны их искать?". Защитник С., обращаясь к присяжным заседателям, по поводу выступления государственного обвинителя заявил следующее: "Демонстрация трубы, гаечного ключа, фотографий трупа, это делается с одной целью, чтобы оказать на вас давление". Защитник Г.А. довёл до сведения присяжных заседателей информацию о недостатках предварительного следствия, заявив, что "следствие по данному делу полностью построено на признательных показаниях Галиаскарова А.А.", а сам подсудимый в своём выступлении ссылался на банковскую выписку о его заработной плате, которая не исследовалась в судебном заседании.

Множественные, повторяющиеся нарушения уголовно-процессуального закона по мнению судебной коллегии повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, в связи с чем оправдательный приговор в отношении Галиаскарова А.А. был вновь отменён с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Апелляционное определение N 22-66/2020

3) По уголовному делу в отношении Сатыкова С.К. в ходе судебного следствия свидетель Д. (брат подсудимого) сообщил о вынужденности данных им на предварительном следствии показаний, указав о том, что "следователь его постоянно вызывал и путал".

Подсудимый в своих показаниях привёл данные о личности потерпевшего Я. (погибшем) и его семье, которые не относились к предмету судебного разбирательства и не являлись необходимыми для исследования фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, сообщив, что "супруга потерпевшего год не жила с ним, бросила его, из-за чего тот запил", пытался опорочить показания свидетеля Я (супруги погибшего).

Защитник Ш. задавал наводящие вопросы свидетелю Х., доводил до присяжных заседателей сведения о возможной причастности к преступлению иных лиц, ставил под сомнения показания свидетелей и заключения экспертов.

Приведённые обстоятельства, по мнению судебной коллегии, повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании их ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что послужило основанием для отмены приговора.

Апелляционное определение N 22-1246/2019

4) По уголовному делу в отношении Худи А.И. свидетель Я., отвечая на вопросы государственного обвинителя, сообщил коллегии присяжных недопустимую информацию о воздействии на него потерпевшей, присутствовавшей при его допросе, которая мешала отвечать и всё время перебивала его, фактически ставя под сомнение допустимость его показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Защитник К. довёл до присяжных сведения о возможной причастности к преступлению иных лиц.

В каждом из этих случаев председательствующий не реагировал на допущенные нарушения и не предупреждал о недопустимости доведения до коллегии присяжных обстоятельств, не подлежащих исследованию в их присутствии.

При допросе свидетеля А. подсудимый Худи А.И. выяснял у неё причины, по которым она не вызвала скорую помощь потерпевшему, тем самым довёл информацию о фактических обстоятельствах уголовного дела, которая не являлась необходимой для исследования и которая не подлежала установлению коллегией присяжных.

При даче показаний подсудимый Худи А.И. фактически поставил под сомнение показания свидетеля А., указав на то, что показания "... может быть, она придумала...".

В прениях защитник К. указал на допущенные председательствующим нарушения закона при рассмотрении уголовного дела, "лишившие сторону защиты возможности довести до сведения присяжных необходимую для защиты информацию, которую они должны были знать для вынесения справедливого вердикта", тем самым фактически поставил под сомнение законность судебного разбирательства и породил сомнения о наличии каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, которые до сведения присяжных доведены не были в результате незаконных действий председательствующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, в связи с чем оправдательный приговор в отношении Худи А.И. был отменён, а уголовное дело направлено на новое разбирательство.

Апелляционное определение N 22-187/2020.

Судебная коллегия в целях недопущения влияния на коллегию присяжных заседателей со стороны участников судопроизводства рекомендует своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании, принимать к лицам, допускающим такие нарушения, меры воздействия, предусмотренные статьей 258 УПК РФ, вплоть до удаления из зала судебного заседания подсудимого или даже отстранения от участия в деле отдельных участников (например, защитника, государственного обвинителя), если они не реагируют на неоднократные замечания председательствующего.

Изучение протоколов судебного заседания также показало, что по некоторым делам председательствующие по делу судьи в нарушение ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей допускали обсуждение процедурных вопросов (о вызове или приводе свидетелей, о допуске к участию в деле адвоката свидетеля, о возможности оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия и т.п.). Такие нарушения были допущены по уголовным делам в отношении Галиаскарова А.А., Сатыкова С.К.

Содержание вопросов присяжным заседателям в вопросном листе

Подготовка вопросного листа - очень ответственный и важный этап судопроизводства с участием присяжных заседателей. От того, насколько качественно и понятно будут поставлены вопросы перед коллегией присяжных заседателей, во многом зависит итоговый результат судебного разбирательства.

Вердикт, в котором присяжные заседатели должны дать ответы на поставленные перед ними вопросы, обязателен для председательствующего по делу судьи (за исключением случая, указанного в ч. 5 ст. 348 УПК РФ) и сторон. А установленные присяжными заседателями фактические обстоятельства дела никем не могут быть ни оспорены, ни поставлены под сомнение. Поэтому качество вопросного листа, а также его соответствие требованиям уголовно-процессуального закона приобретают такое важное значение.

Изучение уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей, показало, что в целом, вопросные листы составлялись в соответствии со ст. 339 УПК РФ. По каждому из деяний, в совершении которых обвинялись подсудимые, были поставлены, как это и предусматривает закон, три основных вопроса: о доказанности наличия деяния; доказанности причастности к совершению этого деяния подсудимого; и виновности подсудимого в совершении этого деяния.

Вместе с тем в некоторых случаях судьи допускали ошибки, ставя перед присяжными заседателями вопросы, ответы на которые не входят в их полномочия.

В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Например, не могут быть поставлены перед присяжными заседателями вопросы:

- об умысле и целях подсудимого;

- о виде причинённого материального ущерба (крупный или особо крупный) либо о существенности причинённого вреда;

- о наличии или отсутствии аффекта;

- о любых иных оценочных категориях и т.п.

В соответствии с компетенцией присяжных заседателей перед ними стоит задача признать установленными фактические обстоятельства содеянного, на основании которых уже председательствующий судья в соответствии с уголовно-процессуальным законом может сделать вывод относительно правовых вопросов.

Анализ вопросных листов показал, что судьи не в полной мере понимают данные положения закона, в связи с чем иногда допускают включение в вопросный лист вопросов правового характера, требующих от присяжных заседателей юридической оценки.

В частности, по уголовному делу в отношении Худи А.И. первый обязательный вопрос, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, содержал недопустимые сведения о цели причинения потерпевшему телесных повреждений - "с целью лишения жизни П.". Такого рода вопрос (о цели совершённого деяния) подлежал правовой оценке со стороны председательствующего на основании фактических обстоятельств дела, установленных присяжными заседателями, в случае если бы они признали Худи А.И. виновным в совершении инкриминируемого деяния.

По мнению суда второй инстанции, рассмотревшего дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, указанное нарушение уголовно-процессуального закона отразилось на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ явилось одним из оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение (апелляционное определение N 22-187/2020).

По уголовному делу в отношении Галиаскарова А.А. судебная коллегия также отметила в апелляционном определении, что вопреки положениям ч. 5 ст. 339 УПК РФ в основном вопросе по повреждению имущества (вопрос N 5 вопросного листа) на разрешение присяжным заседателям был поставлен вопрос, требовавший от них юридической оценки, - о причинении потерпевшему значительного ущерба (апелляционное определение N 22-779/2019).

В некоторых случаях суд апелляционной инстанции не указывал на ошибки председательствующих, но постановка вопросов в применённой редакции вызывает сомнения.

Так, по уголовному делу в отношении Галиаскарова А.А. судья использовал следующую формулировку для постановки первого основного вопроса о деянии по факту причинения смерти потерпевшему:

Доказано ли, что в период с 1.00 до 1.40 часов 23 сентября 2017 года лицо, с целью получения от потерпевшего К. оплаты за ранее выполненные работы по строительству гаража, достоверно зная о нахождении потерпевшего К. в помещении совмещённого гаража NN ... ГСК "...", расположенного по адресу: ЯНАО город Надым промзона панель "...", будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришло к К., где находясь на улице, предложило К. произвести с ним расчёт за выполненную им ранее работу по строительству гаража, на что К. отказал и стал высказывать в отношении лица оскорбления грубой нецензурной бранью, унижающие его честь и достоинство, в связи с чем между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у лица возникло желание лишить К. жизни, для чего он, пройдя в помещение приведённого гаража, вооружившись в гараже металлическим гаечным ключом и металлической трубой, приисканными внутри помещения гаража, нанёс ими в голову К. не менее 11 ударов, в результате чего К. была причинена закрытая черепно-мозговая травма...

Представляется, что председательствующий допустил сразу несколько ошибок:

- во-первых, вопрос сформулирован не о деянии, как того требует закон, а о некоем лице ("доказано ли, что... лицо пришло в гараж..., предложило произвести оплату..., получило отказ..., а потом нанесло удары потерпевшему гаечным ключом и металлической палкой");

- во-вторых, в вопросе имеется ссылка на цели и желания такого лица ("с целью получения от потерпевшего К. оплаты за ранее выполненные работы"; "желая лишить потерпевшего жизни"), что относится к оценочным понятиям. Выводы о целях виновного лица должен делать сам председательствующий на основании тех фактических обстоятельств, которые установят присяжные заседатели;

- в-третьих, в вопросе о деянии приведены обстоятельства, указывающие на возможное наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание виновного - противоправность поведения потерпевшего ("на что потерпевший К. стал высказывать в отношении лица оскорбления грубой нецензурной бранью, унижающие его честь и достоинство, в связи с чем между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора"). По нашему мнению, такого рода сведения должны быть вынесены в отдельный частный вопрос, который ставится уже после основных вопросов (ч. 3 ст. 399 УПК РФ);

- в-четвёртых, аналогичная ошибка допущена и с указанием в первом вопросе обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ("лицо..., будучи в состоянии алкогольного опьянения"). Это обстоятельство также целесообразно выносить в отдельный частный вопрос.

О том, что первый вопрос о деянии был сформулирован судом неудачным образом, свидетельствует и ответ присяжных заседателей, которые на данный вопрос указали: "Да, доказано, за исключением мотива и умысла". То есть присяжные заседатели взяли на себя не свойственные им функции по юридической оценке деяния. Искажение полномочий присяжных заседателей в данном случае было предопределено неудачной формулировкой основного вопроса о деянии.

Аналогичная ошибка была допущена судом и при формулировании пятого вопроса (первый основной вопрос о поджоге):

Доказано ли, что в период с 1.00 до 1.40 часов 23 сентября 2017 года лицо, находясь в помещении совмещённого гаража NN ... ГСК, расположенного по адресу: ЯНАО город Надым, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, после совершения действий, направленных на лишение К. жизни, с целью скрыть следы совершённого в отношении его преступления, используя открытое пламя газовой зажигалки, поджёг банный веник, который кинул в подвал данного гаража, а также фрагменты матерчатой ткани, которые бросил на верхнем уровне гаража, рядом с лазом в подвал, в результате чего возник пожар, повлекший повреждение приведённого гаража?

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Галиаскарова А.А. данные ошибки были устранены, и первые основные вопросы в отношении каждого из деяний были сформулированы председательствующим более удачно:

Доказано ли, что в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 23 минут 23 сентября 2017 года в совмещённом гараже N ... ГСК в г. Надым, гаечным ключом и металлической трубой в голову К. нанесены не менее 11 ударов, повлекшие образование закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека?

и

Доказано ли, что в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 23 минут 23 сентября 2017 года в результате пожара, возникшего от поджога зажигалкой банного веника и фрагментов матерчатой ткани, был повреждён по всей площади совмещённый гараж N ... ГСК в г. Надым, а также расположенный в непосредственной близости от гаража автомобиль, принадлежащие К., чем К. был причинён ущерб.

На данные вопросы присяжные заседатели единодушно ответили утвердительно.

Таким образом, судебная коллегия рекомендует судьям при формулировании вопросов присяжным заседателям избегать постановки вопросов об умысле, целях подсудимого, поскольку это влечет за собой вынесение присяжными заседателями вердикта с включением в него суждений по правовым вопросам, что не входит в их компетенцию. В первом вопросе о деянии должны быть изложены только существенные фактические обстоятельства, определяющие событие преступления.

Кроме того, в отдельные вопросы судебная коллегия рекомендует выносить сведения, касающиеся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также о любых иных обстоятельствах, оспариваемых сторонами.

При этом вопросы должны быть сформулированы таким образом, чтобы при любом ответе на них (положительном либо отрицательном) удалось избежать наличия противоречий в вердикте.

Судебная коллегия рекомендует судам составлять вопросы примерно в таком виде:

Вопрос 1. Доказано ли, что в период с ... до ... часов ... января 20... года в помещении квартиры ..., расположенной по адресу: ЯНАО город ... улица ... дом ..., потерпевшему ... было нанесено 2 удара молотком по голове, в результате чего причинены телесные повреждения в виде ..., от которых потерпевший скончался на месте происшествия?

Вопрос 2. Если на 1-й вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что описанные в указанном вопросе действия, при изложенных в нём обстоятельствах, признанных доказанными, совершил подсудимый ... ?

Вопрос 3. Если на 1-й и 2-й вопросы даны утвердительные ответы, то виновен ли подсудимый ... в совершении действий, признанных доказанными ?

Если в обвинении имеется указание о состоянии опьянения подсудимого в момент совершения вменяемого деяния, то целесообразно поставить отдельный вопрос.

Вопрос 4. Если на 3-й вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что подсудимый ... в момент в совершении действий, признанных доказанными, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя?

Аналогично ставится отдельный вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Вопрос 5. Если на 3-й вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли подсудимый ... совершил действия, признанные доказанными, в ходе ссоры с потерпевшим ..., в ответ на то, что потерпевший высказал в его адрес грубую нецензурную брань...?

И последним ставится вопрос о снисхождении.

Вопрос 6. Если на 3-й вопрос дан утвердительный ответ, то заслуживает ли подсудимый ... снисхождения ?

При этом, составляя вопросный лист, суды должны строго исходить из предъявленного подсудимому обвинения, не допуская включения в вопрос обстоятельств, не вменённых ему в вину (за исключением обстоятельств, исключающих его виновность либо изменяющих её характер в лучшую для подсудимого сторону).

Напутственное слово

Проведённый анализ содержания напутственного слова, с которым председательствующий обращался к присяжным заседателям перед их удалением в совещательную комнату для вынесения вердикта, показал, что в целом напутственное слово по всем рассмотренным делам соответствовало требованиям статьи 340 УПК РФ.

Председательствующими судьями принципы объективности и беспристрастности в напутственном слове не нарушались, были отражены последовательно все исследованные в суде доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом своего отношения к ним председательствующими не выражено, а также разъяснены правила оценки доказательств, порядка голосования, вынесения вердикта и другие принципы правосудия. Содержание напутственного слова подробно изложены в протоколах судебного заседания. Возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего сторонами не заявлялись.

Однако хотелось бы отметить, что по двум уголовным делам (в отношении Сатыкова А.А. и Худи А.И.) присяжными заседателями были вынесены вердикты об отсутствии события преступления, в то время как факты насильственной смерти потерпевших были очевидными и не оспаривались стороной защиты. По каждому из этих дел стороной защиты оспаривалась причастность подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений.

Основные вопросы о деянии по этим делам в общем не вызывали каких-либо нареканий или сложностей для восприятия, что свидетельствует о том, что присяжным заседателям, по-видимому, остались непонятны их функции в целом. А это свидетельствует о недостаточности разъяснений присяжным заседателям со стороны председательствующего в напутственном слове.

В этой связи судебная коллегия рекомендует судьям в напутственном слове уделять особое внимание на разъяснение присяжным заседателям их прав и полномочий, правил оценки доказательств, порядка получения дополнительных разъяснений председательствующего по поставленным вопросам, оснований возобновления судебного следствия, а также порядка внесения уточнений, дополнений и изменений в вопросный лист.

Вынесение вердикта

Процедура вынесения вердикта чётко регламентирована уголовно-процессуальным законом (ст. 343 УПК РФ).

Порядок совещания присяжных заседателей и процедура вынесения ими вердикта по уголовным делам, рассмотренным в анализируемый период, не нарушались.

Разрешение вопросов, указанных в вопросном листе, присяжными заседателями по данным делам при отсутствии единодушного решения в каждом случае принимались по истечении 3-х часов с момента их удаления в совещательную комнату.

В соответствии с требованиями ст. 345 УПК РФ председательствующий после ознакомления с вердиктом присяжных заседателей в случае, если придёт к выводу, что он неясен или противоречив, вправе возвратить присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Проведённое обобщение показало, что при рассмотрении двух уголовных дел председательствующие данным правом воспользовались. В обоих случаях коллегиями присяжных заседателей замечания председательствующих были учтены, а недочёты в вердиктах устранены.

Так, по уголовному делу в отношении Копылова А.А., Кибличенко В.Н. и Тырлина В.Г. председательствующий попросил коллегию присяжных заседателей вернуться в совещательную комнату для устранения противоречий в ответах на вопросы N 2, 8 и 11. По возвращении коллегии присяжных заседателей вердикт был признан ясным и не содержащим противоречий.

По уголовному делу в отношении Сатыкова С.К. председательствующий попросил вернуться коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату, поскольку решение ими было принято не единодушно, а голосованием, ранее трёх часов обсуждения. Далее коллегия ещё дважды возвращалась председательствующим в совещательную комнату в связи с неясностью вердикта, а также наличием большого количества исправлений в вопросном листе, что делало его неясным. В связи с этим вопросный лист был признан недействительным, а присяжным заседателям выдан новый. После заполнения нового вопросного листа вердикт был признан судом ясным и не содержащим противоречий.

Судебная коллегия хотела бы обратить внимание судов, что в случаях возвращения коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения недостатков и противоречий в вердикте, председательствующий, обращаясь к присяжным заседателям, ни в какой форме не вправе раскрывать сущность ответов на поставленные вопросы. Кроме того, внесение уточнений и изменений в вердикте возможно только в совещательной комнате (ни в коем случае не в зале судебного заседания) всем основным составом коллегии присяжных заседателей.

Обсуждение последствий вердикта и постановление приговора

После провозглашения вердикта присяжных заседателей судебное разбирательство продолжается с участием сторон (ст. 347 УПК), то есть без участия присяжных заседателей.

В случае вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, определения судьбы вещественных доказательств.

При вынесении обвинительного вердикта исследуются обстоятельства, связанные с квалификацией действий подсудимого, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и иными вопросами, которые разрешаются судом при постановлении обвинительного приговора.

Затем проводятся прения, в которых стороны вправе касаться любых вопросов права подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Анализ протоколов судебных заседаний и постановленных приговоров по рассмотренным уголовным делам с участием присяжных заседателей показал, что нарушений общих правил обсуждения последствий вердикта председательствующими судьями не допущено. Приговоров, постановленных вопреки обвинительному или оправдательному вердикту, в практике судов не имелось.

Судебная коллегия по уголовным делам

суда Ямало-Ненецкого автономного округа