Решение Верховного Суда РФ от 25 июня 2020 г. N АКПИ20-307 Суд отказал в иске об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, поскольку в действиях судьи усматриваются признаки преступления, выразившегося в получении взятки

Решение Верховного Суда РФ от 25 июня 2020 г. N АКПИ20-307

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Глазковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурцева Михаила Петровича об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 марта 2020 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Волжского районного суда Самарской области Бурцева Михаила Петровича по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 12 июня 2007 г. N 744 Бурцев М.П. назначен судьей Волжского районного суда в Самарской области.

10 марта 2020 г. Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ, Коллегия) с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Волжского районного суда в Самарской области Бурцева М.П. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Представление).

Решением ВККС РФ от 26 марта 2020 г. (далее - Решение) Представление удовлетворено.

Бурцев М.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене Решения, указывая на то, что, рассматривая Представление, Коллегия не дала оценку достаточности представленных ей данных, указывающих на признаки преступления. Вывод ВККС РФ о наличии оснований для уголовного преследования, по его мнению, является необоснованным, поскольку в материалах проверки, проведенной в порядке, установленном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях признаков преступления.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ВККС РФ и Следственный комитет Российской Федерации (далее - СК России) в письменных возражениях на административное исковое заявление указали, что Решение является законным, обоснованным, принято в результате коллегиального обсуждения приведенных всеми сторонами доводов и с учетом всех исследованных материалов и доказательств правомочным составом, из которого все 16 присутствовавших членов Коллегии проголосовали за удовлетворение Представления. При исследовании материалов, положенных в основу Представления, Коллегия не установила связи между уголовным преследованием и деятельностью судьи Бурцева М.П. по осуществлению им полномочий судьи. Нарушений порядка и процедуры рассмотрения Представления и принятия Решения не допущено.

В судебном заседании представитель ВККС РФ Синицын В.А. поддержал позицию, изложенную в возражениях, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель СК России, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Яковлев Д.В. поддержал позицию, изложенную в возражениях, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Обсудив доводы административного истца, выслушав административного ответчика и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В целях обеспечения неприкосновенности и независимости судей нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) установлен процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судьи, предусматривающий усложненный по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 448 УПК РФ и пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи районного суда либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается Председателем СК России с согласия ВККС РФ.

В силу пункта 8 статьи 16 Закона о статусе судей при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 января 2012 г. N 176-О-О выражена правовая позиция, согласно которой пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей придает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, качество основания для принятия квалификационной коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение дела. При этом законодатель не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Следовательно, данное законоположение предполагает, что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела.

Как следует из материала ВККС РФ, Председатель СК России обратился в ВККС РФ с Представлением, из которого следует, что следственным управлением СК России по Самарской области проведена процессуальная проверка по сообщению о совершении судьей Волжского районного суда Самарской области Бурцевым М.П. преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 УК РФ, - получение лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя. В ходе проверки установлено, что Бурцев М.П., являясь в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о статусе судей лицом, наделенным в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие, то есть лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации и постоянно осуществляющим функции представителя власти, осведомленный своей знакомой Г. об обращении к ней осужденного М. с просьбой об оказании за денежное вознаграждение содействия в условно-досрочном освобождении, принял решение воспользоваться данным обстоятельством в целях незаконного личного корыстного обогащения путем получения через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя. В качестве предмета преступного посягательства Бурцев М.П. избрал личные денежные средства М.

В Представлении указано, что в сентябре 2019 года Г. обратилась к Бурцеву М.П. с просьбой оказать помощь в удовлетворении Волжским районным судом Самарской области ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного М. отбывающего наказание в ФКУ ИК ... УФСИН России по Самарской области, на что Бурцев М.П. сообщил, что в случае поступления данного материала к нему в производство он примет решение об удовлетворении указанного ходатайства за денежное вознаграждение в сумме от 300 до 500 тысяч руб. В сентябре 2019 года Г. выступая в качестве посредника во взяточничестве и способствуя взяткополучателю в достижении соглашения о получении взятки, довела до сведения М. вышеуказанные требования Бурцева М.П. о передаче денежного вознаграждения. На указанные требования М. согласился. Согласно достигнутой договоренности 7 октября 2019 г. Бурцев М.П. посредством мобильной связи сообщил Г., что ходатайство М. об условно-досрочном освобождении поступило 3 октября 2019 г. в Волжский районный суд Самарской области и принято им к рассмотрению. Г. 9 октября 2019 г., продолжая выступать в качестве посредника во взяточничестве, в дневное время, находясь у дома 89 по ул. Победы в г. Самаре, получила от супруги М. - Л. денежные средства в сумме 500 000 руб., для последующей передачи в качестве взятки Бурцеву М.П. При этом Г. самостоятельно определила, что полученные денежные средства передаст Бурцеву М.П. двумя равными частями по 250 000 руб. Первая половина, по замыслу Г. будет передана Бурцеву М.П. в качестве аванса, а вторая после удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении М. Однако Г. была задержана сотрудниками Управления ФСБ России по Самарской области и дала добровольное согласие на участие в дальнейших оперативных мероприятиях.

Бурцев М.П. 9 октября 2019 г. в 15 часов 10 мин. встретился в служебном кабинете N 18 Волжского районного суда Самарской области, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Путейская, д. 29, с Г. выступающей в роли посредника и действующей в рамках оперативного эксперимента, и получил лично первую часть взятки в размере 250 000 руб., состоящую из денежных средств в размере 15 000 руб. и муляжа общим номиналом 235 000 руб., то есть в крупном размере, за действия, входящие в его полномочия по принятию решения об условно-досрочном освобождении осужденного М. После получения взятки Бурцев М.П. задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Самарской области на месте происшествия.

Как следует из Представления, приведенные обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Бурцева М.П. признаков преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 УК РФ, подтверждаются доказательствами, собранными в ходе проверки и имеющимися в приложенном к Представлению материале.

Исследовав письменные материалы, представленные в подтверждение доводов Представления, ВККС РФ не нашла оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 16 Закона о статусе судей, при которых возможно принятие решения об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Бурцева М.П. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 УК РФ.

Как усматривается из материала ВККС РФ, вопрос о том, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью Бурцева М.П. по осуществлению им полномочий судьи, был предметом проверки ВККС РФ, которая такую связь не установила. На заседании ВККС РФ 26 марта 2020 г. Бурцев М.П. и его представитель Карпов С.И. указали об отсутствии взаимосвязи между уголовным преследованием и его деятельностью в качестве судьи и о том, что данные действия правоохранительных органов являются какой-либо местью в связи с позицией Бурцева М.П. в рамках какого-либо из рассматриваемых им дел. Все произошедшее они связывают именно с действиями Г.

В административном исковом заявлении Бурцев М.П. также не указывает о наличии такой связи.

Доводы административного истца о том, что ВККС РФ должным образом не оценила достаточность представленных следственным органом материалов и данных, необходимых для возбуждения в отношении его уголовного дела, не могут служить основанием для отмены Решения. Коллегия обязана воздерживаться от установления и исследования фактических данных, связанных с проведенной следственным управлением проверкой, разрешения вопросов доказанности факта указанных деяний и совершения их судьей. Исследование и оценка доказательств, собранных органами следствия, в частности данных о наличии или об отсутствии состава преступления, форме вины, могут иметь место лишь в ходе уголовного производства, осуществляемого по правилам уголовно-процессуального законодательства, и не относятся к компетенции органа судейского сообщества и суда, рассматривающего данное административное дело.

Решение принято ВККС РФ правомочным составом, порядок принятия решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, установленный пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", соблюден. На заседании Коллегии присутствовали 16 членов Коллегии, которые за принятие оспариваемого решения проголосовали единогласно.

Выводы, изложенные в Решении, мотивированны и представленными суду доказательствами не опровергнуты.

Нарушений процедуры рассмотрения Представления и принятия по нему Решения, являющихся основанием для его отмены, Коллегией не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств решение ВККС РФ является законным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Бурцева Михаила Петровича об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 марта 2020 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Волжского районного суда Самарской области Бурцева Михаила Петровича по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова