Постановление Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 г. N 81-АД20-4 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и прекратил производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 г. N 81-АД20-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Мердина Дмитрия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 июня 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 6 августа 2018 года) и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 7 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Мердина Дмитрия Николаевича (далее - Мердин Д.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 июня 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 6 августа 2018 года), оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 7 ноября 2018 года, Мердин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мердин Д.Н. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мердина Д.Н. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску в отношении Мирдина Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 26 мая 2017 года в 17 часов 20 минут по адресу: г. Киселевск, ул. Чумова, д. 19 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Nissan Х-Trail", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

27 июня 2017 года по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Мирдин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Определением названного мирового судьи от 6 августа 2018 года в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с показаниями технического средства измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом лицом при освидетельствовании воздухе, объяснения Ш. и Б. определение мирового судьи от 29 мая 2017 года, определение мирового судьи от 13 июня 2017 года, телефонограммы, постановление от 27 июня 2017 года в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены исправления в фамилию лица, привлеченного к административной ответственности, указано на то, что вместо "Мирдин" следует читать "Мердин" (л.д. 31-32).

С таким решением мирового судьи и постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда, которым оставлено постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности без изменения, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 29.12.1 названного Кодекса установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Данная норма неприменима к устранению недостатков протокола об административном правонарушении и иных протоколов. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протоколы соответствующих исправлений и дополнений. При этом должны быть соблюдены требования статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных положений нормативных актов, а также обеспечены установленные статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении и иных составленных процессуальных документов путем вынесения мировым судьей определения об исправлении описки не соответствует установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядку.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении (л.д. 1), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) составлены в отношении Мирдина Д.Н.

Из объяснений понятых следует, что они присутствовали при проведении процессуальных действий в отношении Мирдина Д.Н. (л.д. 6, 7).

Согласно бумажному носителю с показаниями технического средства измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом лицом при освидетельствовании воздухе данное мероприятие (освидетельствование) проведено Мирдину Д.Н. (л.д. 3).

При этом в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства автомобилем "Nissan Х-Trail", государственный регистрационный знак ..., в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял Мердин Д.Н. (л.д. 5).

Также к материалам дела приобщена карточка операции с водительским удостоверением, выданным на имя Мердина Д.Н. (л.д. 8-11).

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного выше Кодекса, и иные материалы подлежали возвращению должностному лицу, их составившему, для устранения недостатков.

Однако мировым судьей на стадии подготовки к рассмотрению дела указанным выше противоречиям оценка не дана, протокол об административном правонарушении и иные материалы в орган ГИБДД для устранения разночтений в фамилии лица, в отношении которого они составлены, не возвращены.

Такая в настоящий момент возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако оставлено судебными инстанциями без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Более того, согласно определению мирового судьи от 29 мая 2017 года принято к производству и назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Мирдина Д.Н. (л.д. 12).

Извещения о месте и времени судебного заседания мирового судьи направлены на имя Мирдина Д.Н.

27 июня 2017 года мировой судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, признав виновным в совершении вмененного административного правонарушения Мирдина Д.Н.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела, не обратив должного внимания на имеющиеся в составленных должностным лицом материалах противоречия в фамилии лица, в отношении которого они составлены, надлежащим образом не установил лицо, в отношении которого рассматривал дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 июня 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 августа 2018 года) и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 7 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Мер дина Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации настоящей жалобы срок давности привлечения Мердина Д.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 27 июня 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 6 августа 2018 года) и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 7 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Мердина Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров