Постановление Верховного Суда РФ от 6 июля 2020 г. N 33-АД20-4 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения

Постановление Верховного Суда РФ от 6 июля 2020 г. N 33-АД20-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Дубского А.В., действующего в интересах Дубского Евгения Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области от 08 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 мая 2019 года), решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2019 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года, вынесенные в отношении Дубского Евгения Александровича (далее - Дубский Е.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2019 года и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года, Дубский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Дубский А.В. выражает несогласие с судебными актами о привлечении Дубского Е.А. к административной ответственности, ссылаясь на их незаконность, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дубского Е.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2018 года в 01 час 20 минут в районе дома 34 по улице Первомайской города Большой Камень Приморского края водитель Дубский Е.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Nissan Х-Trail", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,395 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом о задержании транспортного средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Дубского Е.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Дубский Е.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Дубского Е.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,395 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дубскому Е.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Таким образом, Дубский Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Правил, в нем отражены, в числе прочего, сведения о понятых (л.д. 6).

Более того, подписи понятых, равно как и подпись Дубского Е.А., содержатся на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

В указанном акте Дубский Е.А. собственноручно указал на согласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 12 мая 2018 года N 1345, представленный Дубским Е.А., получил надлежащую оценку нижестоящих инстанций.

Как следует из ответа главного врача ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" от 02 августа 2018 года, врач, проводивший согласно акту медицинского освидетельствования Дубскому Е.А. медицинское освидетельствование, 12 мая 2018 года не работал. В учреждении не зафиксировано составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 мая 2018 года N 1345 в отношении Дубского Е.А. (л.д. 225).

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с их выводами не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Дубского Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы статьей 4.5 названного Кодекса установлен запрет на вынесение по истечении срока давности привлечения к административной ответственности постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, а не на пересмотр обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право Дубского Е.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Выборгского района Ленинградской области от 08 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 мая 2019 года), решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2019 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года, вынесенные в отношении Дубского Евгения Александровича делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Дубского А.В., действующего в интересах Дубского Евгения Александровича, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров