Постановление Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 г. N 32-АД20-8 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения

Постановление Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 г. N 32-АД20-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Старкова Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области от 12 ноября 2013 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 года и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Старкова Алексея Владимировича (далее - Старков А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области от 12 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 года и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 года, Старков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для отмены или изменения указанных судебных актов, постановлением от 02 июня 2014 года оставил их без изменения.

Частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

В жалобе, повторно поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Старков А.В. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что постановлением Европейского Суда по правам человека (далее также - Европейский Суд, Суд) от 17 декабря 2019 года по делу "Старков и Тищенко (STARKOV AND TISHCHENKO) против Российской Федерации" (жалобы N 54424/14 и 43797/16) признано, что при производстве по указанным делам властями Российской Федерации допущено нарушение пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция).

Исходя из положений части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящая жалоба подлежит рассмотрению с учетом того, что довод о нарушении требований Конвенции при первоначальном обращении в Верховный Суд Российской Федерации Старковым А.В. не заявлялся.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Старкова А.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2013 года в 21 час 00 минут около дома 58 по улице Зеленой в рабочем поселке Ивантеевка Саратовской области Старков А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Старков А.В. собственноручно указал на согласие с результатами проведенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,725 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей Б., Б. и иными материалами дела.

Показания лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, в совокупности с которыми признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Старкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые в совокупности объективно подтверждают факт управления транспортным средством названным лицом в состоянии опьянения.

Действия Старкова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель со ссылкой на постановление Европейского Суда от 17 декабря 2019 года по делу "Старков и Тищенко (STARKOV AND TISHCHENKO) против Российской Федерации" (жалобы N 54424/14 и 43797/16) утверждает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном постановлении Европейский Суд сделал вывод о том, что по настоящему делу об административном правонарушении власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции, признав, что было нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Отмечая, что в представленных документах отсутствуют сведения относительно того, какие меры были приняты судами Российской Федерации, помимо направления уведомления по почте, чтобы обеспечить присутствие свидетелей, Суд пришел к выводу о том, что суды Российской Федерации не приняли всех разумных усилий для того, чтобы добиться присутствия соответствующих свидетелей в судебном заседании, а их показания были уместными и необходимыми для надлежащего рассмотрения дел (пункты 24-25 постановления). Кроме того, Европейский Суд принял во внимание то, что единственными доказательствами, на которые ссылались суды Российской Федерации, признавая заявителей виновными, являлись протокол об административном правонарушении и показания сотрудников полиции. Неполучение судами показаний независимых свидетелей оспариваемых событий нарушило общую справедливость процесса (пункт 26 постановления).

Приведенные выводы не влекут отмену принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов.

Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

В пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19 января 2000 года "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

В связи с этим судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод. Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании мирового судьи 05 ноября 2013 года на вопрос суда о наличии ходатайства о вызове понятых Старков А.В. ответил отрицательно, поскольку понятые присутствовали при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Одновременно Старковым А.В. было заявлено ходатайство о вызове инспектора ДПС Б. Данное ходатайство удовлетворено мировым судьей, дело отложено на 12 ноября 2013 года (л.д. 21-22).

В судебном заседании 12 ноября 2013 года Старков А.В. изменил свою позицию, указывая на то, что понятые в момент совершения процессуальных действий в отношении него не присутствовали, заявив ходатайство об их вызове в судебное заседание. Это ходатайство оставлено судьей без удовлетворения, поскольку Старков А.В. ранее не отрицал присутствие понятых. При этом судьей в указанном судебном заседании по названному выше ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, были допрошены сотрудники полиции Б. и Б.

При рассмотрении дела судьей районного суда защитником Старкова А.В. Вологиным А.Б. вновь заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых Л., Ж.

Данное ходатайство удовлетворено, определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2013 года указанные выше понятые подвергнуты принудительному приводу в районный суд 12 декабря 2013 года (л.д. 56).

Согласно сведениям, представленным суду УФМС РФ по Саратовской области, Л. зарегистрирован по адресу: ... Ж. зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 63).

Следует отметить, что данные адреса указаны и в протоколах, составленных сотрудниками полиции в отношении Старкова А.В.

Согласно рапорту от 12 декабря 2013 года судебного пристава по ОУПДС Ивантеевского РОСП Б. в ходе проверки установлено, что Л. и Ж. по указанным адресам отсутствуют, находятся за пределами Ивантеевского района Саратовской области, в связи с чем осуществить привод указанных лиц не представляется возможным (л.д. 64).

В связи с неявкой в суд понятых Л., Ж. 12 декабря 2013 года определением судьи Вольского районного суда Саратовской области дело отложено на 24 декабря 2013 года. Указанные понятые вновь подвергнуты принудительному приводу в районный суд 24 декабря 2013 года (л.д. 66).

В соответствии с рапортами от 23 декабря 2013 года УУП ОП N 1 в составе МО МВД России "Пугачевский" Г. и от 24 декабря 2013 года судебного пристава по ОУПДС Ивантеевского РОСП Б. вышеназванные понятые по адресам жительства отсутствуют, со слов близких родственников указанные лица выехали за пределы Ивантеевского района Саратовской области, в связи с чем подвергнуть их принудительному приводу в Вольский районный суд Саратовской области 24 декабря 2013 года не представилось возможным (л.д. 73, 74).

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области 24 декабря 2013 года рассмотрение дела вновь отложено на 20 января 2014 года в связи с неявкой понятых. Понятые Л. и Ж. снова подвергнуты принудительному приводу в Вольский районный суд Саратовской области 20 января 2014 года (л.д. 76).

В рапорте УУП ОП N 1 в составе МО МВД России "Пугачевский" Г. от 20 января 2014 года изложена аналогичная ранее поданному рапорту информация об отсутствии указанных лиц по адресам их жительства и невозможности осуществить принудительные приводы (л.д. 86).

В связи с приведенными обстоятельствами, с признанием в судебном заседании мирового судьи 05 ноября 2013 года лицом, привлекаемым к административной ответственности, факта участия понятых при совершении процессуальных действий, отсутствием каких-либо замечаний Старкова А.В. в составленном сотрудниками полиции материале об отсутствии понятых при его составлении, с учетом иных собранных по настоящему делу доказательств, являвшихся достаточными для разрешения дела по существу, наличие или отсутствие в числе доказательств объяснений понятых не влияет на исход дела и не опровергает сделанные судебными инстанциями выводы.

Что касается вывода о том, что суды сочли Старкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения лишь на основании протокола об административном правонарушении и показаний сотрудников полиции, то согласно материалам дела судами была исследована совокупность собранных по делу доказательств. Помимо протокола об административном правонарушении и показаний сотрудников полиции судебные инстанции приняли в качестве доказательств вины Старкова А.В. в совершении административного правонарушения: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Старков А.В. собственноручно указал на согласие с результатами проведенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенный к акту бумажный носитель с показаниями технического средства измерения 0,725 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, а также показания Старкова А.В., данные им в судебном заседании мирового судьи 05 ноября 2013 года, согласно которым он вину в совершении вмененного правонарушения признал частично, факты управления транспортным средством, проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, присутствия понятых при указанных выше обстоятельствах, а также факт того, что все подписи и записи от его имени в процессуальных документах выполнены им не отрицал.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные по настоящему делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание содержащиеся в постановлении Европейского Суда выводы, исходя из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", на основании оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено. Судами приняты исчерпывающие меры к вызову свидетелей Л., Ж., а свидетели Б. и Б. были допрошены судом при рассмотрении дела в присутствии Старкова А.В. и его защитника Вологина А.Б.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела судами соблюдены, а указанное в постановлении Европейского Суда от 17 декабря 2019 года по делу "Старков и Тищенко (STARKOV AND TISHCHENKO) против Российской Федерации" (жалобы N 54424/14 и 43797/16) нарушение пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции в рассматриваемом случае не влечет необходимости пересмотра обжалуемых судебных актов, вынесенных в отношении Старкова А.В.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вольского района Саратовской области от 12 ноября 2013 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 года и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 18 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Старкова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Старкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров