Постановление Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 г. N 32-АД20-7 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление Верховного Суда РФ от 3 июля 2020 г. N 32-АД20-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Тищенко Владислава Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 26 января 2016 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 07 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Тищенко Владислава Анатольевича (далее - Тищенко В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 26 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 07 апреля 2016 года, Тищенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для отмены или изменения указанных судебных актов, постановлением от 20 июня 2016 года оставил их без изменения.

Частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

В жалобе, повторно поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тищенко В.А. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что постановлением Европейского Суда по правам человека (далее также - Европейский Суд, Суд) от 17 декабря 2019 года по делу "Старков и Тищенко (STARKOV AND TISHCHENKO) против Российской Федерации" (жалобы N 54424/14 и 43797/16) признано, что при производстве по указанным делам властями Российской Федерации допущено нарушение пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция).

Исходя из положений части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящая жалоба подлежит рассмотрению с учетом того, что довод о нарушении требований Конвенции при первоначальном обращении в Верховный Суд Российской Федерации Тищенко В.А. не заявлялся.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тищенко В.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2015 года в 21 час 45 минут на пересечении улиц Победы и Горняков города Ковдора Мурманской области Тищенко В.А. управлял транспортным средством "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых должностным лицом зафиксирован отказ Тищенко В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС и иными материалами дела.

Показания М. допрошенной в качестве свидетеля с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка Ковдорского района Мурманской области в порядке судебного поручения мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, в совокупности с которыми признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Тищенко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые в совокупности объективно подтверждают факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Тищенко В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель со ссылкой на постановление Европейского Суда от 17 декабря 2019 года по делу "Старков и Тищенко (STARKOV AND TISHCHENKO) против Российской Федерации" (жалобы N 54424/14 и 43797/16) утверждает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном постановлении Европейский Суд сделал вывод о том, что по настоящему делу об административном правонарушении власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции, признав, что было нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Отмечая, что в представленных документах отсутствуют сведения относительно того, какие меры были приняты судами Российской Федерации, помимо направления уведомления по почте, чтобы обеспечить присутствие свидетелей, Суд пришел к выводу о том, что суды Российской Федерации не предприняли всех разумных усилий для того, чтобы добиться присутствия соответствующих свидетелей в судебном заседании, а их показания были уместными и необходимыми для надлежащего рассмотрения дел (пункты 24-25 постановления). Кроме того, Европейский Суд принял во внимание то, что единственными доказательствами, на которые ссылались суды Российской Федерации, признавая заявителей виновными, являлись протокол об административном правонарушении и показания сотрудников полиции. Неполучение судами показаний независимых свидетелей оспариваемых событий нарушило общую справедливость процесса (пункт 26 постановления).

Приведенные выводы не влекут отмену принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов.

Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

В пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19 января 2000 года "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

В связи с этим судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод. Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов, в том числе протоколов, по делу Тищенко В.А. после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, от подписи и дачи объяснений отказался. Каких-либо замечаний, в том числе, об отсутствии понятых не выразил.

16 ноября 2015 года Тищенко В.А. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства (л.д. 19), которое определением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 17 ноября 2015 года удовлетворено, дело направлено мировому судье судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области (л.д. 2324).

В судебное заседание, назначенное на 11 декабря 2015 года, Тищенко В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Вологина А.Б. (л.д. 28).

При рассмотрении дела в судебном заседании защитник Вологин А.Б. заявил ходатайство о направлении судебного поручения мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области о допросе сотрудника полиции М., понятых Б., М.

При этом, заявляя данное ходатайство, защитник Вологин А.Б. не оспаривал изложенные в протоколах обстоятельства, в том числе, присутствие понятых при проведении процессуальных действий в отношении Тищенко В.А., отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением от 11 декабря 2015 года указанное ходатайство мировым судьей удовлетворено, мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области направлено отдельное судебное поручение о допросе в качестве свидетелей М., Б., М. (л.д. 34-35).

Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 28 декабря 2015 года надлежащим образом извещенные свидетели Б., М. в судебное заседание не явились. М. была допрошена, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, пояснила, что все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых (л.д. 44-48).

В судебном заседании мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области 26 января 2016 года защитник Вологин А.Б. повторного ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, привлеченных в качестве понятых, не заявлял.

При рассмотрении дела судьей районного суда защитником Вологиным A.Б. вновь было заявлено ходатайство о направлении судебного поручения для допроса понятых.

Судья районного суда данное ходатайство оставил без удовлетворения.

В связи с приведенными обстоятельствами, с учетом отдаленности места жительства понятых от места рассмотрения дела, неявки их по вызову мирового судьи, исполнявшего судебное поручение, отсутствия замечаний Тищенко В.А. при проведении процессуальных действий в отношении него и составлении протоколов, в том числе, касающихся отсутствия понятых при их составлении, с учетом иных собранных по настоящему делу доказательств, являвшихся достаточными для разрешения дела по существу, наличие или отсутствие в числе доказательств объяснений понятых не влияет на исход дела и не опровергает сделанные судебными инстанциями выводы.

Что касается вывода Суда о том, что суды Российской Федерации сочли Тищенко В.А. виновным в совершении административного правонарушения лишь на основании протокола об административном правонарушении и показаний сотрудника полиции, то согласно материалам дела судами была исследована совокупность собранных по делу доказательств. Помимо протокола об административном правонарушении и показаний сотрудника полиции судебные инстанции приняли в качестве доказательств вины Тищенко B.А. в совершении административного правонарушения: протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Тищенко В.А. указал "не согласен", акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых должностным лицом зафиксирован отказ Тищенко В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также в присутствии понятых зафиксирован отказ от прохождения названного освидетельствования и подписи протокола, рапортом сотрудника ДПС, из которого следует, что при достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Тищенко В.А. был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от его прохождения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии понятых также отказался. В указанном рапорте отмечено, что на названное лицо было составлено еще несколько материалов за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.19, частью 1 статьи 12.15, статьей 12.20, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.37, частью 2 статьи 12.25, статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные по настоящему делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание содержащиеся в постановлении Европейского Суда выводы, исходя из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", на основании оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено. С учетом отдаленности места проживания понятых от места рассмотрения дела судом приняты надлежащие меры к допросу свидетелей Б., М. Свидетель М. допрошена судом.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела судами соблюдены, а указанное в постановлении Европейского Суда от 17 декабря 2019 года по делу "Старков и Тищенко (STARKOV AND TISHCHENKO) против Российской Федерации" (жалобы N 54424/14 и 43797/16) нарушение пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции в рассматриваемом случае не влечет необходимости пересмотра обжалуемых судебных актов, вынесенных в отношении Тищенко В.А.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Вольского района Саратовской области от 26 января 2016 года, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 07 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Тищенко Владислава Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тищенко Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров