Справка Верховного Суда Чеченской Республики о работе судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики за 2019 год

В соответствии с планом работы Верховного Суда Чеченской Республики на первое полугодие 2020 года проведен анализ работы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики за 2019 год.

Согласно статистическим данным за 2019 год в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики всего поступило 963 гражданских дела, из них:

542 - по апелляционным жалобам,

437 - по частным жалобам,

9 - по апелляционным представлениям,

1 - по частному представлению,

12 дел направлены президиумом Верховного Суда Чеченской Республики на новое апелляционное рассмотрение.

Всего в отчетном периоде рассмотрено 856 дел, по которым проверив законность и обоснованность вынесенных по ним судебных постановлений, судом апелляционной инстанции приняты следующие решения:

отменено - 194,

изменено - 25,

оставлено без изменения - 253,

отменено определений по частным жалобам и представлениям - 177,

оставлено без изменения определений по частным жалобам и представлениям - 160,

оставлено без рассмотрения - 36 жалоб,

по 11 делам апелляционное производство прекращено.

Из них судьями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики доложено следующее количество дел:

Висаитовым А.А. - 34,

Басхановой М.З. - 117,

Дауркиной П.П. - 125,

Вагаповым М.А. - 182,

Мовлаевой Т.И. - 127,

Хасиевым У.А. - 132,

Эмиевым Т.Ш-А. - 139.

За указанный период 7 дел направлено по подсудности, возвращено в суд первой инстанции для устранения недостатков и снято с апелляционного рассмотрения 114 дел.

По 6 делам вынесены частные определения.

Остаток неоконченных дел на конец 2019 года составил 46 дел, из которых по 19 делам апелляционное производство приостановлено:

1 - в связи с направлением запроса по делу;

1 - в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении;

1 - в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела;

16 - в связи с назначением по делу экспертизы.

По приостановленным делам работникам аппарата судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики дано указание направить напоминания об ускорении исполнения судебных запросов и определений о назначении экспертизы.

Как указано выше, судебной коллегией по гражданским делам за отчетный период снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суды для устранения недостатков 114 гражданских дел.

В большинстве случаев дела сняты с рассмотрения и возвращены в суд первой инстанции в связи с тем, что не был восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования судебных решений и определений при наличии заявления о его восстановлении.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Кроме того, причинами возвращения дел в районные (городские) суды являются описки, допущенные в судебных актах; замечания на протокол судебного заседания, которые не рассмотрены судом, вынесшим решение; невыполнение требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, невручение сторонам по делу копий апелляционных (частных) жалоб, представлений, относительно которых участники процесса вправе представить возражения; суды не проверяют полномочия лица, подающего апелляционную (частную) жалобу; а также в связи с поступившим из суда первой инстанции запросом о возвращении дела и др.

Согласно статистическим данным по 36 делам апелляционные (частные) жалобы оставлены без рассмотрения.

Анализ апелляционной практики по данному вопросу показал, что основанием для оставления частных жалоб без рассмотрения по существу зачастую является то обстоятельство, что определения суда, на которые сторонами поданы частные жалобы, обжалованию не подлежат.

Согласно частям 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Так, в судебную коллегию поступило дело по частной жалобе САО "ВСК" на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 30 января 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Умарходжиева У.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (судья Тамаков Р.А.).

Как усматривается из апелляционного определения от 21 марта 2019 года исковое заявление Умарходжиева У.С. определением суда от 30 января 2019 года оставлено без рассмотрения в связи с неявкой по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

В частной жалобе представитель САО "ВСК" просил отменить указанное определение суда первой инстанции и рассмотреть дело по существу.

Между тем, оспариваемое ответчиком определение от 30 января 2019 года не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с чем данное определение не подлежало обжалованию в апелляционном порядке.

По указанным причинам оставлена без рассмотрения частная жалоба Газиева З.М. на определение Наурского районного суда Чеченской Республики от 25 февраля 2019 года об оставлении без рассмотрения заявления Газиева Заинды Магомедовича об установлении факта трудовой деятельности и принадлежности трудовой книжки, направленная в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу (судья Тазабаев Р.Х.).

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В силу пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку по смыслу вышеуказанной нормы предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления, возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судьям районных (городских) судов Чеченской Республики неоднократно на совещаниях напоминается об осуществлении более тщательного контроля в отношении дел, направляемых в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Так, в 2019 году судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики вынесено 32 определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями перехода к рассмотрению указанных дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явились рассмотрение дел в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно абзацу 4 статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Следует иметь в виду, что ряд субъектов из перечисленных в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют по делу материально-правового интереса, а обладают лишь процессуальным интересом к его исходу (прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления), но они отнесены законом к числу лиц, участвующих в деле, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Так, в нарушение пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено дело по иску Гайрабекова С.Ш., Джамалаевой Л.P. к Бетельгериеву Х.И., Бетельгериевой З.Х. о признании распоряжения о выделении земельного участка, регистрационного свидетельства о праве пользования земельным участком, договора дарения, свидетельств о государственной регистрации права собственности, межевого плана, кадастровых паспортов на земельный участок недействительными, аннулировании в УФРС записи о регистрации права собственности, встречному иску Бетельгериева Х.И., Бетельгериевой З.Х. к Гайрабекову С.Ш., Джамалаевой Л.P. о признании распоряжений о предоставлении в собственность земельных участков недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности на ответчиков снести за свой счет фундамент и стены строения (судья Писаренко С.А.).

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 февраля 2019 года следует, что спор между указанными сторонами разрешен в отсутствие Бетельгериева Х.И. и Бетельгериевой З.Х., несмотря на наличие в материалах дела заявления о приостановлении производства по делу либо отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с нахождением Бетельгериевой З.Х. на лечении в медицинском учреждении, о чем была представлена соответствующая справка. Кроме того, в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении данных участников процесса. В связи с изложенным возникла необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичные нарушения допущены при рассмотрении гражданского дела по иску Хакимова Ибн-Винида Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда (судья Мусхаджиева Ф.А.).

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 05 марта 2019 года, данное дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", сведений о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в деле не имеется.

В связи с нарушением указанных выше норм гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении судом первой инстанции дела по иску Соловьева В.А. к Ахмадовой Э.В., Минсултанову Б.В., Мусаитовой Р.З., Департаменту жилищной политики города Грозного о выселении, признании права пользования квартирой и вселении в указанное жилое помещение, встречному иску Ахмадовой Э.В. к Соловьеву В.А., Департаменту жилищной политики города Грозного о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, признании права собственности в силу приобретательной давности, встречному иску Департамента жилищной политики города Грозного к Соловьеву В.А., Ахмадовой Э.В., Минсултанову Б.В., Мусаитовой Р.З. о признании утратившими право пользования квартирой и выселении, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судья Башуев А.С.).

Так, из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 05 сентября 2019 года усматривается, что сторонами по данному делу заявлены требования о выселении из спорного жилого помещения, однако прокурор участия в деле не принимал, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении. Сведения об уведомлении прокурора в материалах дела отсутствуют.

Указанные причины перехода к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что судьями районных (городских) судов Чеченской Республики при принятии исковых заявлений к производству в нарушение положений статей 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно тщательно проводится подготовка дела к судебному разбирательству.

Следует отметить сложности, возникающие у судов при разрешении споров по отдельным категориям гражданских дел.

Так, за отчетный период на апелляционное рассмотрение наибольшее количество гражданских дел поступило по искам к страховым компаниям о взыскании страхового возмещения (93 дела).

По делам данной категории распространены случаи обращения в суды Чеченской Республики за взысканием страховых возмещений лиц, не являющихся жителями Чеченской Республики.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Заочное решение Заводского районного суда города Грозного от 28 августа 2018 года по делу по иску Короглуева Ф.А. к ОАО "АльфаСтрахование" и Тучаевой З.З. о расторжении договора цессии и взыскании страхового возмещения отменено судом апелляционной инстанции, дело направлено по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы в связи с тем, что данное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности (судья Имаев А.С-А.).

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 31 января 2019 года, в качестве основания для предъявления иска в Заводской районный суд города Грозного Короглуев Ф.А. сослался на заключение договора цессии с Тучаевой З.З., проживающей на территории Заводского района города Грозного. Судом апелляционной инстанции было установлено злоупотребление Короглуевым Ф.А. процессуальными правами, поскольку указанный договор цессии заключен для искусственного изменения подсудности.

Заочное решение этого же суда от 24 декабря 2018 года по делу по иску Короглуевой Е.А. к Тучаевой З.З., КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, признании действий ответчика незаконными также отменено апелляционным определением от 02 июля 2019 года в связи с принятием данного дела к производству суда с нарушением правил подсудности (судья Имаев А.С-А.).

Так, судебной коллегией установлено, что предъявляя иск к Тучаевой З.З., КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в Заводской районный суд города Грозного, Короглуева Е.А. сослалась на договор цессии от 01 сентября 2018 года, заключенный между ней и Тучаевой З.З., проживающей на территории Заводского района города Грозного.

Между тем, как следует из искового заявления Короглуевой Е.А., Тучаева З.З. денежную оплату по договору цессии не произвела, в связи с чем определенности в данном вопросе между сторонами не достигнуто.

Следовательно, иск подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 либо частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик КБ "ЛОКО-Банк" (АО) находится по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 39, стр. 85, а Короглуева Е.А., проживает по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 29 линия, дом 53, в том же городе работает судьей арбитражного суда.

Данные адреса не относятся к юрисдикции Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики.

Аналогичное нарушение требований норм гражданско-процессуального законодательства допущены при рассмотрении ходатайства представителя АО "АльфаСтрахование" о передаче по подсудности дела по иску Мухитдинова B.C. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей (судья Лобов Р.Д.).

Определением Ленинского районного суда города Грозного от 29 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя страховой компании о передаче дела по подсудности отказано.

В то же время судебной коллегией установлено, что между Тришкиной Т.Г. и Мухитдиновым B.C. заключен договор цессии от 30 июля 2019 года, согласно которому право требования о взыскании страхового возмещения со страховой компании перешло к Мухитдинову В.С., однако действующее законодательство не предусматривает передачу права потребителя на предъявление иска по месту своего жительства по договору уступки права требования (цессии).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд города Москвы.

Кроме того, как показывает анализ судебной практики, зачастую страховые компании на стадии подготовки дела и в ходе рассмотрения в судебном заседании не представляют доказательства, обосновывающие возражения относительно заявленного иска.

Данные обстоятельства затрудняют апелляционное рассмотрение дела, увеличивают сроки его рассмотрения, поскольку возникает необходимость назначения судебных экспертиз, направления запросов в правоохранительные органы и др. При надлежащем исполнении страховыми компаниями своих обязанностей эти вопросы могут быть разрешены на стадии подготовки дела в суде первой инстанции.

Другая категория гражданских дел, составляющая сложность при рассмотрении, - жилищные споры.

На апелляционное рассмотрение за отчетный период поступило 77 гражданских дел по спорам, вытекающим из жилищного законодательства.

В подавляющем большинстве гражданами оспариваются выданные органами исполнительной власти договоры социального найма (ордеры), на основании которых впоследствии производится приватизация жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства выясняется, что договор социального найма (ордер) в большинстве случаев выдается на жилье, фактически принадлежащее либо предоставленное для проживания другим лицам.

Так, исковые требования Котляровой И.А. к Сулиманово З.Д., Юсупову А.А-С. о выселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и владении жилым помещением удовлетворены решением Заводского районного суда города Грозного от 06 декабря 2018 года, этим же решением в удовлетворении встречного иска Сулимановой З.Д. к Котляровой И.А., Теруправлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина, аннулировании записи о регистрации права собственности отказано.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина N 047 от 11 мая 2018 года между Котляровой И.А. и Теруправлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике заключен в нарушение требований Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и посягает на законные интересы Сулимановой З.Д. и Юсупова А.А-С., поскольку спорное жилое помещение было передано последним Теруправлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике по договору социального найма N 89 от 14 декабря 2015 года. Сведения о расторжении данного договора либо признании его недействительным в судебном порядке сторонами не представлено (судья Мормыло О.В.).

Апелляционным определением от 18 апреля 2019 года отменено решение Ленинского районного суда города Грозного от 26 сентября 2018 года по делу по иску Сулимановой Т.Д. к Арсанову Ш.М. о признании ордера и договора о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения (судья Дадашев С.С.).

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что квартира N 7 в доме N 57 по улице Февральская в городе Грозном предоставлена Сулимановой Т.Д. администрацией Ленинского района города Грозного с выдачей ордера N 1031 от 15 июля 1999 года.

Вместе с тем, на указанное спорное жилое помещение претендовал Арсанов Ш.М., который ссылался на наличие у него ордера N 739 от 10 февраля 1999 года и договор безвозмездной передачи квартиры ему в собственность N 15621 от 08 декабря 2017 года.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что Арсанов Ш.М. в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий признан не был, сведений о принятии исполнительным комитетом районной администрации решения о предоставлении жилья, предусмотренного статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения данных правоотношений, не имеется и таковые ответчиком не представлены.

По аналогичным основаниям отменено решение Ленинского районного суда города Грозного от 18 апреля 2018 года по делу по иску Касумовой Х.А. к Исраиловой Т.С. о признании ордера недействительным, выселении, признании добросовестным приобретателем, встречному иску Исраиловой Т.С. к Касумовой Х.А., Берсановой Х.Э., Кухаревой А.В., Мажигову Л.И., Мажигов Л-А.И., Башировой Х.Б. о признании недействительными регистрационного удостоверения, договоров купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру (Дадаков С.С.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Касумова Х.А. приобрела у Берсановой X.Э. в собственность квартиру N 138 в доме N 17 по улице Косиора в городе Грозном, о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи. На основании указанного договора право собственности Касумовой Х.А. в установленном законом порядке зарегистрировано в Росреестре по Чеченской Республики 14 сентября 2015 года.

В то же время, Исраилова Т.С., ссылавшаяся на ордер N 99 от 22 февраля 1996 года, выданный на спорную квартиру, не представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что указанный ордер получен ею в установленном законом порядке.

Эти и другие выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами органов местного самоуправления, Департамента жилищной политики города Грозного Мэрии г. Грозного и Управления Росреестра по Чеченской Республике, которыми выдаются правоустанавливающие документы на одно и то же жилое помещение разным лицам.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом необходимо отметить, что такое разграничение достаточно условно, поскольку основания, относящиеся к неправильному установлению фактических обстоятельств дела, чаще всего являются следствием неправильного применения или толкования норм материального права, на основе которых определяется круг таких обстоятельств.

Недоказанность установленных судом обстоятельств дела и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела обычно обусловлены нарушением норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и составления мотивированного решения.

Для дела имеют значение те обстоятельства, наличие или отсутствие которых исходя из подлежащего применению закона влияет на правильное разрешение дела. Неправильное определение таких обстоятельств имеет место тогда, когда судом не исследованы и не установлены юридические факты, влияющие на спорное правоотношение, либо установлены факты, с которыми правовые нормы, определяющие отношения сторон, их права и обязанности, не связывают никаких последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными, когда установленные в решении суда юридически значимые факты не подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом, либо основаны на недопустимых или не относимых к данному делу доказательствах.

Несоответствие выводов решения суда обстоятельствам дела выражается в том, что судом на основе установленных им обстоятельств сделан неправильный вывод о действительных правоотношениях сторон, их правах и обязанностях.

Неприменение закона, подлежащего применению, имеет место в тех случаях, когда суд разрешает дело без учета правовой нормы, регулирующей рассматриваемое правоотношение.

Применение закона, не подлежащего применению, обусловлено, как правило, неправильной юридической квалификацией возникших отношений. Например, суд применяет к отношениям, регулируемым налоговым законодательством, нормы гражданского права или наоборот. Подобное нарушение будет иметь место и в случаях, когда суд применяет закон, введенный в действие после возникновения спорного правоотношения и не имеющий обратной силы, либо закон, признанный утратившим силу.

Неправильное истолкование закона выражается в том, что суд, применяя закон, подлежащий применению, неправильно понимает его смысл и содержание, вследствие чего делается неправильный вывод о правах и обязанностях сторон.

Вопрос о том, как отразилось допущенное судом процессуальное нарушение на правильности решения суда, а следовательно, о наличии или отсутствии оснований для его отмены апелляционная инстанция решает в каждом конкретном случае исходя из характера процессуального нарушения, его влияния на процессуальные права и обязанности участвующих в деле лиц и других обстоятельств, имеющих значение для оценки законности решения суда первой инстанции.

Незначительные процессуальные нарушения, в частности необоснованное освобождение сторон от уплаты государственной пошлины, нарушение порядка выступления участвующих в деле лиц в судебных прениях и т.п., не могут быть признаны основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

В целях правильного рассмотрения дел судьи должны обращать особое внимание на подготовку дела к судебному разбирательству и ее особенности, сроки рассмотрения дела, порядок ведения судебного заседания.

Судьям необходимо своевременно и тщательно изучать изменения в законодательстве, уделить особое внимание изучению постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также имеющейся судебной практики.

И.о. председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

Р.С. Дакаева