Справка Верховного Суда Чеченской Республики от 1 июня 2020 г. N 01-11/2020 по итогам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Чеченской Республики уголовных дел, связанных с незаконным оборотом оружия за 2019 год

В соответствии с п. 9 плана работы Верховного Суда Чеченской Республики на первое полугодие 2020 года обобщена практика рассмотрения районными (городскими) судами Чеченской Республики уголовных дел, связанных с незаконным оборотом оружия за 2019 год.

Всего районными (городскими) судами Чеченской Республики в 2019 году рассмотрено 211 уголовных дел указанной категории в отношении 212 лиц, в том числе:

Ленинским районным судом	21 дело	на	21 лицо;
Заводским районным судом	- 38 дел	на	38 лиц;
Октябрьским районным судом	- 20 дел	на	20 лиц;
Старопромысловским районным судом	- 17 дел	на	17 лиц;
Грозненским районным судом	- 1 дело	на	1 лицо;
Шалинским городским судом	- 20 дел	на	20 лиц;
Урус-Мартановским городским судом	- 13 дел	на	13 лиц;
Гудермесским городским судом	- 13 дел	на	14 лиц;
Ачхой-Мартановским районным судом	- 19 дел	на	19 лиц;
Надтеречным районным судом	- 7 дел	на	7 лиц;
Шелковским районным судом	- 18 дел	на	18 лиц;
Наурским районным судом	- 8 дел	на	8 лиц;
Шатойским районным судом	- 10 дел	на	10 лиц;
Веденским районным судом	- 6 дел	на	6 лиц.

Ножай-Юртовским районным судом ЧР дела данной категории за 2019 год не рассматривались.

По указанным делам из 212 лиц осуждены:

- к реальному лишению свободы - 73 лица;

- условно с применением ст. 73 УК РФ - 123 лица;

- к штрафу в качестве дополнительного наказания - 49 лиц;

- к ограничению свободы - 16 лиц.

Отмененных в кассационном порядке приговоров по таким уголовным делам за указанный период нет.

Направленные в Верховный Суд Чеченской Республики уголовные дела данной категории с апелляционными представлениями или жалобами, в связи с невыполнениями требований ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ в суды первой инстанции не возвращались.

В апелляционном порядке из числа указанных выше уголовных дел, обжаловано 16 приговоров при этом судом апелляционной инстанции 6 приговоров оставлены без изменения, 7 приговоров изменены, 1 приговор отменен.

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ, небрежное хранение огнестрельного оружия, Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление N 5 от 12 марта 2002 года, в котором дал подробные разъяснения по данной категории дел.

Основным законодательным актом, регулирующим правоотношения в области оборота оружия в России, является Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (с последующими изменениями и дополнениями). В нём даны понятия предметов оборота оружия ("оружие", "боеприпасы", "огнестрельное оружие", "газовое оружие" и пр.), перечислены субъекты, имеющие право приобретать оружие, регламентирован порядок контроля за его оборотом и т.д. В законе содержится положение о том, что огнестрельное оружие и боеприпасы к нему должны содержаться в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Нарушение данного требования является одним из условий, способствующих совершению преступлений, составляющих незаконный оборот оружия.

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 222 - 226.1 УК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на необходимость установления, являются ли изъятые у лица предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что судьи районных (городских) судов республики верно квалифицировали содеянное, учитывая обстоятельства дела, доказательственную базу и изменения, внесённые в уголовное законодательство в сфере незаконного оборота оружия.

Наиболее распространённым является осуждение с применением ст. 73 УК РФ.

Основными причинами, по которым осуждённым за указанные преступления назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, явились отсутствие судимости, данные, положительно характеризующие личность, наличие малолетних детей и постоянного места жительства, психические заболевания, инвалидность, а также такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий.

Наказание в виде реального лишения свободы назначалось лицам, совершившим по совокупности с другими преступлениями.

Результаты обобщения показали, что в большинстве принятые судом решения о назначении наказания соответствовали требованиями закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также изучение уголовных дел данной категории рассмотренных в апелляционном порядке в 2019 году, показало, что суды в основном правильно применяют нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, назначая справедливое наказание.

Однако имеют место неправильное применение и нарушения закона.

Так, апелляционным постановлением от 9 октября 2019 года изменен приговор Заводского районного суда г. Грозного от 13 июня 2019 года в отношении Крымшамхалова Ю.И., осужденного по ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Крымшамхалова Ю.И. по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов, взрывчатого вещества и взрывного устройства.

Вопреки доводам осужденного, основания для иной правовой оценки его действий и применения уголовного закона отсутствуют.

Суд дал правильную оценку доводам осужденного Крымшамхалова Ю.И. о том, что в отношении него надлежало применить положения примечаний к ст. ст. 222 и 222.1 УК РФ. Эти доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно рапорту и показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР Грозненского ЛО МВД России Яндарова Ш.И., им в порядке проверки поступившей в октябре 2018 года в данное структурное подразделение оперативной информации о возможном хранении запрещенных веществ и предметов на 2120 км пикета N 9 парка "С" на ж/д станции Грозный, 19 ноября 2018 года им в составе оперативно-следственной группы по вышеуказанным координатам было проведено обследование местности, в ходе которого был обнаружен тайник с боеприпасами, взрывчатым веществом и взрывным устройством.

Явка с повинной же по поводу закладки им данного тайника и хранении вышеуказанных предметов с сентября - декабря 1999 года Крымшамхалов Ю.И. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чеченской Республики сделал 05 декабря 2018 года, т.е. по истечении 2 недель после обнаружения этих предметов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Крымшамхалова Ю.И. положений примечаний к ст. ст. 222 и 222.1 УК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Крымшамхалову Ю.И. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Также и апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств совершенных Крымшамхаловым Ю.И. преступлений и степени их общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного не усмотрел правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание Крымшамхалову Ю.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, 61, 63, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности. При этом суд правильно признал, смягчающими его наказание обстоятельствами: признание им своей вины раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем суд, необоснованно признал у Крымшамхалова Ю.И. в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в связи с наличием у него судимостей по приговору Московского городского суда от 12.01.2004 - по ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 205, п.п. "а", "в", "д", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст.30, п.п. "а", "в", "д", "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 291, ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 205, ч. 2 ст. 322 УК РФ и по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 07.08.2018 по ст. 317 УК РФ.

Суд первой инстанции не учел, что длящиеся преступления по обжалуемому приговору Крымшамхаловым Ю.И. начаты и продолжались до вынесения вышеуказанных приговоров Московского городского суда и Верховного Суда Чеченской Республики, следовательно, рецидив преступлений отсутствует.

Ошибочное суждение суда первой инстанции о наличии у Крымшамхалова Ю.И. судимости за особо тяжкие преступления на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору повлекло неосновательное признание в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и назначение ему наказания с учетом данного обстоятельства.

Указанные нарушения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации явились основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному по обжалуемому приговору за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В остальном судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Апелляционным постановлением от 05.03.19 г. изменен приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 22 января 2019 года (судья Хумигов А.А.), по которому Махаджиев М.И. осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренной главы 40 УПК РФ.

Изменяя этот приговор, апелляционный суд указал, что согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении Махаджиеву М.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств суд указал о наличии у осужденного одного малолетнего ребенка.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Махаджиев М.И. имеет двоих малолетних детей и супругу - инвалида второй группы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Махаджиев М.И. пояснил, что вместе с ним также проживает его отец, который является инвалидом второй группы по зрению. Данное обстоятельство подтверждается и материалами уголовного дела.

Таким образом, назначая Махаджиеву М.И. наказание, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства ни в качестве смягчающих, ни в качестве данных о его семейном положении, и назначил наказание фактически без учета их влияния на условия жизни семьи осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Махаджиеву М.И. - наличие двоих малолетних детей, супруги - инвалида второй группы и отца - инвалида второй группы, в связи с чем смягчил и снизил назначенное ему в виде лишения свободы наказание до 10 месяцев.

Апелляционным постановлением от 24.07.19 г. изменен приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 30 апреля 2019 года (судья Тамаков Р.А.), по которому Мусханов А.Ш. осужден по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы.

Из приговора усматривается, что совершение преступления впервые в качестве смягчающего наказание обстоятельство осужденному судом признано с ссылкой на п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, но без увязки совершенного Мусхановым A.Ш. "впервые" преступления со "случайным стечением обстоятельств", приведенной в вышеуказанной норме закона. При этом суд правильно сослался на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, наделяющей суд правом учитывать в качестве смягчающих наказание осужденному иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с этим, апелляционный суд счел необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Мусханова А.Ш. ссылку на п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания осужденному. В обжалуемом приговоре, суд назначил Мусханову А.Ш. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установил ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня. Не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и 1 раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. При этом установление осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Данное требование закона судом первой инстанции не соблюдено. Суд, назначая осужденному этот вид наказания, должен был указать в приговоре конкретные ограничения, возлагаемые на него, в том числе предусмотренное вышеуказанной нормой закона в обязательном порядке ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ суд при назначении Мусханову А.Ш. наказания в виде ограничения свободы не установил последнему обязательное ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, тем самым в полной мере не обеспечил реализацию цели уголовного наказания, предусмотренной ст. 43 УК РФ.

Изменяя приговор, апелляционный суд постановил исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, дополнив резолютивную часть приговора указанием на установление осужденному Мусханову А.Ш. запрета выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального округа - Гудермесского района Чеченской Республики.

Апелляционным постановлением от 11.06.19 г. отменен приговор Веденского районного суда Чеченской Республики от 5 апреля 2019 года (судья Хаваев И.А.), по которому Саидов А.В-И. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, установил, что судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдены и нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Так, вопреки требованиям п. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации, судом в описательно-мотивировочной части приговора не дано описание точного времени совершения Саидовым А.В-А. вмененного ему уголовно-наказуемого деяния, указав, что последний хранил боеприпасы с марта 2011 года, судья в приговоре не отразил, что эти преступные действия осужденного продолжались вплоть до 4 февраля 2019 года - до пресечения их сотрудниками органов внутренних дел.

Данное нарушение требований закона об описании преступного деяния породило правовую неопределенность в вопросе о наличии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 78 УК РФ.

Кроме того, суд, приводя в приговоре перечень подтверждающих вину осужденного письменных доказательств не раскрыл их сущность;

в соответствии со ст. 88 УПК РФ не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам с учетом их допустимости, относимости и значимости;

не сослался в приговоре на такое важное исследованное в судебном заседании доказательство, как заключение баллистической экспертизы N 49/К от 05.04.2019 по изъятым у осужденного боеприпасам.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции нашел существенными и в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, отменил приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Приговором от 05.07.2019 г. Данные нарушения были устранены.

В целом судебная практика показала положительный уровень рассмотрения районными (городскими) судами республики уголовных дел данной категории. Однако, в целях исключения судебных ошибок и правильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, судьям районных (городских) судов Чеченской Республики необходимо постоянно изучать действующее законодательство, практику Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, постановления Пленума Верховного Суда РФ, анализировать и обсуждать все решения, по которым Верховным Судом Чеченской Республики отменяются или изменяются приговоры в апелляционном и кассационном порядке.

Судья Верховного Суда Чеченской Республики

Б.И. Шовхалов