Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2020 г. N 305-ЭС20-3715(5) по делу N А40-110809/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2020 г. N 305-ЭС20-3715(5) по делу N А40-110809/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (далее - должник) Гульянца Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу N А40-110809/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований должника и акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - компания), оформленной соглашением от 05.08.2016, и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2019 в удовлетворении заявления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2020 указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением суда округа от 19.03.2020 постановление от 24.01.2020 отменено, определение от 15.10.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил, что оспариваемые действия, по сути, направлены на установление сальдо взаимных предоставлений по подрядным сделкам, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение компанией предпочтения.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев