Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 г. N 305-ЭС20-2724 (3) по делу N А40-68073/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2020 г. N 305-ЭС20-2724 (3) по делу N А40-68073/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Крылова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019 по делу N А40-68073/2018 о несостоятельности (банкротстве) Панфелова Г.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Язон" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. В ходе рассмотрения спора суд произвел процессуальную замену заявителя на общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохолдинг" (далее - общество "Спецавтохолдинг").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 требование общества "Спецавтохолдинг" в размере 32 906 742 рублей 22 копеек включено в реестр требований кредиторов Панфелова Г.В.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Крылов С.А. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части включения в реестр требований кредиторов должника 29 471 092 рублей 73 копеек, приняв новый судебный акт о признании заявления общества "Спецавтохолдинг" в этой части необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование заявителя обоснованным в обжалуемой Крыловым С.А. части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 71 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество "Спецавтохолдинг" доказало наличие оснований для взыскания в порядке суброгации с Панфелова Г.В. задолженности по договору займа (подтвержденной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции), признав данное поручителями обеспечение раздельным.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. В частности, в кассационной жалобе не приведены доводы обосновывающие то, что поручительство являлось совместным.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов