Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2020 г. N 305-ЭС20-10313 по делу N А41-65513/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2020 г. N 305-ЭС20-10313 по делу N А41-65513/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Люберецкая теплосеть" (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-65513/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Жилтехносервис" о взыскании 844 293 руб. 52 коп. задолженности по оплате поставленной в декабре 2018 года, январе, марте-мае 2019 года тепловой энергии, 107 969 руб. 20 коп. пени, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020, иск удовлетворен в части взыскания 11 600 руб. 46 коп. долга и 41 939 руб. 84 коп. пени.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду объем поставленного истцом (теплоснабжающая организация) в находящиеся в управлении ответчика (исполнитель) МКД коммунального ресурса должен определяться исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Довод о том, что контррасчет ответчика не соответствует распоряжению Минжилкомхоза Московской области от 09.12.2014 N 162-РВ отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Указанный довод не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост