Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2020 г. N 301-ЭС20-9927 по делу N А29-18318/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2020 г. N 301-ЭС20-9927 по делу N А29-18318/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Аршалуйса Сосиковича (г. Сыктывкар) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2020 по делу N А29-18318/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Варданян Аршалуйс Сосикович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Городской округ "Сыктывкар" в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Сыктывкар" о взыскании 6 811 525 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", приняли во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А29-5070/2017, и исходили из следующего: предприниматель, зная об отсутствии у него права на возведение объекта недвижимости на части земельного участка, находящегося в федеральной собственности и в аренде у Общества, предоставленной ему в субаренду для временного размещения некапитального объекта, не мог не осознавать неправомерность своих действий и незаконность разрешительной документации, выданной органом муниципального образования, осуществлял затраты на строительство спорного объекта на свой риск; предприниматель не доказал наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с муниципального образования убытков в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащего сносу ввиду его строительства истцом на публичном земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства объекта недвижимости.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункте 5 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145"

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Варданяну Аршалуйсу Сосиковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева