Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2020 г. по делу N СИП-70/2020 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение о признании заявки на изобретение отозванной, поскольку Роспатент правомерно установил наличие оснований для возобновления делопроизводства по отозванной заявке

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2020 г. по делу N СИП-70/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пискаревой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Скребовой Натальи Александровны (г. Тверь) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.02.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.07.2018 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности 05.12.2017 о признании заявки на изобретение N 2014140730/15 отозванной.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кочеткова В.Д. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-217/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Скребова Наталья Александровна обратилась в Дорогомиловский районный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.07.2018 на решение Роспатента 05.12.2017 о признании заявки на изобретение N 2014140730/15 отозванной.

В частности заявитель просит признать недействительным решение Роспатента от 27.02.2019 в части отказа удовлетворить поданное заявителем ходатайство от 24.08.2015 о проведении экспертизы заявки на изобретение N 2014140730 по существу в объеме двенадцати независимых пунктов формулы изобретения, и обязать Роспатент провести экспертизу заявки на изобретение N 2014140730 по существу в объеме двенадцати независимых пунктов формулы изобретения.

Данное заявление определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.11.2019 было передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявление мотивировано тем, что в ответ на уведомление Роспатента от 11.08.2017, Скребова Н.А. 28.08.2017 перечислила патентную пошлину в сумме 22 900 рублей, в связи с чем, по ее мнению, Роспатент должен был провести экспертизу заявки на изобретение N 2014140730 по существу в объеме двенадцати независимых пунктов формулы изобретения.

В судебном заседании представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Скребова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее представителей.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что Скребовой Н.А. в Роспатент 23.03.2013 была подана заявка N 2014140730 на выдачу патента на изобретение "Обнаружение биомаркеров рака кожи методом инфракрасной спектроскопии" на основании международной заявки N РСТ/ЕЕ 2013/000003, которая переведена на национальную фазу 23.10.2014.

Как указал Роспатент, совокупность признаков заявленного изобретения была изложена в формуле в объеме 12 независимых и 10 зависимых пунктов формулы изобретения.

Роспатентом было установлено, что представленная 23.10.2014 для рассмотрения па национальной фазе формула изобретения содержит пункты с множественной зависимостью, которые не могут служить основанием для других пунктов с множественной зависимостью в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 10.8.1.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов российской федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерство образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент).

Как указал Роспатент, формула изобретения содержала независимые пункты 1, 10-12 ("Метод...") и 2-7 ("Применение...").

При этом, как отметил Роспатент, пункты 2-7 относятся к объекту "применение" и не могут зависеть от пункта 1 формулы, который в свою очередь относится к объекту "метод", также как и поскольку пункты 10-12 относятся к объекту "метод", то они не могут зависеть от пунктов 2-7, относящихся к объекту "применение", в связи с этим заявителю 06.10.2015 был направлен запрос, в котором сообщалось о выявленных недостатках с предложением устранить указанные недостатки и представить уточненную формулу без изменения по существу заявленного предложения.

В ответ на данный запрос 24.08.2016 заявитель представил уточненную формулу изобретения, которая в свою очередь, привела к изменению по существу заявленного изобретения.

В связи с этим в адрес заявителя 30.09.2016 был направлен запрос, в котором было предложено в трехмесячный срок со дня направления запроса представить уточненную формулу изобретения.

В ответ па указанный запрос заявитель 06.03.2017 представил уточненную формулу, в которой присутствовали признаки, отсутствующие в материалах заявки на дату ее подачи.

Роспатентом в адрес заявителя 28.03.2017 была направлена корреспонденция, в которой сообщалось о необходимости устранения недостатков формулы, в котором также обращалось внимание на то, что без соответствующей оплаты заявитель может внести изменения в материалы заявки при условии, что внесенные изменения не выходят за рамки первоначально поданных материалов заявки, а также уведомлен о том, что новые пункты формулы могут быть внесены в заявку при условии оплаты соответствующей пошлины.

В ответ на названную корреспонденцию от заявителя 26.06.2017 поступили дополнительные материалы, содержащие уточненную формулу изобретения.

По результатам формальной экспертизы заявки Роспатентом был сделан вывод о том, что формальная экспертиза заявки на изобретение завершена в отношении 1-22 пунктов формулы изобретения, в связи чем в адрес заявителя было направлено уведомление от 25.07.2017, в котором сообщалось, что о результатах рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы заявки по существу, которое поступило 24.08.2015, будет сообщено после проверки поступления необходимых пошлин.

Таким образом, после неоднократного уточнения Скребовой Н.А. заявленной для регистрации формулы изобретения, 11.08.2017 в ее адрес было направлено уведомление о результатах проверки уплаты патентной пошлины, в котором сообщалось, что уплаченная ей пошлина в размере 3 900 рублей по платежному поручению от 15.08.2015, не соответствует размеру, установленному подпунктом 1.8 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действии, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о пошлинах).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду "подпунктом 1.8 Приложения N 1 к Положению о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действии, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора"

В связи с этим заявителю было предложено доплатить необходимую сумму в счет патентной пошлины за проведение экспертизы заявки на изобретение по существу в размере 22 900 рублей, при этом также указывалось на необходимость ее уплаты в течение 2-х месяцев с даты направления этого уведомления (11.08.2017).

Поскольку по истечении данного времени от заявителя не поступило корреспонденции, подтверждающей уплату необходимой пошлины, в адрес заявителя Роспатентом было направлено уведомление от 16.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по существу.

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатентом 05.12.2017 было принято решение о признании заявки N 2014140730 отозванной в связи с непредставлением заявителем в сроки, установленные пунктом 1 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), документов, необходимых для проведения экспертизы заявленного решения по существу.

На указанное решение Скребовой Н.А. в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ в Роспатент 04.07.2018 было подано возражение, в котором заявитель указывала на то, что срок подачи ходатайства, установленный пунктом 1 статьи 1386 ГК РФ ей не был пропущен, поскольку 28.08.2017 указанная в уведомлении от 11.08.2017 сумма в счет оплаты патентной пошлины была перечислена.

С учетом даты поступления заявки N 2014140730 (23.03.2013) и даты принятия решения о признании заявки отозванной (05.12.2017), Роспатент посчитал, что правовая база для проверки включает в себя ГК РФ, Административный регламент и Положение о пошлинах.

В оспариваемом решении (от 27.02.2019), Роспатент, учитывая положения подпункта 1 пункта 23.5 Административного регламента, положения Договора о патентном праве (PLT), подписанного в Женеве 01.06.2000, а также то, что заявителем не было реализовано лишь право в отношении возможности рассмотрения формулы изобретения в объеме одного (первого) независимого пункта формулы с учетом имеющейся суммы в счет патентной пошлины, принимая во внимание заинтересованность заявителя в продолжении делопроизводства по его заявке, пришел к выводу о наличии оснований для возобновления делопроизводства по заявке N 2014140730.

Решение Роспатента от 05.12.2017 было отменено, и восстановлено делопроизводство по заявке N 2014140730.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения Скребовой Н.А. в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Роспатента, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Также из пункта 136 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2014140730 (23.03.2013) и даты принятия Роспатентом решения о признании заявки отозванной (05.12.2017) правовая база для проверки включает в себя ГК РФ, Административный регламент и Положение о пошлинах.

Вместе с этим Суд по интеллектуальным правам признает несоответствующими закону требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 27.02.2019 в части отказа удовлетворить поданное заявителем ходатайство от 24.08.2015 о проведении экспертизы заявки на изобретение N 2014140730 по существу в объеме двенадцати независимых пунктов формулы изобретения, и обязании Роспатента провести экспертизу заявки на изобретение N 2014140730 по существу в объеме двенадцати независимых пунктов формулы изобретения.

Как указано выше, формальная экспертиза заявки N 2014140730 на изобретение была завершена с положительным результатом в отношении 1-22 пунктов формулы изобретения, в связи чем, в адрес заявителя было направлено уведомление от 25.07.2017, в котором также сообщалось о том, что о результатах рассмотрения ходатайства от 24.08.2015 о проведении экспертизы заявки по существу будет сообщено после проверки поступления необходимых пошлин.

Также 11.08.2017 в адрес Скребовой Н.А. было направлено уведомление о результатах проверки уплаты патентной пошлины, в котором сообщалось, что уплаченная ей пошлина в размере 3 900 рублей по платежному поручению от 15.08.2015, не соответствует размеру, установленному подпунктом 1.8 Положением о пошлинах, в связи с этим заявителю было предложено доплатить необходимую сумму в счет патентной пошлины за проведение экспертизы заявки на изобретение по существу в размере 22 900 рублей (в отношении 12 независимых пунктов формулы (1, 2, 10-19)), и обращалось внимание на необходимость ее уплаты в течение 2-х месяцев с даты (11.08.2017) направления этого уведомления.

Поскольку по истечении данного времени от заявителя не поступило корреспонденции, подтверждающей уплату необходимой пошлины, в адрес заявителем Роспатентом было направлено уведомление от 16.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по существу.

Как следует из подпункта 1 пункта 23.5 Административного регламента, если заявитель не сообщит в установленный срок, какое из изобретений следует рассматривать, и не представит уточненные документы, а также необходимые патентные пошлины за независимые пункты формулы свыше одного, экспертиза проводится в отношении изобретения, указанного в формуле первым.

Следовательно, поскольку заявителем не было реализовано право в отношении возможности рассмотрения формулы изобретения в объеме одного (первого) независимого пункта формулы с учетом имеющейся суммы в счет патентной пошлины, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к верному выводу о том, что представленная заявителем формула изобретения может быть рассмотрена в объеме одного независимого пункта формулы с учетом соответствующей суммы в счет уплаты необходимой патентной пошлины.

Статьями 11 и 12 Договора о патентном праве (PLT) предусмотрена возможность восстановления прав заявителя в отношении заявки или патента, утраченных в связи с несоблюдением сроков, установленных для какого-либо процедурного действия в ведомстве, в частности, для уплаты пошлины

Таким образом, поскольку Роспатент установил, что заинтересованность заявителя в продолжении делопроизводства по заявке N 2014140730 не утрачена, Суд по интеллектуальным правам считает, что он правомерно установил наличие оснований для возобновления делопроизводства по заявке N 2014140730.

Следовательно, с учетом положений статьи 1249 ГК РФ, пункта 23.3 и подпункта 1 пункта 23.5 Административного регламента, Роспатент правомерно удовлетворил возражение заявителя, поступившее 04.07.2018, и отменил решение от 05.12.2017, возобновив делопроизводство по заявке N 2014140730.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя на то, что вопросы, связанные с рассмотрением ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу, проверкой уплаты патентных пошлин в установленных размерах за проведение экспертизы заявки на изобретение по существу, а также вопросы, связанные с внесением изменений в документы заявки на изобретение и выяснением того, в отношении каких пунктов формулы должна быть проведена экспертиза заявки на изобретение по существу, подлежат рассмотрению на стадии экспертизы заявки на изобретение по существу, то есть в рамках делопроизводства по заявке N 2014140730, которое в настоящий момент не завершено.

Следовательно, лишь после разрешения вопросов относительно ходатайства от 24.08.2015 о проведении экспертизы заявки на изобретение N 2014140730 по существу, а также вопросов, связанных с проверкой уплаты патентных пошлин в установленных размерах, административным органом может быть принято решение о государственной регистрации изобретения по заявке N 2014140730.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а решения этих органов могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В этой связи требования Скребовой Н.А. о признании недействительным решения Роспатента от 27.02.2019 в части отказа удовлетворить поданное заявителем ходатайство от 24.08.2015 о проведении экспертизы заявки на изобретение N 2014140730 по существу в объеме двенадцати независимых пунктов формулы изобретения, и обязании Роспатента провести экспертизу заявки на изобретение N 2014140730 по существу в объеме двенадцати независимых пунктов формулы изобретения, не подлежат разрешению в рамках оспариваемого решения Роспатента от 27.02.2019, поскольку им было удовлетворено возражение заявителя, поступившее 04.07.2018, отменено решение Роспатента от 05.12.2017 о признании заявки N 2014140730 отозванной и восстановлено делопроизводство по заявке N 2014140730.

Таким образом, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения недействительным, так как доводы заявителя не свидетельствуют о нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения от 04.07.2018 на решение Роспатента 05.12.2017 о признании заявки на изобретение N 2014140730/15 отозванной, а также о его несоответствии какому-либо закону или иному правовому акту.

Каких-либо иных оснований для признаний его недействительным, заявителем не приведено.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Скребовой Натальи Александровны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судьи

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова