Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2020 г. по делу N СИП-47/2020 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку административным органом установлено, что заявитель не представил доказательств использования своего фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2020 г. по делу N СИП-47/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларченковой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛЕДИ" (ул. Пожарова, д. 6, г. Севастополь, 299002, ОГРН 1149204007655) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.11.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 26.07.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 696021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Академия частной жизни" (Линия 13-Я Васильевского Острова, д. 42, литер А, пом. 22Н, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН 1079847129878).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛЕДИ" - Яковлев А.А. (по доверенности от 10.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-277/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛЕДИ" (далее - общество "АВТОЛЕДИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.11.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 26.07.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 696021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Академия частной жизни" (далее - общество "Академия частной жизни").

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Общество "Академия частной жизни" является правообладателем словесного товарного знака "АВТОЛЕДИ" по свидетельству Российской Федерации N 696021, зарегистрированного 05.02.2019 по заявке N 2017738001 с приоритетом от 14.09.2017 в отношении товаров "дискеты с записью тренингов; диски звукозаписи; диски магнитные с записью тренингов; диски оптические с записью тренингов; книги электронные; книжки записные электронные; компакт-диски [аудио-видео] с записью тренингов; компакт-диски [не перезаписываемые] с записью тренингов; носители звукозаписи; носители информации магнитные; носители информации оптические" 9-го класса и услуг "обеспечение интерактивными электронными публикациями, не загружаемыми; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов, тренингов не виртуальных; организация и проведение семинаров, вебинаров, тренингов; прокат звукозаписей с записью тренингов; публикация интерактивная книг и периодики; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]" 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "АВТОЛЕДИ" 26.07.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 696021 в отношении услуг 41-го класса МКТУ, мотивированным его несоответствием требованиям подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование указанного довода общество "АВТОЛЕДИ" сослалось на то, что до даты приоритета спорного товарного знака оно осуществляло деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств, однородную услугам 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован этот товарный знак, с использованием обозначений, сходных до степени смешения с этим товарным знаком.

В подтверждение указанного обстоятельства податель возражения представил следующие документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.07.2017 в отношении общества "АВТОЛЕДИ"; распечатку сведений из открытых реестров Роспатента в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 696021; копию уведомления от 28.03.2019 о результатах проверки соответствия обозначения по заявке N 2018736745 требованиям законодательства; копию письма ФГБУ "ФИПС" от 14.06.2019 по заявке N 2018736745.

Исследовав заявленные обществом "АВТОЛЕДИ" доводы и представленные в их подтверждение доказательства, Роспатент решением от 29.11.2019 в удовлетворении указанного возражения отказал и оставил в силе государственную регистрацию спорного товарного знака.

Принимая оспариваемый акт, административный орган исходил из того, что обозначение "АВТОЛЕДИ", содержащееся в фирменном наименовании подателя возражения и об использовании которого до даты приоритета спорного товарного знака заявлено, сходно со спорным товарным знаком.

Вместе с тем, административный орган констатировал, что общество "АВТОЛЕДИ" не представило каких-либо доказательств осуществления им до даты приоритета спорного товарного знака хозяйственной деятельности, в связи с чем основания для признания регистрации этого товарного знака противоречащей пункту 8 статьи 1483 ГК РФ отсутствуют.

По этой же причине Роспатент пришел к выводу, что подателем возражения не доказано, что спорный товарный знак вводит потребителей в заблуждение, учитывая отсутствие сведений об осуществлении обществом "АВТОЛЕДИ" какой-либо деятельности до даты приоритета спорного товарного знака.

Не согласившись с указанным решением, общество "АВТОЛЕДИ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу, в котором просит признать его недействительным.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта общество "АВТОЛЕДИ" ссылается на то, что Роспатенту были представлены доказательства принадлежности этому обществу исключительного права на фирменное наименование, состоящее из словесного элемента "АВТОЛЕДИ". Кроме того, из содержащихся в отношении заявителя сведений в ЕГРЮЛ административный орган мог установить, что это фирменное наименование используется для осуществления деятельности школ подготовки водителей автотранспортных средств, а также иных образовательных услуг.

С учетом изложенного общество "АВТОЛЕДИ" полагает, что оспариваемое решение не соответствует положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Дополнительно правовая позиция заявителя раскрыта в пояснениях от 03.07.2020 на отзыв Роспатента.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором сослался на законность и обоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте, и просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Общество "Академия частной жизни" не представило отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель заявителя выступил по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление, и просил отказать в удовлетворении требований.

Общество "Академия частной жизни", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте суда http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Роспатента, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2017738001 на регистрацию товарного знака (14.09.2017), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

Заинтересованность общества "АВТОЛЕДИ" в подаче возражения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В поданном в суд заявлении также не оспаривается вывод Роспатента об отсутствии по представленным доказательствам оснований для признания регистрации товарного знака не соответствующей требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем решение в указанной части судом не проверяется.

Фактически доводы общества "АВТОЛЕДИ" сводятся к несогласию с выводом административного органа об отсутствии оснований для признания предоставления спорному товарному знаку правовой охраны на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Применительно к фирменному наименованию в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о соответствии или несоответствии товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного товарного знака;

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака;

3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

4) использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Как разъясняется в пункте 152 постановления N 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Аналогичный подход должен быть применен и к пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, который, как и комментируемая в пункте 152 постановления N 10 статья 1474 ГК РФ, основан на положениях пункта 6 статьи 1252 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 по делу N СИП-583/2019.

Как усматривается из материалов дела и установлено Роспатентом, общество "АВТОЛЕДИ" было зарегистрировано в качестве юридического лица до даты приоритета спорного товарного знака, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, административным органом установлено, что общество "АВТОЛЕДИ" не представило доказательств использования фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом и полагает, что с учетом перечня представленных совместно с возражением документов этот вывод является очевидным.

Вопреки доводам заявителя, факт наличия в ЕГРЮЛ сведений о видах деятельности общества "АВТОЛЕДИ", в том числе о деятельности школ подготовки водителей автотранспортных средств, сам по себе не свидетельствует как о фактическом осуществлении такой деятельности, так и об осуществлении этой деятельности с использованием соответствующего обозначения. Иных документов, подтверждающих осуществление заявителем деятельности, однородной услугам 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, в Роспатент представлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод заявителя о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Общество "АВТОЛЕДИ" на стадии судебного разбирательства в подтверждение фактического осуществления деятельности, однородной услугам 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, представило копию устава.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 137 постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента подлежит судебной проверке только с учетом тех доводов и документов, которые были заявлены в возражении и являлись предметом исследования при принятии этого решения.

Поскольку совместно с возражением указанный документ представлен не был, то он не может быть положен в основу выводов о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что устав общества "АВТОЛЕДИ" является его учредительным документом, а не документом, свидетельствующим о фактическом осуществлении этим обществом той или иной хозяйственной деятельности.

Утверждение в оспариваемом решении об отсутствии доказательств наличия у заявителя коммерческого обозначения приведены Роспатентом в ответ на ссылку в возражении о возможности использовать фирменное наименование в коммерческом обозначении, материалам дела не противоречит и не лишает заявителя права обосновывать обратное в случае подачи нового возражения, в связи с чем основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным не является.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛЕДИ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков