Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2020 г. N С01-765/2020 по делу N СИП-563/2019 Суд оставил без изменения определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которым частично удовлетворено требование о возмещении судебных расходов за услуги, оплаченные по соглашению об оказании юридической помощи и дополнительному соглашению к нему, в связи с несоответствием объема оказанных услуг их стоимости

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2020 г. N С01-765/2020 по делу N СИП-563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" (ул. 30 лет Победы, д. 12, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426033, ОГРН 1021801438196) на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-563/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАУРИ" (ул. Ракетная, д. 30, корп. А, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426038, ОГРН 1021801162800) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 07.08.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 2270268 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КАУРИ" - Матвеев А.Г. (по доверенности от 27.05.2019);

от акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" - Варначев Д.Г. (по доверенности от 24.03.2020 N 37).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАУРИ" (далее - общество "КАУРИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 07.08.2018 против выдачи патента Российской Федерации N 2270268 на изобретение.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод" (далее - общество "ИОМЗ").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа общества "КАУРИ" от заявленного требования.

Общество "ИОМЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "КАУРИ" судебных расходов в размере 758 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2020 заявление общества "ИОМЗ" удовлетворено частично: с общества "КАУРИ" в пользу общества "ИОМЗ" взыскано 100 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при снижении заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также на несоответствие выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела, общество "ИОМЗ" просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "КАУРИ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель общества "КАУРИ".

Представитель общества "ИОМЗ" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам ходатайство, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества "ИОМЗ" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "КАУРИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019 производство по делу N СИП-563/2019 прекращено ввиду отказа общества "КАУРИ" от заявленных требований.

В связи с изложенным общество "ИОМЗ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "КАУРИ" судебных расходов в размере 758 000 рублей.

Суд первой инстанции признал, что общество "ИОМЗ" - правообладатель изобретения по спорному патенту, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента, имеет право требовать возмещения судебных расходов за счет общества "КАУРИ".

Суд первой инстанции счел, что расходы (в сумме 300 000 рублей), понесенные на основании договора возмездного оказания услуг от 28.11.2011 с дополнительным соглашением от 26.09.2018 N 23 (подтвержденные актом оказанных услуг от 10.12.2018 и платежным поручением от 22.10.2018 N 7344), относятся к рассмотрению административного дела в Роспатенте, то есть не являются судебными издержками и не могут быть возмещены по правилам процессуального законодательства.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с заключенным с адвокатами Майфатом А.В. и Холобудовской Я.И. соглашением об оказании юридической помощи от 03.09.2019 N 999 (с дополнительным соглашением от 22.11.2019 N 1) общество "ИОМЗ" понесло расходы в размере 250 000 рублей (подготовка документов и представительство в суде), 100 000 рублей (компенсация представителям транспортно-командировочных расходов) и 108 000 рублей (дополнительная оплата представителям).

Вместе с тем суд указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих несение представителями расходов на проезд, проживание, которые были компенсированы им обществом "ИОМЗ".

В такой ситуации суд не признал данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в возмещении выплаченных представителям дополнительных расходов (108 000 рублей), констатировав отсутствие в дополнительном соглашении каких-либо условий, определяющих возникновение необходимости несения таких расходов.

При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов в сумме 250 000 рублей суд первой инстанции оценил объем оказанных представителями услуг (подготовка дополнения к отзыву, участие в двух предварительных судебных заседаниях и в одном судебном, где рассматривалось заявление общества "КАУРИ" об отказе от заявленных требований), доводы общества "КАУРИ" о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов и признал их подлежащими частичному возмещению в сумме 100 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе общество "ИОМЗ" обратило внимание на то, что общество "КАУРИ" представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в суд через систему "Мой Арбитр" и обществу "ИОМЗ" только 08.05.2020, то есть в последний рабочий день, предшествующий дню судебного заседания. При этом представитель общества "ИОМЗ" получил отзыв лишь 12.05.2020, то есть в день заседания, в связи с чем названное общество было лишено возможности представить свою правовую позицию по содержащимся в отзыве доводам.

На основании изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что отзыв общества "КАУРИ" не должен был быть приобщен к материалам дела и положен в основу принятого решения.

Общество "ИОМЗ" также отметило, что до судебного заседания поступили ходатайства общества "КАУРИ" об отложении судебного заседания и общества "ИОМЗ" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, учитывая несвоевременное поступление отзыва общества "КАУРИ", а также наличие названных ходатайств, суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению общества "ИОМЗ", суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии связи между понесенными на основании дополнительного соглашения от 26.09.2018 к договору возмездного оказания услуг от 28.11.2011 судебными расходами в размере 300 000 рублей и рассматриваемым делом.

Заявитель кассационной жалобы не согласен также с выводом суда первой инстанции о недоказанности понесенных командировочных расходов.

Общество "ИОМЗ" полагает, что подлежали отклонению изложенные в отзыве доводы общества "КАУРИ" о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке, а также ссылки на иные рассмотренные Судом по интеллектуальным правам дела, поскольку такие доводы заявлены без учета обстоятельств конкретного дела и не являются неопровержимым доказательством чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Общество "ИОМЗ" не отрицает, что оно было надлежащим образом проинформировано о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения заявления этого общества о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, отзыв общества "КАУРИ" на заявление о взыскании судебных расходов действительно поступил в суд в последний рабочий день, предшествующий дню судебного заседания (08.05.2020).

Общество "ИОМЗ" получило отзыв общества "КАУРИ" также 08.05.2020.

Тот факт, что представителю общества "ИОМЗ" оно было перенаправлено самим обществом 12.05.2020, не опровергает факт его получения лицом, участвующим в деле, 08.05.2020.

От общества "ИОМЗ" в день судебного заседания поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, мотивированное невозможностью явки представителя в Суд по интеллектуальным правам.

По результатам рассмотрения названного ходатайства суд первой инстанции вынес определение от 12.05.2020 об отказе в его удовлетворении по причине отсутствия времени для проверки наличия технической возможности организации сеанса видеоконференц-связи у Арбитражного суда Удмуртской Республики, в связи с заявлением ходатайства непосредственно перед началом проведения судебного заседания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества "ИОМЗ" об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи как заявленное не заблаговременно, а непосредственно в день судебного заседания.

При этом, имея техническую возможность подачи документов через систему "Мой Арбитр", общество "ИОМЗ" не заявило ни возражения в отношении приобщения отзыва "КАУРИ" к материалам дела, ни ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание либо необходимостью предоставления дополнительного времени для изучения доводов отзыва на заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От общества "КАУРИ" до судебного заседания действительно поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако из протокола судебного заседания от 12.05.2020 усматривается, что явившийся в судебное заседание представитель названного общества заявил о неактуальности указанного ходатайства и просил его не рассматривать.

В такой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания как для отложения судебного заседания, так и для отказа в приобщении отзыва общества "КАУРИ".

Что касается доводов кассационной жалобы по существу вопроса о распределении судебных расходов, то ее заявителем не обжалуется определение о распределении судебных расходов в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем в этой части оно не подлежит проверке президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязанность доказывания несения судебных расходов и их связи с рассматриваемым спором возложена на лицо, требующее возмещения таких расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о неотносимости понесенных на основании дополнительного соглашения от 26.09.2018 к договору возмездного оказания услуг от 28.11.2011 судебных расходов в размере 300 000 рублей к рассматриваемому делу основан исключительно на отзыве общества "КАУРИ" и сделан в отсутствие необходимых доказательств, подлежит отклонению.

Проверка относимости предъявленных к взысканию судебных расходов к рассматриваемому спору является полномочием суда, рассматривающего вопрос о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3 Постановления N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав перечень оказанных представителем юридических услуг, перечисленных в акте оказанных услуг от 10.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все эти услуги относятся к совершению действий при рассмотрении Роспатентом возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2270268, то есть касаются административного (внесудебного) порядка разрешения спора, не могут быть отнесены к расходам, связанным с необходимостью соблюдения претензионного и иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 4 Постановления N 1) или к расходам на собирание доказательств (пункт 2 Постановления N 1).

При этом суд первой инстанции исходил из представленных обществом "ИОМЗ" в материалы дела документов, из которых явно усматриваются дата оказания услуг и их содержание (в акте оказанных услуг от 10.12.2018 такие услуги перечислены; оплата за оказание этих услуг подтверждена платежным поручением от 22.10.2018 N 7344).

Довод общества "ИОМЗ" о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта несения командировочных расходов также отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Представляющие общество "ИОМЗ" в суде лица не являются его сотрудниками, в связи с чем в данном случае не могут быть применены нормы трудового законодательства, в том числе касающиеся выплаты работникам командировочных расходов.

В свою очередь, расходы, понесенные привлеченными на основании договора обществом "ИОМЗ" представителями в связи с проездом к месту нахождения суда, проживанием либо питанием по месту оказания услуг, должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из обжалуемого определения и подтверждается материалами дела, общество "ИОМЗ" не представило какие-либо доказательства в подтверждение факта несения им командировочных расходов (например, проездные билеты, счета на оплату проживания и т.д.).

Как было отмечено ранее, согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в данном случае именно общество "ИОМЗ", а не на общество "КАУРИ", обязано было доказать связь его расходов с конкретным судебным делом и факта их несения.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в возмещении расходов общества "ИОМЗ", понесенных в ходе административного рассмотрения дела Роспатентом, и расходов, связанных с поездками представителей этого общества к месту нахождения суда, является правильным.

Кроме того, в кассационной жалобе общество "ИОМЗ" выражает несогласие со снижением судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителей по соглашению об оказании юридической помощи от 03.09.2019 N 999 (с 250 000 рублей до 100 000 рублей) и с отказом в возмещении дополнительных судебных расходов, понесенных по дополнительному соглашению от 22.11.2019 N 1 к соглашению об оказании юридической помощи (в размере 108 000 рублей).

По результатам рассмотрения приведенных доводов президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции признал расходы, понесенные по соглашению об оказании юридической помощи от 03.09.2019 N 999 и дополнительному соглашению к нему, подтвержденными документально и относимыми к рассматриваемому делу.

Вместе с тем с учетом доводов общества "КАУРИ" об их чрезмерности суд первой инстанции проанализировал объем оказанных услуг (подготовка дополнения к отзыву на заявление, участие в двух предварительных судебных заседаниях и в одном основном, где рассматривался вопрос об отказе общества "КАУРИ" от заявленных требований) и пришел к выводу о несоответствии объема оказанных услуг их стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции отметил отсутствие в дополнительном соглашении какого-либо обоснования увеличения стоимости услуг либо согласования оказания каких-либо дополнительных услуг.

Суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов за услуги, оплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от 03.09.2019 N 999 и дополнительному соглашению к нему, подлежат частичному возмещению в сумме 100 000 рублей.

Все указанные выводы суда должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ИОМЗ" президиум Суда по интеллектуальным правам расценивает как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-563/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ижевский опытно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина