Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2020 г. N С01-813/2020 по делу N А40-185353/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на коллективный знак обслуживания в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2020 г. N С01-813/2020 по делу N А40-185353/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ассоциации ресторанов "Чайхона N 1" (пр-т Вернадского, д. 29, эт. 23, пом. I, комн. 5, Москва, 119331, ОГРН 1177700007759) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-185353/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу

по исковому заявлению ассоциации ресторанов "Чайхона N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Винегрет" (ул. Земляной вал, д 33, пом. XVI, комн. 11, Москва, 105064, ОГРН 1177746469581)

о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация ресторанов "Чайхона N 1" (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винегрет" (далее - общество) о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на коллективный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 690343 и об обязании удалить обозначение "Чайхона номер один" с материалов, которыми сопровождается оказание услуг общества, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания 30.09.2019 резолютивной части суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ассоциации частично: с общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 690343 в размере 200 000 рублей.

По заявлению сторон Арбитражным судом города Москвы 10.10.2019 составлено мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ассоциация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ассоциация указывает на неправомерное снижение судами в два раза размера компенсации ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих исчерпывающим образом цену предоставления права использования спорного знака обслуживания и неопровержения содержащихся в них расценок обществом.

С точки зрения ассоциации, является противоречащим фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование удалить обозначение "Чайхона номер один" с материалов, которыми сопровождается оказание услуг общества, не обладает признаком исполнимости по причине отсутствия надлежащего обоснования.

Ассоциация обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций в достаточной степени установлены обстоятельства незаконного использования обществом спорного знака обслуживания, так суды указали в обжалуемых судебных актов, что обозначение используется ответчиком на форме сотрудников ресторана, в предложениях об оказании услуг, на полиграфии, а также в сети Интернет, что, с точки зрения ассоциации, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения спорного требования.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, вместе с тем надлежащим образом извещено о принятии кассационной жалобы ассоциации к производству Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Кассационная жалоба ассоциации рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ассоциация является правообладателем коллективного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 690343, зарегистрированного 27.12.2018 с приоритетом от 13.10.2016 по заявке N 2016738074 в отношении услуг 41-го класса "дискотеки; клубы-кафе ночные; развлечение гостей; шоу-программы", 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Использование обществом словесного обозначения "Чайхона Номер Один" для индивидуализации услуг ресторана, отказ ассоциации в принятии общества в члены ассоциации и в предоставлении разрешения использования спорного знака обслуживания послужили основанием для обращения ассоциации с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительного права на упомянутый знак обслуживания и факта незаконного использования обществом обозначения, сходного с принадлежащим ассоциации коллективным знаком обслуживания, при оказании услуг, однородным услугам этого знака обслуживания.

При определении размера компенсации с учетом характера допущенного нарушения и степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных имущественных потерь правообладателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации является 200 000 рублей.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие конкретного перечня документации и объектов размещения обозначения "Чайхона Номер Один" ответчиком требование об удалении данного обозначения с материалов, которыми сопровождается оказание услуг ответчика, в том числе с документации, рекламы, вывесок, не будет обладать признаками исполнимости, в связи с чем отказали в удовлетворении данного заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Проверяя обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций определили неверный размер взысканной компенсации за допущенное нарушение, не свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Следовательно, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, определяя размер компенсации в размере 200 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 62 Постановления N 10, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судами компенсации в размере, меньшем, нежели заявленный размер.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства спора, достаточные для удовлетворения требования ассоциации об удалении обществом обозначения "Чайхона номер один" с материалов, которыми сопровождается оказание услуг общества, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении данного требования со ссылкой на то, что ассоциация, заявляя указанное требование, не представила надлежащего обоснования, а именно не представила конкретный перечень документации и объектов размещения товарного знака (спорного обозначения), поскольку при удовлетворении такого требования решение не будет обладать признаками исполнимости.

Таким образом, изучив кассационную жалобу ассоциации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-185353/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации ресторанов "Чайхона N 1" - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур