Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2020 г. N С01-668/2020 по делу N СИП-958/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания, поскольку после внесения заявленных изменений знак обслуживания станет сходным с товарными знаками иных лиц, зарегистрированными с более поздней датой приоритета, а также с товарными знаками, которые не были ему изначально противопоставлены экспертизой, что может привести к нарушению прав третьих лиц

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2020 г. N С01-668/2020 по делу N СИП-958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020 по делу N СИП-958/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления от 03.06.2019 о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство Российской Федерации N 306166 на знак обслуживания.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Ибатуллин А.В. (генеральный директор, протокол общего собрания от 17.05.2011) посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел";

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-281/41) посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления от 03.06.2019 о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) и в свидетельство Российской Федерации N 306166 на знак обслуживания.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вывод суда о том, что включение дефиса в спорный знак обслуживания разделяет единственный словесный элемент знака на два словесных элемента, сделан без учета доводов заявителя о характеристике дефиса как орфографического знака: дефис является соединяющим знаком; в русском языке дефис используется для соединения слов, и, не зная правил русского языка, невозможно только по семантике и (или) звучанию слова определить, пишется то или иное слово слитно либо через дефис.

По мнению заявителя кассационной жалобы, являются недостаточно обоснованными выводы суда о том, что включение дефиса в спорный знак обслуживания влечет разделение единственного словесного элемента на два словесных элемента и потребует от Роспатента проведения дополнительного поиска, поскольку вероятно расширение круга обозначений, которые могут быть противопоставлены спорному знаку обслуживания за счет всех случаев употребления отдельно словесных элементов "Сити" и "Парк" в других товарных знаках.

Общество отмечает, что имеется семантическое и звуковое тождество обозначений "СИТИПАРК" и "СИТИ-ПАРК", в связи с чем вывод суда о том, что дополнение дефисом приведет к изменению восприятия знака обслуживания в целом, нельзя признать мотивированным.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправомерно уклонился от оценки практики Роспатента внесения изменения в другие товарные знаки.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Заявитель кассационной жалобы представил возражения на письменные объяснения Роспатента.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный знак обслуживания "СИТИПАРК" по заявке N 2005708408 с приоритетом от 13.04.2005 был зарегистрирован в Государственном реестре 04.05.2006 за номером 306166 на имя общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В результате государственной регистрации 08.04.2015 договора об отчуждении исключительного права правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 306166 стало общество.

Общество 03.06.2019 обратилось в Роспатент с заявлением о внесении изменений в знак обслуживания, а именно о замене словесного элемента "СИТИПАРК" на "СИТИ-ПАРК".

Решением Роспатента, принятым в форме уведомления от 24.10.2019 N 2019017640 с приложением заключения государственного эксперта, во внесении испрашиваемого изменения отказано, поскольку представленные на рассмотрение изменения заключаются в добавлении графического элемента "-" (дефис), который разделяет словесный элемент "СИТИПАРК" на два самостоятельных словесных элемента; такие изменения являются существенными, поскольку влияют на восприятие знака обслуживания в целом.

Полагая, что указанное решение Роспатента, выраженное в форме уведомления, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требования закона и иных правовых актов, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1505 ГК РФ, Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 704 (далее - Административный регламент).

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания недействительным принятого в форме уведомления от 24.10.2019 N 2019017640 решения Роспатента, которым обществу было отказано во внесении изменений в спорный знак обслуживания.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта и о соблюдении срока на обращение в суд.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1505 ГК РФ по заявлению правообладателя Роспатент вносит в государственный реестр и в выданное свидетельство на товарный знак изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа.

Исходя из норм пункта 65 Административного регламента решение об отказе в удовлетворении заявления о регистрации изменений в товарный знак принимается в случае, если не выполнены условия, предусмотренные пунктом 64 этого Регламента.

Из пункта 65 Административного регламента следует, что в решении об отказе в регистрации изменений в товарный знак должно быть указано, какие условия, предусмотренные пунктом 64 этого Регламента, не соблюдены заявителем (основания отказа в государственной регистрации).

Согласно подпункту 4 пункта 64 Административного регламента по результатам административной процедуры рассмотрения заявления, просьбы принимается решение об удовлетворении заявления, если в том числе представлены отвечающие требованиям законодательства Российской Федерации документы, подтверждающие необходимость внесения соответствующих изменений в государственные реестры, в перечень и в свидетельства, поименованные в пункте 18 этого Регламента.

Как следует из подпункта 3 пункта 59 Административного регламента, административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в государственные реестры, в перечень и в свидетельства предусматривает проверку том числе отсутствия изменения товарного знака по существу, приводящего к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

Следовательно, основанием для отказа во внесении изменений в зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) является установление того, что испрашиваемые изменения меняют существо товарного знака (знака обслуживания), то есть меняют восприятие товарного знака (знака обслуживания).

Изменения заявленного обозначения признаются существенными, если они в значительной степени изменяют восприятие обозначения в целом или его основных (т.е. занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие обозначения в целом) элементов. К таким изменениям, в частности, относятся включение в заявленное обозначение или исключение из него доминирующего словесного либо изобразительного элемента; фонетическое или смысловое изменение основного словесного элемента; графическое или смысловое изменение основного изобразительного элемента или влияющего на восприятие обозначения сочетания цветов.

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта 2 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), при принятии решения по вопросу о том, может ли быть внесено испрашиваемое заявителем изменение, целесообразно оценить, потребует ли внесение изменений дополнительного поиска. Если в результате внесения изменений проведение дополнительного поиска необходимо, испрашиваемое изменение может быть признано изменяющим заявку по существу.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1505 ГК РФ и подпункта 3 пункта 59 Административного регламента во взаимосвязи с абзацем третьим подпункта 2 пункта 5 Рекомендаций N 39, если в результате анализа испрашиваемых изменений товарного знака (знака обслуживания) установлено, что в результате их внесения потребуется проведение дополнительного поиска, то это учитывается при определении того, меняют ли испрашиваемые изменения существо товарного знака, его восприятие.

Суд установил, что единственным элементом знака обслуживания является словесный элемент "СИТИПАРК", выполненный заглавными буквами.

Данный словесный элемент является доминирующем элементом спорного знака обслуживания, на котором всецело концентрируется внимание потребителя.

Суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента о том, что включение дефиса разделяет единственный словесный элемент знака обслуживания на два словесных элемента и требует от Роспатента проведения дополнительного поиска. Визуальное восприятие также изменится, поскольку внимание потребителя в измененном обозначении будет акцентировано на двух словах - "СИТИ" и "ПАРК".

Проверив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое изменение приведет к необходимости дополнительного поиска, поскольку существует вероятность того, что после внесения заявленных изменений указанный знак обслуживания станет сходным с товарными знаками иных лиц, зарегистрированными с более поздней датой приоритета, а также с товарными знаками, которые не были ему изначально противопоставлены экспертизой (за счет слитного написания словесного элемента "СИТИПАРК"), что может привести к нарушению прав третьих лиц.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что предлагаемые изменения меняют существо знака обслуживания (его восприятие), что исключает возможность регистрации испрашиваемых изменений.

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции на основании подлежащих применению норм материального права, по результатам исследования имеющихся в деле доказательств и в достаточной степени мотивированы; названные выводы сделаны судом первой инстанции в пределах его полномочий, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к полномочиям суда, рассматривающего дело по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным является правомерным.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что планируемые изменения знака обслуживания не меняют существо обозначения и не приведут к изменению восприятия знака обслуживания в целом, подлежит отклонению.

Общество не оспаривает, что оно просило внести изменения в словесный элемент, являющийся единственным и доминирующим элементом спорного знака обслуживания.

Степень влияния видимых потребителю изменений на общее впечатление от знака обслуживания может быть различной. При существенной степени такого влияния, когда общее впечатление от обозначения изменяется, внесение изменений может затрагивать права других лиц и вследствие этого не допускается.

Вероятность того, что желаемые изменения окажут существенное влияние на восприятие потребителем спорного обозначения, значительно повышается в случае, когда такие изменения вносятся в единственный элемент товарного знака (знака обслуживания).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции об изменении смыслового, фонетического и визуального восприятия обозначения, а также о существенности изменений направлены на иную оценку доказательств по делу и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в решении мотивировки вывода о наличии вероятности нарушения прав третьих лиц и оснований для проведения дополнительного поиска, подлежит отклонению, поскольку суд привел соответствующее обоснование, а заявитель кассационной жалобы не указывает, каким обстоятельствам дела или нормам права эти выводы противоречат. Несогласие с ними само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов и о наличии оснований для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы о том, что в иных делах о внесении изменения в государственный реестр товарных знаков применен иной подход к вопросу о существенности изменений, с которыми используются товарные знаки их правообладателями, не могут являться основанием для отмены судебного акта по настоящему делу, в котором оценивается законность решения Роспатента, касающегося объема охраны исключительного права в отношении конкретного обозначения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020 по делу N СИП-958/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская