Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2020 г. N С01-641/2019 по делу N СИП-78/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи со сходством до степени смешения сравниваемых средств индивидуализации

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2020 г. N С01-641/2019 по делу N СИП-78/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2019 по делу N СИП-78/2018

по заявлению иностранного лица SENSI VIGNE & VINI S.R.L. (Via Cerbaia, 107, Frazione Cerbaia, I-51035 Lamporecchio (PT) Italia) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.10.2017 об удовлетворении возражения от 02.05.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 726307 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Maarschall Group B.V. (Ganzenstraat 1, Amersfoort, Netherlands 3815 JA).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица SENSI VIGNE & VINI S.R.L. - Андреева С.Н. (по доверенности от 26.05.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-271/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SENSI VIGNE & VINI S.R.L. (далее - компания SENSI VIGNE & VINI S.R.L.) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.10.2017, которым признано недействительным предоставление на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 726307 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Maarschall Group B.V. (далее - компания Maarschall Group B.V.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2019 в удовлетворении заявленных компанией SENSI VIGNE & VINI S.R.L. требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2019 решение суда первой инстанции от 24.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2019 решение Роспатента от 31.10.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения от 02.05.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 726307, признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд также обязал Роспатент восстановить правовую охрану указанного товарного знака на территории Российской Федерации в прежнем объеме.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушение норм материального права Роспатент усматривает в неправильном применении судом положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Роспатент отмечает, что в деле N СИП-77/2018 Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии сходства словесного товарного знака "18 К SENSI" по международной регистрации N 1174331 и товарных знаков "Sensimi" по свидетельству Российской Федерации N 523682, "Sensimi Сэнсими" по свидетельству Российской Федерации N 523140. При анализе указанных обозначений суд установил их фонетическое различие за счет присутствия в спорном словесном товарном знаке "18 К SENSI" элемента "18 К", расположенного в начальной позиции данного обозначения, и пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки не производят сходное общее зрительное впечатление ввиду включения в состав спорного обозначения элемента "18 К".

Вместе с тем, как указывает Роспатент, в настоящем деле оспаривается иное обозначение, не содержащее в своем составе какие-либо элементы, кроме "SENSI".

По мнению Роспатента, вывод суда первой инстанции о различии сравниваемых товарных знаков в обжалуемом судебном акте был сделан без учета общего впечатления, производимого данными обозначениями. Суд не учел, что отдельные отличия сравниваемых товарных знаков не опровергают вывод об их сходстве в целом.

Как считает Роспатент, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку его доводу о том, что сравниваемые товарные знаки производят сходное общее зрительное впечатление.

По утверждению административного органа, сравниваемые обозначения являются визуально сходными за счет выполнения их элементов "SENSI" и "Sensimi" стандартным шрифтом буквами одного алфавита (латинского), в черно-белой цветовой проработке, с совпадением пяти из семи букв, расположенных в начальных частях обозначений.

Как отмечает Роспатент, поскольку в противопоставленных товарных знаках буквосочетание "Sensi" стоит в элементе "Sensimi" на первом месте, с которого начинается его осмотр, и занимает его большую часть, внимание потребителя при восприятии сравниваемых товарных знаков будет акцентироваться именно на совпадающем буквосочетании "SENSI".

В связи с этим, по мнению Роспатента, наличие в составе противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 523140 словесного элемента "Сэнсими", расположенного под словесным элементом "Sensimi", также не способно повлиять на вывод о визуальном сходстве сравниваемых товарных знаков.

Более того, как полагает Роспатент, сравниваемые товарные знаки не содержат какие-либо оригинальные изобразительные элементы, которые могли бы повлиять на общий вывод о сходстве данных товарных знаков. Выполнение буквы "N" спорного товарного знака как "х" также не является оригинальным.

Следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, спорный товарный знак вызывает сходные визуальные ассоциации с противопоставленными товарными знаками, а отдельные незначительные графические отличия сравниваемых обозначений не способны повлиять на общий вывод об их сходстве в целом.

Наличие в противопоставленных товарных знаках окончания "-mi", как полагает Роспатент, не влияет на вывод о звуковом сходстве сравниваемых товарных знаков за счет совпадения пяти первых букв/звуков данных обозначений, с которых начинается прочтение указанных товарных знаков и на которых в первую очередь акцентируется внимание потребителя. В свою очередь, как отмечает Роспатент, наличие второго словесного элемента "Сэнсими" в составе противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 523140 также не способно повлиять на вывод о фонетическом сходстве сравниваемых товарных знаков, поскольку указанный элемент является транслитерацией начального словесного элемента "Sensimi".

По утверждению Роспатента, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку его доводу о том, что фонетическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено полным вхождением единственного элемента "SENSI" спорного товарного знака в состав противопоставленных товарных знаков "Sensimi" и "Sensimi Сэнсими".

Роспатент также указывает на отсутствие судебной оценки его довода о том, что анализ по семантическому признаку сходства не оказывает определяющее влияние на оценку сходства сравниваемых товарных знаков в целом.

Роспатент отмечает, что при анализе сравниваемых обозначений по семантическому признаку сходства он установил, что слова "Sensimi" и "Сэнсими" не являются лексическими единицами какого-либо языка, следовательно, не имеют смыслового значения и являются фантазийными. Напротив, слово "SENSI" в переводе с итальянского языка имеет смысловое значение.

Роспатент также обращает внимание на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что российский потребитель знаком со значением итальянского слова "SENSI", а также сведений о распространении итальянского языка среди потребителей в Российской Федерации.

Поскольку итальянский язык не распространен среди потребителей в Российской Федерации, по мнению Роспатента, указанное значение не известно широкому кругу российских потребителей, не обладающих знанием данного языка, в связи с чем словесный элемент "SENSI" также может восприниматься потребителями как вымышленное и не имеющее смыслового значения слово.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы спорный и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия между ними, что обуславливает общий вывод об их сходстве.

В обоснование вероятности смешения сравниваемых товарных знаков Роспатент обращает внимание на однородность товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы анализируемые средства индивидуализации. Отнесение указанных товаров к категории недорогостоящих товаров широкого потребления, при приобретении которых у потребителей снижена степень внимательности, по мнению Роспатента, повышает вероятность смешения названных обозначений.

В связи с этим Роспатент полагает, что он пришел к обоснованному выводу о наличии принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности однородных товаров 33-го класса МКТУ, маркированных сравниваемыми товарными знаками, одному производителю, что свидетельствует о наличии угрозы их смешения в гражданском обороте.

Роспатент также отмечает, что при рассмотрении возражения компании Maarschall Group B.V против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны спорному товарному знаку компания SENSI VIGNE & VINI S.R.L. не представила доказательства, подтверждающие, что фирменное наименование заявителя использовалось в Российской Федерации для индивидуализации товаров, однородных товарам 33-го класса МКТУ.

Доказательства фактического использования своей продукции на территории Российской Федерации представлены заявителем в суд, то есть после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Таким образом, по мнению Роспатента, данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого ненормативного правового акта, мотивированного сходством сравниваемых товарных знаков до степени смешения.

Роспатент обращает внимание на то, что представленные компанией SENSI VIGNE & VINI S.R.L. в материалы дела доказательства фактического использования своей продукции на территории Российской Федерации не подтверждают факт известности ее продукции, маркированной спорным товарным знаком, российскому потребителю. В свою очередь, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений потребителями, заявителем не представлены.

Роспатент также отмечает, что известность обозначения подлежит учету прежде всего в отношении товарного знака с более ранней датой приоритета; возможный факт известности товарного знака с более поздней датой приоритета не влияет на вывод о сходстве сравниваемых товарных знаков до степени смешения.

Компания SENSI VIGNE & VINI S.R.L представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель компания SENSI VIGNE & VINI S.R.L, представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством "Онлайн-заседания" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель компании SENSI VIGNE & VINI S.R.L просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Компания Maarschall Group B.V., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, словесный товарный знак "" по международной регистрации N 726307 с конвенционным приоритетом от 23.08.1999 зарегистрирован Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 02.12.1999 для индивидуализации товаров 29-го и 33-го классов МКТУ на имя компании SENSI VIGNE & VINI S.R.L.

Компания Maarschall Group B.V. 02.05.2017 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 726307, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В возражении компания Maarschall Group B.V. указывала на то, что она является правообладателем товарных знаков "Sensimi" по свидетельству Российской Федерации N 523682 с приоритетом от 24.12.2012 и "Sensimi Сэнсими" по свидетельству Российской Федерации N 523140 с приоритетом от 21.03.2013, зарегистрированных для индивидуализации товаров 32-го и 33-го классов МКТУ. Товарный знак по международной регистрации N 726307, по мнению компании Maarschall Group B.V., является сходным до степени смешения с указанными товарными знаками ввиду их фонетического и семантического сходства; товары, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по международной регистрации N 726307, и товары, производимые компанией Maarschall Group B.V., являются однородными, в связи с чем высока вероятность возникновения у потребителей представления об их общем источнике происхождения.

Компания Maarschall Group B.V. обращала внимание на то, что продукция, маркированная товарными знаками "SENSIMI", присутствует на рынке с 2016 года, выставлялась на выставке "ПРОДЭКСПО 2017", широко известна потребителю. Алкогольная продукция разливается и реализуется в различных регионах страны под контролем компании Maarschall Group B.V. - правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 523682 и N 523140.

Решением Роспатента от 31.10.2017 возражение компании Maarschall Group B.V. удовлетворено, предоставление на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 726307 признано недействительным в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Удовлетворяя возражение компании Maarschall Group B.V., Роспатент исходил из того, что спорный и противопоставленные товарные знаки являются сходными, зарегистрированы для индивидуализации однородных товаров 33-го класса МКТУ, следовательно, в отношении этих товаров вероятно смешение. Таким образом, предоставление правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 726307 не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что решение Роспатента от 31.10.2017 является недействительным в силу его несоответствия закону и нарушает ее права и законные интересы, компания SENSI VIGNE & VINI S.R.L. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции признал решения Роспатента от 31.10.2017 не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и нарушающим права и законные интересы компании SENSI VIGNE & VINI S.R.L.

Признав установленными фактические обстоятельства, требующиеся для вынесения соответствующего решения, суд обязал административный орган восстановить правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 726307 на территории Российской Федерации в прежнем объеме.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта и о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила N 32.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителей Роспатента и компании SENSI VIGNE & VINI S.R.L., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), применимом в том числе и в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В отношении доводов Роспатента, выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии сходства спорного и противопоставленных товарных знаков, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил N 32 при проверке обозначений на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Определение степени сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений предусмотрено подпунктами 14.4.2.2-14.4.2.4 Правил N 32.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в подпункте 14.4.2.2 Правил N 32, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Подпунктом "а" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 предусмотрено, что звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Исходя из подпункта "б" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют, в частности, на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32).

При установлении однородности товаров в соответствии с подпунктом 14.4.3 Правил N 32 определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Как установил суд первой инстанции, товарный знак N 726307 по международной регистрации "" представляет собой словесное обозначение, выполненное буквами латинского алфавита черного цвета. Буква "N" выполнена в оригинальной графической манере. Правовая охрана на территории Российской Федерации данному товарному знаку была предоставлена в том числе в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Противопоставленные товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 523682 и "" по свидетельству Российской Федерации N 523140 выполнены стандартным шрифтом черного цвета буквами русского и латинского алфавитов. При этом словесный элемент "Сэнсими" в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 523140 является транслитерацией обозначения "SENSIMI", которые выполнены в две строки друг под другом. Указанные обозначения не имеют значений в каком-либо языке и являются фантазийными.

Проведя анализ спорного и противопоставленных товарных знаков, суд первой инстанции признал неправомерным вывод Роспатента о сходстве до степени смешения сравниваемых средств индивидуализации.

При осуществлении анализа названных товарных знаков суд первой инстанции учитывал содержащиеся в постановлении от 04.10.2019 указания президиума Суда по интеллектуальным правам о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением суда от 11.07.2018 по делу N СИП-77/2018, касающихся отсутствия сходства словесных элементов "sensi" и "sensimi" / "сенсими".

Суд первой инстанции принял во внимание то, что в указанном судебном акте дана оценка вопросу сходства между словесными обозначениями "SENSI" и "Sensimi".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 решение суда от 11.07.2019 по делу N СИП-77/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Роспатента - без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы Роспатента на указанное решение президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил те доводы подателя кассационной жалобы, что сходство обозначений обусловлено полным вхождением элемента "sensi" в элемент "sensimi", и отметил, что словесный элемент "sensimi", выполненный без выделения слогов, подлежит оценке в целом без разделения на составные части.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также указал, что при установлении вхождения одного словесного обозначения в другое имеет значение не только совпадение отдельных буквосочетаний этих обозначений, но и их характер: воспринимается ли совпадающее буквосочетание как элемент, обладающий самостоятельным семантическим значением.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле не доказываются вновь установленные вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2018 обстоятельства по ранее рассмотренному делу N СИП-77/2018 (отсутствие сходства между словесными элементами "SENSI" и "Sensimi").

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу от 19.04.2019 суд отметил: вывод о сходстве в целом спорного и противопоставленного товарных знаков не обязательно должен быть таким же, поскольку, помимо словесного элемента "sensi", в деле N СИП-77/2018 анализировался иной элемент товарного знака, отсутствующий в спорном товарном знаке по настоящему делу; в настоящем деле словесный элемент "sensi" выполнен оригинальным образом, что отсутствовало в деле N СИП-77/2018.

При анализе сравниваемых обозначений суд первой инстанции учитывал, что в настоящем деле словесный элемент "sensi" выполнен оригинальным образом.

Рассматривая приведенные отличия, суд первой инстанции отметил, что исполнение в настоящем деле в спорном товарном знаке буквы "N" в оригинальной графической манере свидетельствует лишь о наличии еще больших отличий сравниваемых обозначений, чем в деле N СИП-77/2018.

В связи с этим довод Роспатента о том, что суд первой инстанции не учел отдельные отличия обозначений, анализируемых в настоящем деле и в деле N СИП-77/2018, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

Мотивируя вывод об отсутствии сходства сравниваемых обозначений по графическому признаку, суд первой инстанции указал, что спорный товарный знак отличается от противопоставленных товарных знаков за счет включения в его состав буквы "", выполненной в оригинальной графической манере, расположенной в самом центре обозначения, имеющей увеличенный размер по отношению к другим буквам словесного элемента "SENSI", в связи с чем именно на ней концентрируется восприятие потребителя, а также отличается отсутствием в составе элемента "SENSI" окончания "MI".

Выполняя содержащиеся в постановлении от 19.04.2019 указания президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением суда от 11.07.2018 по делу N СИП-77/2018, и не установил иных особенностей сравниваемых обозначений, которые позволили бы прийти к выводу о сходстве спорного и противопоставленных товарных знаков.

В связи с этим доводы Роспатента о графическом и фонетическом сходстве сравниваемых обозначений, о нивелировании значения семантического критерия сходства заявлены без учета преюдициального характера решения суда от 11.07.2018 по делу N СИП-77/2018 и фактических обстоятельств настоящего дела.

По существу, Роспатент выражает несогласие с выводами суда и установленными им обстоятельствами, содержащимися во вступившем в законную силу решении суда от 11.07.2018 по делу N СИП-77/2018.

Выводы суда об отсутствии графического, семантического и фонетического сходства сравниваемых обозначений мотивированы судом первой инстанции и не могут получить иную оценку со стороны суда кассационной инстанции в силу ограничения пределов его полномочий по исследованию и оценке доказательств.

Таким образом, доводы Роспатента о неправомерности вывода суда о полном отсутствии сходства сравниваемых обозначений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Доводы Роспатента, касающиеся однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки, подлежат отклонению в связи со следующим.

Только выявление некоторой степени сходства противопоставляемых обозначений и однородности (идентичности) товаров и услуг, для индивидуализации которых предназначены данные обозначения, влечет необходимость исследования вероятности смешения обозначений.

Между тем суд первой инстанции исходил из полного отсутствия сходства сравниваемых обозначений, что исключает необходимость определения однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания.

При полном отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков при применении положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установления иных факторов не требуется.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2019 по делу N СИП-642/2018, от 23.04.2018 по делу N СИП-449/2017, от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017 и других.

В связи с этим суд, установив, что товары 33-го класса МКТУ "спиртные напитки; вина", для индивидуализации которых была предоставлена на территории Российской Федерации правовая охрана спорному товарному знаку, и товары 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, являются однородными, правомерно не придал данному факту правового значения для целей установления вероятности смешения сравниваемых обозначений.

В связи с установленным судом отсутствием сходства не могут быть приняты во внимание и доводы Роспатента, направленные на опровержение выводов суда, касающихся оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств фактического смешения сравниваемых обозначений.

По существу, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию Роспатента с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил правильность примененной судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков и вероятности их смешения и не установил ее нарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской федерации Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу этим органом кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2019 по делу N СИП-78/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев